Судья Шувалова И.В.

Дело № 33-759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«27» марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интегратор» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 февраля 2017 г. об отказе в прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор» о взыскании денежных сумм, указав следующее. Между ним, ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Интегратор» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды недвижимого имущества: комнаты № в нежилом помещении № на 9-ом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес>; нежилого строения (овощехранилища), расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого строения (столовой), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 4.1 указанного договора арендатор взял на себя обязанность ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать арендодателям арендную плату из расчета 

<

данные изъяты>. за один квадратный метр в месяц, т.е. по 

<

данные изъяты>. каждому арендодателю. Договор заключен на срок 12 лет с даты подписания договора и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> продано ООО «Держава» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер арендной платы уменьшился до 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. В течение действия договора обязательства по перечислению арендной платы ООО «Интегратор» не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Интегратор» задолженность по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Интегратор» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Интегратор» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Поскольку предметом договора является аренда нежилых помещений, полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Свердловского районного суда Костромской области от 8 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Интегратор» о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Интегратор» ФИО1 просит названное определение отменить. Указывает, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью ФИО2 С момента заключения спорного договора аренды нежилых помещений и в период его исполнения, а также на момент обращения с иском в суд истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности, в том числе связанной со сдачей в аренду принадлежащих ему нежилых помещений. Кроме того, ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не является. Предметом заявленного иска являются только исковые требования ФИО2 к ответчику. Договор аренды нежилых помещений позволяет четко определить самостоятельные требования каждого из арендодателей к арендатору о взыскании арендной платы, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела не требуется.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено. При этом обжалуемое определение суда возможность дальнейшего движения дела не исключает. В связи с этим постановленное определение суда не может являться предметом самостоятельного обжалования.

Согласно абз.3 п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя ООО «Интегратор» подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, то в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ООО ««Интегратор» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 8 февраля 2017 г. об отказе в прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: