Дело № 2-35/2024

39RS0007-01-2023-001096-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 января 2024 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданского судопроизводства гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 ноября 2020 г. на трассе Калининград - Мамоново по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Венто», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля марки «Фольксваген Венто»», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Размер понесенных ею расходов на ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, составил 215400,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 16 101,54 рублей;кроме того за проведение экспертизы истец заплатила 7500 рублей, при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5590 рублей, понесла почтовые расходы в сумме 466 рублей, 70 коп., и оформила нотариальную доверенность на участие в судебном процессе по данному делупредставителя К.С.АА., оплатив 1700 рублей.

В этой связи она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 239 001 руб. 54 коп. (215 400 руб. + 16 101,54 руб.+7500 руб = 239 001 руб. 54 коп.), также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 70 коп., а всего 246 758 руб. 24 коп.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2(собственник т/с)итретье лицо -ФИО3 (водитель т/с),меры к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела предприняты надлежащим образом, судебная корреспонденция от которых возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, об отложении не ходатайствовали, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 г. в 22 часа в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением Борисовских В.А. и автомобиля марки «Фольксваген Венто», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений водителей Борисовских В.А. и ФИО3 данных 24 ноября 2020 г. инспектору ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем марки ««Фольксваген Венто», регистрационный знак №», не успел затормозить перед автомобилем марки«Фольксваген Поло», регистрационный знак №,под управлением Борисовских В.А., и совершил с ним столкновение.

В составленных инспектором ГИБДД документах: дополнительных сведениях о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10Правил дорожного движения.

За нарушение правил ПДД, постановлением должностного лица ОГИДББ от 24.11.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля марки «Фольксваген Венто» под управлением ФИО3, регистрационный знак №, являлся ФИО2, который является третьим лицом по делу.

Суд предлагал ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 представить доказательства в подтверждение возражений на иск, если таковые имеются, однако возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не были представлены суду. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объяснения участников ДТП, составленные инспектором ГИБДД документы, в частности, схему ДТП, на которой оба его участника Борисовских В.А. и ФИО3 указали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Борисовских В.А., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который внарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, под управлением Борисовских В.В., нарушений Правил дорожного движения в действияхкоторого суд не усматривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3,автомобилю марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «Фольксваген Венто», регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 24 ноября 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. 

Как уже было указано выше, по состоянию на 24 ноября 2020 г. собственником автомобиля марки «Фольксваген Венто», регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им лицу в установленном законом порядке.

Суд полагает, что факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку на день совершенного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Фольксваген Венто», регистрационный знак 

<

***>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся ФИО2, который не представил суду никаких доказательств, подтверждающих законность владения данным транспортным средством, как источником повышенной опасности, иным лицом, в частности ФИО3, в связи с чем именно ФИО2 согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Понесенные истицей ФИО1 расходы по ремонту автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в общем размере 215 400 руб., подтверждаются экспертным заключением №77/Ч/2023 от 31 августа 2023 г. ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №82/Ч/2023 размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляется 16 101 руб. 54 коп. 

Размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 принимает за основу вышеуказанные экспертныезаключения, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы ФИО1 к ответчику ХрамушинуМ.А.подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За проведение вышеуказанных экспертиз ФИО1 было оплачено 7500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 29 – 30), которые подлежат возмещению ответчиком как расходы в составе убытков истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 исходя из цены иска 239001 руб. 54 коп., уплатила государственную пошлину в размере 5590 руб., (л.д.24) уплаченная по этим требованиям госпошлина подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд находит требование о взыскании судебных издержек в виде оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО4 для участия в конкретном деле в размере 1700 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 466 руб. 70 коп.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены и оплачены почтовые расходы при направленииответчику извещений(л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г.Урюпинск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> паспорт серии №, выдан 30.03.2011 г. УФМС России по Калининградской области г. Ладушкин, (код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки г. Ярославль, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> паспорт серии №, выдан 20 декабря 2010 г. Отделом УФМС России по Калининградской области Балтийского городского округа (код подразделения 390 010) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239001,54 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1700 рублей; почтовые расходы в сумме 466 руб. 70 коп., а всего 246 758 руб. 24 коп.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко