Председательствующий – судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданке РФ, 

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором 

<

адрес> от 

<

дата> в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего на срок 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

постановлено самостоятельно следовать ФИО1 к месту отбывания наказания, поручив контроль за явкой ФИО1 в колонию-поселение уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Начальник 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, мотивируя тем, что осужденная не исполняет обязанности, возложенные на нее судом.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование жалобы указывает, что согласно пояснениям осужденной ФИО1 она не вышла на работу, так как с 

<

дата> по 

<

дата> осуществляла уход за малолетним ребенком, о заболевании которого ей была предоставлена справка в уголовно-исполнительную инспекцию, что также не отрицается инспектором, больничный лист ей не предоставлен врачом по неизвестной причине, кроме того, она уведомляла об осуществлении ухода за болеющим ребенком и своей болезни инспектора уголовно-исполнительной инспекции. В связи с изложенным полагает, что решение суда является чрезмерно суровым, так как ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически в период вменяемого ей нарушения исполняла обязанности, возложенные на нее Семейным кодексом РФ, муж ФИО1 является инвалидом, при лишении ФИО1 свободы ребенок может оказаться в социально-опасном положении. Фактически ФИО1 допущено 2 нарушения, а именно, нарушение трудовой дисциплины с 

<

дата> по 

<

дата>., которое является длящимся, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата>., которое допущено по уважительным причинам. Считает, что письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с ее увольнением 

<

дата>. является необоснованным, так как произведено по инициативе работодателя. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, в то время как в действительности осужденная ФИО1 принимала участие в судебном заседании 

<

дата>., давала пояснения по существу представления. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно действующему законодательству осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч.ч. 1, 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материала, осужденная ФИО1 неоднократно допускала указанные в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин – допускала прогулы 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в период работы в КГБПОУ «

<

данные изъяты>», документов об уважительности причин невыхода на работу в указанные дни не представила, согласно пояснениям не выходила на работу, поскольку занималась личными делами. Согласно приказу от 

<

дата> №-л/с ФИО1 уволена за прогулы.

Кроме того, ФИО1 не явилась по вызову в инспекцию 

<

дата>., 

<

дата>., документов об уважительных причинах неявки не предоставила; по предписанию, выданному для трудоустройства в АО «

<

данные изъяты>», не обращалась.

<

дата> в адрес инспекции поступил приказ №-л/с от 

<

дата> о трудоустройстве ФИО1 вновь в КГБПОУ «

<

данные изъяты>».

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания отказано. 

Вместе с тем, ФИО1 вновь неоднократно допускала установленные ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин – допускала прогулы 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Кроме того, не явилась по вызову в инспекцию 

<

дата>, 

<

дата>, согласно отобранным пояснениям на работу не ходила, так как болела, подтверждающих документов не имеет. В инспекцию не явилась, так как забыла.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проводились профилактические и воспитательные беседы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что контролирующим органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 допускала прогулы на работе с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с тем, что болела сама, а также осуществляла уход за ребенком в связи с его болезнью, то есть по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку листок о нетрудоспособности ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не предоставила, согласно отобранным у нее объяснениям по факту прогулов ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни работодателю о своей болезни и о болезни ребенка не сообщала, кроме того, доводы о том, что ФИО1 осуществляла уход за больным ребенком с 

<

дата> по 

<

дата>, опровергаются ее объяснением на листе материала 68, согласно которому она не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по выданным предписаниям 

<

дата>, так как забыла, 

<

дата>, так как была на подработке, а также не вышла на работу 

<

дата> 

<

дата> так как в указанные дни допускала употребление алкоголя, ходила на случайные заработки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, чего ей сделано не было.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного ФИО1 письменного предупреждения о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с ее увольнением 

<

дата>. в связи с тем, что ФИО1 была уволена по инициативе работодателя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку такого предупреждения согласно имеющимся материалам в отношении ФИО1 не выносилось.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденной, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное и справедливое решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку после объявления осужденной предупреждения в письменной форме она допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, злостно уклонялась от отбывания исправительных работ.

ФИО1, несмотря на проводимую с ней работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения возложенных на нее обязанностей, достаточных мер для этого своевременно не предприняла и неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетней ребенок, ее муж является инвалидом, в связи с чем, при лишении ФИО1 свободы ребенок может оказаться в социально-опасном положении, не опровергают злостного нарушения ею установленного порядка и условий отбывания исправительных работ и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, сведения о личности осужденной, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части исправительных работ, которая по состоянию на 

<

дата> составляла 70 дней, что соответствует 23 дням лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку протоколом судебного заседания от 

<

дата>, а также аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата> подтверждается, что осужденная ФИО1 принимала участие в суде апелляционной инстанции, возражала против представления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, вместе с тем, исключение данного указания о неявке ФИО1 в судебное заседание не влияет на правильность выводов суда о необходимости замены ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с допущенными ей неоднократными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, нарушений требований закона, которые бы требовали отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.