Дело № 1-16/2020

УИД 88RS0002-01-2019-000156-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года с. Байкит 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием 

государственного обвинителя 

и.о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение № 1277 от 13.05.2008 г. и ордер № 008397 от 14.09.2020 г.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

30.05.2020 года в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Свидетель №1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, также находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили вдвоем около кафе «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. По предложению Свидетель №1 они вступили между собой в сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение алкогольной продукции из складского помещения указанного кафе, принадлежащего ПК «Байкитский», и распределили между собой роли.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время Тасачи и Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ПК «Байкитский» и желая их наступления, вдвоем прошли в подвальное помещение кафе «Уют», расположенного по вышеуказанному адресу, где Свидетель №1 в соответствии с отведенной ему ролью, проник через имеющееся пространство между стеной и трубами в помещение здания и при помощи найденного в подвальном помещении металлического фрагмента, используя мускульную силу, повредил запорное устройство двери, ведущей в складское помещение, обеспечив себе проход в склад. После чего, Свидетель №1, преследуя корыстную цель, действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, из складского помещения указанного кафе подавал похищенное через имеющееся пространство. В соответствии с отведенной ролью, Тасачи, находясь около имеющегося пространства между стеной и трубами, принимал похищенное и складывал в мешок для удобства транспортировки. В результате своих противоправных действий Свидетель №1 и Тасачи похитили: 20 бутылок пива «Туборг» объемом 0,5 литров по цене 100 рублей за 1 бутылку на сумму 2000 рублей; 20 бутылок пива «Аян» объемом 0,5 литров по цене 85 рублей за 1 бутылку на сумму 1700 рублей; 2 бутылки напитка «Санто-Стефано» по цене 350 рублей за 1 штуку на сумму 700 рублей; 2 бутылки коньяка «Старый Кёниксберг», объемом 0,5 литров по цене 900 рублей за 1 бутылку на сумму 1800 рублей; 2 бутылки коньяка «Дербентские ворота», объемом 0,5 литров по цене 900 рублей за 1 бутылку на сумму 1800 рублей; 2 бутылки коньяка «Трофейный», объемом 0,5 литров по цене 900 рублей за 1 бутылку на сумму 1800 рублей; 2 бутылки коньяка «Георгиевский», объемом 0,5 литров по цене 900 рублей за 1 бутылку на сумму 1800 рублей; 11 упаковок чипсов «Layes сметана и зелень», не представляющие ценности; 2 белых мешка, не представляющих ценности, а всего на общую сумму 11 600 рублей, причинив ПК «Байкитский» материальный ущерб. С похищенным Тасачи и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, употребив по назначению.

Кроме того, 31.05.2020 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов ФИО1, и несовершеннолетний Свидетель №13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: 

<

адрес>. По предложению Свидетель №13 они вступили между собой в сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение алкогольной продукции из складского помещения кафе «Уют», принадлежащего ПК «Байкитский» и распределили между собой роли.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время, Свидетель №13 и Тасачи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ПК «Байкитский» и желая их наступления, вдвоем прошли в подвальное помещение кафе «Уют», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №13, в соответствии с отведенной ему ролью, проник через имеющееся пространство между стеной и трубами в помещение здания. Затем Свидетель №13 путем свободного доступа незаконно проник в складское помещение, где хранились товароматериальные ценности, откуда подавал похищенное через имеющееся пространство. Тасачи, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, находясь около имеющегося пространства между стеной и трубами, принимал похищенное имущество и складывал в мешок для удобства транспортировки. В результате своих противоправных действий Свидетель №13, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 похитили: 40 бутылок пива «Туборг» объемом 0,5 литров по цене 100 рублей за 1 бутылку на сумму 4000 рублей; 1 упаковку «Соломка кальмара» весом 1 килограмм по цене 1500 рублей; 1 упаковку «Рыба щука сушеная» общим весом 2 килограмма по цене 1500 рублей за 1 килограмм на сумму 3000 рублей; 1 упаковочный мешок, не представляющий ценности, а всего на общую сумму 8 500 рублей, причинив ПК «Байкитский» ущерб. С похищенным Тасачи и Свидетель №13 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, употребив по назначению.

Кроме того, 31.05.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле лодочной станции, расположенной на расстоянии 500 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по предложению Тасачи решили проверить, видел ли их сторож указанной станции с похищенным имуществом, и у Тасачи, не вступая в сговор с Свидетель №13, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время Тасачи, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле вагончика лодочной станции, расположенного на вышеуказанном месте, прошел в помещении данного вагончика, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, нанес повернувшемуся к нему Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на противоположную сторону вагончика, оказавшись на полу. Тасачи, продолжая реализовывать задуманное, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес по его лицу и телу не менее 5 ударов кулаком. Далее Тасачи обошел Потерпевший №1 сзади и, держа одной рукой за шею, наносил кулаком второй руки многочисленные удары в область его лица, после чего, вновь обойдя Потерпевший №1, зажал ему шею рукой, продолжая наносить многочисленные удары свободной рукой по лицу и нанес не менее 15 ударов ногами по туловищу, как справа, так и слева. 

В результате своими действиями Тасачи причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде малого 

<

данные изъяты> Также Тасачи нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью. Кроме этого Тасачи причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> 

После того как Тасачи начал наносить Потерпевший №1 удары, у Свидетель №13, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, для чего Свидетель №13 нанес по теменной части головы Потерпевший №1 не менее 10 ударов стеклянной бутылкой от пива «Туборг», чем причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. По данному факту, в отношении Свидетель №13 выделено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях в полном объеме, полностью подтвердив обстоятельства преступлений, установленные судом и описанные выше. Пояснил, что материальный ущерб, причиненный ПК «Байкитский» он возместил в ходе предварительного следствия, чистосердечно раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Кражу по эпизоду от 31 мая 2020 года он совершил не по собственной инициативе, а после уговоров со стороны Свидетель №13. Он сначала отказывался идти повторно на склад кафе «Уют», но под воздействием алкоголя, он согласился. Все преступления он совершил под воздействием алкоголя, в трезвом состоянии он бы не совершал преступления. Гражданский иск прокурора признал в полном объеме, также полностью признал гражданский иск Потерпевший №1 Пояснил, что на сберегательном счете у него имеются денежные средства, которые накоплены за счет опекунских выплат, так как он остался сиротой с малого возраста, и все причитающиеся ему денежные средства копились на счете. Из этих денежных средств он намерен выплатить суммы по обоим гражданским искам.

Выслушав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, свидетель 6, огласив показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в объеме предъявленного обвинения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам двух краж 30 мая 2020 года и 31 мая 2020 года

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что работает 

<

данные изъяты> в ПК «Байкитский». В начале июня 2020 года, точную дату не помнит, в кафе «Уют», планировалась инвентаризация товароматериальных ценностей. Они проверяли подвал, и обнаружили взлом входной двери, а именно, был вырван пробой, на котором висел навесной замок, повреждена сама перекладина, видны были следы взлома. Они сразу же поставили в известность руководителя ПК «Байкитский» свидетель 7, которая сообщила юристу Потерпевший №2, а тот вызвал сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции и Потерпевший №2, они все вместе прошли в складское помещение, где она сразу же обратила внимание на то, что не хватало трех коробок с пивом «Туборг», в стеклянных бутылках объемом 0,5 литров, также несколько вакуумных упаковок для закуски к пиву, а именно сушеных кальмаров, щуки. Она составила список. Перемещение спиртных напитков до этого не производилось. 24 мая 2020 года она доставала со склада воду «Ханкуль» и молоко, при этом замки были в целом состоянии. После проведения инвентаризации складского помещения, обнаружили недостачу. Подтвердила, что было похищено: пиво «Туборг» объемом 0,5 литра – 60 бутылок – цена за 1 бутылку – 100 рублей; пиво «Аян» объемом 0,5 литра – 20 бутылок – цена за 1 бутылку – 85 рублей; соломка кальмара 1 упаковка весом 1 кг.- цена за 1 пачку - 1 500 рублей; напиток «Санте-Стефано» 2 бутылки - цена за 1 бутылку 350 рублей; рыба щука, сушена 2 упаковки весом 1 кг каждая - цена за 1 упаковку - 1 500 рублей, коньяк «Старый Кенингсберг» 2 бутылки, объемом 0,5 л каждая - цена за 1 бутылку – 900 рублей, коньяк «Дербентские ворота» 2 бутылки, объемом 0,5 л каждая - цена за 1 бутылку – 900 рублей, коньяк «Трофейный» 2 бутылки, объемом 0,5 л каждая - цена за 1 бутылку – 900 рублей, коньяк «Георгиевский» 2 бутылки, объемом 0,5 л каждая - цена за 1 бутылку – 900 рублей; водка «Царь» 10 бутылок; объемом 0,5 л каждая – цена за 450 рублей, арахис 2 упаковки весом 1 кг каждая - цена за 1 упаковку - 450 рублей; пиво «Факс» 24 жестяных банок – цена за 1 банку – 200 рублей. Также не было коробки с чипсами «Lays». Но так как чипсы были просрочены, их не включили в список похищенного.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он ранее работал в ПК «Байкитский» в пекарне, в должности разнорабочего. С ФИО1 поддерживал дружеские отношения. Подтвердил обстоятельства совершения кражи, установленные судом. Дополнительно пояснил, что 30 мая 2020 года за пекарней в здании кафе «Уют» он совместно с Тасачи похитили пиво «Туборг», коньяк (название не помнит), напиток «Санто-Стефано», рыбу сушеную, чипсы, остальное не помнит. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Лично он в трезвом состоянии не совершил бы хищение. Предложил совершить похищенное также он, так как ранее работал подсобным рабочим в пекарне ПК «Байкитский». Пекарня находится в одном здании с кафе «Уют», и он знал, где располагаются склады и что там хранится. После похищения они выпили спиртное с Тасачи. На следующее утро проснувшись, и осознав, что они совершили, он вылил оставшееся спиртное. Так как двери на склад взламывал он, то он и погасил ущерб ПК «Байкитский» в большем размере - 15 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ПК «Байкитский» (далее—Предприятие) в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Согласно Уставу Предприятие занимается обеспечением товарами народного потребления жителей 

<

адрес> и сельских поселений, относящихся территориально к Байкитский группе. Предприятие имеет кафе «Уют» по адресу: 

<

...>, где расположено складское помещение – в подвале здания, где хранятся продукты и спиртные напитки, принадлежащие предприятию для розничной продажи в кафе. 01.06.2020 года на Предприятии началась полная ревизия по приему передаче товарно-материальных ценностей от продавца Свидетель №2 к продавцу свидетель 3 время ревизии обнаружено вскрытие двери, ведущей в складское помещение расположенное в подвале указанного кафе. По завершении ревизии установлена недостача в сумме 30 374, 5 рублей. На основании доверенности от 19.05.2020 года он уполномочен представлять интересы Предприятия по всем юридическим вопросам, а также в следственных и судебных органах. Согласно инвентаризации и оценке продукции в период с 30.05.2020 года до 31.05.2020 года похищено: пиво «Туборг» объемом 0,5 литра в количестве 60 бутылок, цена за 1 бутылку – 100 рублей; пиво «Аян» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок, цена за 1 бутылку – 85 рублей; соломка кальмара 1 упаковка весом 1 кг, стоимостью 1 500 рублей; напиток «Санте-Стефано» 2 бутылки, цена за 1 бутылку 350 рублей; рыба щука сушеная 2 упаковки, весом 1 кг. Каждая, цена за 1 пачку 1 500 рублей; коньяк «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, цена за 1 бутылку 900 рублей; Коньяк «Дербентские ворота» 2 бутылки, объемом 0,5 л каждая - цена за 1 бутылку 900 рублей; коньяк «Трофейный» объемом 0,5 л., в количестве 2 бутылок, цена за 1 бутылку 900 рублей; коньяк «Георгиевский» объемом 0,5 л., 2 бутылки, цена за 1 бутылку – 900 рублей. Итого предприятию ПК «Байкитский» причинен ущерб в общей сумме 20 100 рублей. Впоследствии ему стало известно, что первый раз была совершена кража 30.05.2020 года на общую сумму 11 600 рублей, а во второй раз была совершена кража 31.05.2020 года на общую сумму 8 500 рублей. Похищенные чипсы вышли из срока годности, мешки ценности не представляют. Ущерб в размере 20 100 руб. является существенным для Предприятия. Просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение спиртного и продуктов питания из помещения склада ПК «Байкитский». Замки и пробои просто сорваны с петель, данный ущерб оценил в 1 000 рублей с учетом покупки нового замка, демонтажа старого и монтажа нового запирающего устройства (т. 1 л.д.112-116);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.06.2020 года с 10.00 часов в кафе «Уют» проводили инвентаризацию, в ходе которого она принимала товар после отпуска у Свидетель №2 Около 15.00 часов она спустилась в подвальное помещение, и когда подошла к двери, то увидела, что дверной замок поврежден, вырвана перекладина. За ней также шла Свидетель №2, которая, увидев сломанную дверь в складское помещение, где хранились алкогольные напитки, сразу же позвонила руководителю предприятия ПК «Байкитский» свидетель 7 и сообщила о случившемся. Они стали ожидать сотрудников полиции и Потерпевший №2- 

<

данные изъяты> Предприятия, так как им сообщили, что вызвали сотрудников полиции и чтобы они ничего не трогали. В последующем ими была проведена ревизия, в ходе которого установили, что недостача в кафе составляет 30 375,5 рублей. Список похищенного она не может сказать, так как не знала, что именно находилось в складском помещении кафе бара «Уют». Впоследствии ей стало известно, что в складское помещение ПК «Байкитское» проникали два раза и похищали алкогольную продукцию и продукты питания (т. 1 л.д.144-145);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в с. Байкит проживает около трех лет у своих родственников в период обучения в лицее. Постоянно проживает с родителями в 

<

адрес> и с самого детства знаком с ФИО1, который также проживал в 

<

адрес> со своей бабушкой. По приезду в 

<

адрес> он периодически стал общаться с ФИО1 Он знаком с Свидетель №1, но не общается, а только здоровается при встрече. В конце мая 2020 года, точной даты он не помнит, около 02.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который спросил, хочет ли он выпить и пригласил пойти с ними. На его вопрос, с кем он находится, Тасачи ответил, что с Свидетель №1. Он ответил, что не знает Свидетель №1 и не пойдет. ФИО2 начал его уговаривать, сказал, что они пьют пиво. Тогда он согласился. Тасачи сказал ему подойти к речке «Подкаменная Тунгуска», где лежат плиты. Туда он пришёл примерно через 15 минут. Когда он подошел, то там горел костер, рядом с костром лежал белый мешок, кроме Тасачи и Свидетель №1 никого не было. Ему Тасачи сказал, чтобы он брал пиво с мешка. Когда он открыл мешок, то увидел, что там находится пиво «Туборг» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров, чипсы «Лейс», примерно 2-3 пачки. Больше ничего в мешке не было. Тасачи и Свидетель №1 к тому времени уже находились в состоянии алкогольного опьянения, были навеселе. Он выпил с ними примерно бутылки три пива «Туборг» и ушел, так как Тасачи и Свидетель №1 начали вести себя неадекватно, кричать, кидаться друг на друга, то есть они были сильно пьяными. Когда они все вместе пили пиво Тасачи и Свидетель №1 сказали ему, что купили пиво. Через несколько дней он узнал от жителей 

<

адрес>, что Тасачи и Свидетель №1 залезали в кафе «Уют» и похитили оттуда пиво и алкогольные напитки (т.1 л.д. 149-151);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что окончил школу 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает примерно с 6 класса как жителя 

<

адрес>, раньше они близко не общались, друзьями никогда не были. Общаться они стали примерно полгода назад. 25.05.2020 года он вернулся с рыбалки и свой день рождения не отмечал, спустя два дня отмечал вместе с ФИО1 и Свидетель №1. Когда праздновали, то он говорил, что ему исполнилось 17 лет. Может сказать, что ФИО1 достоверно знал, что он несовершеннолетний. 

30.05.2020 года в дневное время, он пришел в квартиру Свидетель №5, проживающей по адресу 

<

адрес>, квартиру не знает. Шёл туда, так как знал, что там находится ФИО1, с которым хотел пообщаться. Помнит, что Свидетель №5 пришла с работы примерно в 23 часа и принесла с собой пиво в пластиковых бутылках, которое они стали распивать. Свидетель №5 выпила пару стаканов пива и уснула на диване, а он и ФИО1 остались допивать пиво. До возвращения Свидетель №5 с работы Тасачи рассказал ему, что вчера ночью 30.05.2020 года он и Свидетель №1 проникли в складское помещение кафе «Уют» и украли спиртное. Тасачи подробно рассказывал ему, что именно они украли: 1 ящик пива «Туборг», в стеклянных банках, пиво «Аян» в стеклянных банках 1 ящик, 2 бутылки спиртного напитка «Санте Стефане», 1 коробка чипсов «Лэйс», ящик коньяка, марку не говорил. Возможно, Слава рассказывал, что-то еще, но он запомнил только эти названия. Также Тасачи рассказал, что они залезли они в склад кафе «Уют», при этом Свидетель №1 взломал замок, ведущий в помещение, а затем через какую-то дыру, находящуюся в помещении склада Свидетель №1 залез в следующее помещение склада. Там Свидетель №1 также сломал еще замок, чтобы проникнуть уже в другое помещение, где хранилось спиртное и продукты. Свидетель №1 ранее работал в данном кафе рабочим. Тасачи рассказал, что сам он в дыру не залазил, залазил только Свидетель №1, и замки ломал Свидетель №1, а Тасачи находился в помещении и как - будто руководил процессом. Тасачи рассказал, что спиртное он и Свидетель №1 выпили на берегу реки вблизи лодочной станции, где в дальнейшем он и Тасачи избили сторожа.

Далее он предложил Тасачи сходить и украсть спиртное в тот же склад кафе «Уют», про который тот ему рассказал. На его предложение Тасачи, немного подумав, согласился, так как тот предполагал, что там их может ждать засада. Тасачи этого боялся, но согласился. Когда он с Тасачи вышли из квартиры Свидетель №5 и уже целенаправленно шли совершать кражу, он посмотрел на часы, висящие в зале, часы показывали 01 час 00 минут 31.05.2020 года. 

Когда они шли по дороге к кафе, то Тасачи сказал, что он (Свидетель №13) полезет в дырку под потолком, а сам останется ждать. Также Тасачи сказал, что все, что он (свидетель 13) будет похищать, будет передавать ему через отверстие. Тасачи сказал, что час лично не полезет, так как большой по телосложению и не пролезет в это отверстие. Подойдя к складу кафе «Уют», они вошли через дверь, на которой висел навесной замок, но для вида, так как душки замка уже были сорваны с петель. Он и Тасачи убедились, что за ними никто не наблюдает, осмотревшись по сторонам. Пройдя за двери, он увидел помещение, где находились вещи, разбросанные в беспорядке. В правом верхнем углу под потолком располагался трубопровод – отопление, а под трубами имелось то самое отверстие, про которое рассказывал Тасачи. Подойдя к двери, Тасачи сказал, чтобы он лез в эту дырку под потолком по трубам, так как его комплекция фигуры меньше, и он без проблем пролезет, на что он согласился, так как они по дороге это уже обсуждали. Когда он залез, то увидел еще одно помещение с тремя дверями: справой две и одна слева. Он прошел к двери справа первой по счету, пройти именно в эту дверь ему сказал Тасачи. На данной двери также был сорван замок, он зашел в эту дверь и увидел ящики со спиртным. Та стояли ящики с водкой, коньяком, шампанским, пиво, чипсы в коробках, сушеные морепродукты, а так как они обсудили с Тасачи, что будут брать спиртное, то он взял: два ящика пива «Туборг» (которые он подносил к отверстию через которое пролез по 1 ящику и подавал по очереди ФИО1); 3 пачки сушёных морепродуктов 2 пачки с названием «Щука»; 1 пачку кальмаров сушёных в прозрачных упаковках. На стене висели мешки, которые взял Тасачи и складывал в них все то, что он подавал ему. Ящики влезли беспрепятственно в мешки, все похищенное вместилось в один мешок. По его мнению, процесс кражи занял примерно 20-30 минут, так как он быстро сориентировался в складском помещении, так как Тасачи рассказал ему подробно, куда именно идти, но он там никогда раньше там не был. Освещения не было и он подсвечивал телефонным фонариком, телефон ему дал Тасачи. С украденными продуктами и спиртным он и Тасачи с мешками, прошли по огородам в сторону реки, где за деревом они спрятали 1 ящик пива, так как нести было тяжело. Они решили, что вернутся за этим ящиком уже позже, когда допьют другой ящик, а остальное три упаковки сушеных морепродуктов и 1 ящик пива «Туборг» он и Тасачи понесли дальше к реке. На следующий день они вернулись вместе с Тасачи за этим пивом и допили. 1 ящик пива, 2 пачки сушеной рыбы и 1 пачку кальмаров он и Тасачи понесли на берег реки «Подкаменная Тунгусска» вблизи 

<

адрес>, так как Тасачи предложил пойти на каменные плиты рядом с лодочной станцией, где накануне он с Свидетель №1 после кражи выпивал. Он согласился. Пройдя мимо лодочной станции, они прошли к указанным плитам, где стали выпивать украденное спиртное. На данном месте они находились до самого утра примерно до 07 часов 31.05.2020 года, так как начинало уже светлеть, больше никого не было, их никто не видел (т. 2 л.д. 75-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в числе ее знакомых имеется ФИО1, который проживает в одном с ней доме со своей тетей свидетель 8 Тасачи она поддерживает дружеские отношения. В конце мая 2020 года Тачаси поссорился со своей тетей свидетель 8 и попросипожить временно у нее. Она, пожалев его, согласилась. При этом она сообщила ему, что у неё только одни ключи от квартиры, и, если он вовремя домой не придет, то она закрывает дверь и его ночью домой пускать не будет. Он согласился, сообщив, что поживет некоторое время у неё и уедет к себе в 

<

адрес>. Прожил он у нее примерно около одной недели, к нему приходил Свидетель №13, с которым Тасачи общался часто. Пока Тасачи проживал у нее в квартире, то он два раза не ночевал дома. Где он ночевал, она не знает, на ее вопросы, тот объяснял, что гулял с друзьями на берегу реки. Подробности он ей не рассказывал, а она и не спрашивала. Однажды в конце мая 2020 года Тасачи позвонил ей около 6 утра и сказал, что идет домой, чтобы она открыла дверь. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ему ответила, что спит, дверь не откроет, после чего она отключила телефон. Где он ночевал, ей неизвестно. За ключом он пришел к ней на работу только во второй половине дня, был на вид трезвым. На следующий день ей позвонила мама, которая работает в больнице, и сообщила, что Тасачи и Свидетель №13 привезли в больницу на освидетельствование. Она сама лично позвонила Тасачи на телефон, а он ей сказал, что просто напился, шел от речки и его поймали сотрудники полиции. Больше он ей ничего не говорил. На следующий день она попросила Тасачи съехать. О том, что он проникал в склад кафе «Уют», а потом они с Свидетель №13 избили человека, она вообще не знала. Он об этом ей не рассказывал, хотя она слышала от жителей 

<

адрес>, что кого – то избили на лодочной (т. 2 л.д.66-68).

Виновность ФИО1 в совершении двух хищений 30 мая 2020 года и 31 мая 2020 года также подтверждается: 

- рапортом оперативного дежурного ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в дежурную часть ПП №1 поступило телефонное сообщение Потерпевший №2 о том, что в кафе «Уют», расположенном на 

<

адрес>, взломана дверь в подвальном помещении (т. 2 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №2 от 02.06.2020 года о том, что ПК «Байкитский» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.05.2020 года по 02.06.2020 год похитили товароматериальные ценности в кафе-баре «Уют» ПК «Байкитский» по адресу 

<

адрес>. Материальный ущерб, причиненный краже составляет приблизительно 19 200 руб. (т.2 л.д. 4);

- справкой ПК «Байкитский» от 11.06.2020 года, согласно которой в результате кражи в период с 25.05.220 года по 02.06.2020 год в кафе БАР «Уют» ПК «Байкитский» по адресу 

<

адрес>, сумма похищенного составляет 20 100 рублей (т.2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.06.2020 года, согласно которому осмотрено складское помещение кафе «Уют», расположенного по адресу 

<

адрес>, и изъяты два навесных замка и запорная планка (дверной пробой) (т. 2 л.д. 7-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.06.2020 года, согласно которому зафиксирована обстановка в складском помещении кафе «Уют», расположенного по адресу 

<

адрес>, и установлены сроки годности товаров, находящихся в складском помещении (т. 2 л.д. 18-27);

- рапортом оперативного дежурного ПП № 1 ОМВД России от 02.06.2020 г. на имя начальника ПП № 1, согласно которому, учитывая, что в материалах КУСП №№, № от 02.06.2020 г. содержатся одни и те же обстоятельства, просит приобщить материал проверки КУСП №№, № от 02.06.2020 г. к материалу КУСП № от 02.06.2020 г. ( т. 2 л.д. 37).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.05.2020 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д. 87).

Виновность ФИО1 в совершении кражи совместно с Свидетель №1 30 мая 2020 года также подтверждается:

- рапортом начальника ОУУП ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес> свидетель 9, зарегистрированным в КУСП № от 02.06.2020 года о том, что работая по материалу КУСП № от 02.06.2020 года по сообщению Потерпевший №2, ею получена явка с повинной от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и установлено, что он совместно с ФИО1 незаконно проникли в складское помещение кафе «Уют» в ночь с 29.05.2020 года на 30.05.2020 год, откуда совместно совершили хищение ящика пива «Туборг». В связи с чем, в действиях Свидетель №1 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.35);

- рапортом начальника ОУУП ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес> свидетель 9, зарегистрированным в КУСП № от 02.06.2020 года о том, что работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Потерпевший №2, ею получена явка с повинной от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и установлено, что он совместно с Свидетель №1 незаконно проникли в складское помещение кафе «Уют» в ночь с 29.05.2020 года на 30.05.2020 год, откуда совместно совершили хищение ящика пива «Туборг». В связи с чем, в действиях Свидетель №1 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.44);

- явкой с повинной Свидетель №1 от 02.06.2020 года, зарегистрированной за №, о том, что в ночь с 29.05.2020 года на 30.05.2020 года, около 02.00 часов ночи, он из помещения склада за кафе «Уют», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение одного ящика пива «Туборг» в стеклянной таре, объемом 0,5 литров 20 бутылок совместно с ФИО4 (т. 1 л.д.36-38);

- явкой с повинной ФИО1 от 02.06.2020 года, зарегистрированной за №, о том, что в ночь 29.05.2020 года на 30.05.2020 года, около 02.00 часов, из помещения склада за кафе «Уют», расположенного на 

<

адрес>, совершил хищение одного ящика пива «Туборг» в стеклянной таре, объемом 0,5 литров 20 бутылок совместно с Свидетель №1 (т. 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных локазательств от 09.07.2020 г.,согласно которому осмотрены два навесных замка с запорной планкой (дверной пробой), изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.06.2020 года складского помещения по адресу: 

<

адрес>. Один навесной замок и металлический дверной пробой признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.69-71, 84); 

- сохранной распиской от 15.07.2020 года Потерпевший №2 о получении двух навесных замков с запорной планкой (дверной пробой) (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.06.2020 года с участием ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка территории, прилегающей в 150 метрах от 

<

адрес> и изъят белый мешок, в котором находились чипсы марки «Lays сметана и зелень» в количестве 9 штук (т. 1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2020 г., согласно которому осмотрен белый мешок, в котором находились чипсы марки «Lays сметана и зелень» в количестве 9 штук, и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.93-96, 97);

-сохранной распиской от 09.07.2020 года Потерпевший №2 о получении 9 пачек чипсов марки «Lays сметана и зелень» (т.1 л.д.99);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Байкитское потребительское общество является собственником здания кафе «Уют», находящемся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения Потребительского кооператива «Байкитский» от 29.12.2012 года (т. 1 л.д. 103-104);

- доверенностью руководителя ПК «Байкитский» о том, что Потерпевший №2 уполномочен представлять интересы ПК «Байкитский» в ходе предварительного следствия и суда (т.1 л.д. 105).

Вина ФИО1 в совершении кражи совместно с Свидетель №13 31 мая 2020 года также подтверждается:

- рапортом начальника ОУУП ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес> свидетель 9, зарегистрированным в КУСП № от 02.06.2020 года о том, что работая по материалу КУСП № от 02.06.2020 года по сообщению Потерпевший №2, ею получена явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что он совместно с Свидетель №13 незаконно проникли в складское помещение кафе «Уют» в период с 02.00 часов до 02.30 часов31.05.2020 год, откуда совместно совершили хищении ящика пива «Туборг». В связи с чем, в действиях Свидетель №13 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д.33);

- явкой с повинной ФИО1 от 02.06.2020 года о том, что он 31.05.2020 г. в период с 02.00 часов до 02.30 часов совершил кражу двух ящиков пива марки «Туборг» в стеклянной таре объемом 0,5 л каждая, также двух упаковок нарезной рыбы и одну упаковку кальмаров из склада, расположенного за кафе «Уют» по 

<

адрес> совместно с Свидетель №13 свидетель 13 (т. 2 л.д.34-36).

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что знает ФИО1 знает, так как ранее тот проживал в одном с ним доме, в соседнем подъезде. 

Пояснил, что работал сторожем на лодочной станции, которая находится вблизи 

<

адрес>, на берегу реки Подкаменная Тунгуска. С 30 по 31 мая 2020 года заступил на суточное дежурство. 31.05.2020 года примерно в 07 часов 00 минут он начал собирать свой рюкзак, куда складывал свои личные вещи, готовился уходить со смены домой. Он находился спиной к входной двери. Кто-то постучал в дверь, и он, не поворачиваясь, сказал, чтобы заходили. Услышав, как кто-то вошел, он обернулся и сразу почувствовал удар в лицо. Обстоятельства, установленные судом по факту причинения ему телесных повреждений, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что сначала не увидел лицо избивавшего его, так как на голове у того был накинут капюшон. Впоследствии он узнал Тасачи. Он также узнал Свидетель №13, с отцом которого он работал непродолжительное время, а свидетель 13 приходил помогать отцу. Он также чувствовал, что его били по голове бутылкой, но кто конкретно бил бутылкой, он не заметил. Тасачи сдавливал ему шею, душил и одновременно продолжал наносить удары. Помнит, что было не менее 5 ударов по позвоночнику. Когда Тасачи отпустил его шею, он узнал его. После того, как он сказал Тасачи, что вырос в детском доме, Тасачи удивился и извинился и вышел из вагончика. Он (Потерпевший №1) услышал звук приехавшей машины и вышел из вагончика. На 

<

адрес>, который увидев, его испугался. Он попросил ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот вызвал сразу полицию. Он пролежал в Байкитской больнице 10 дней. У него выкачивали жидкость из легких. Тасачи в больницу к нему не приходил. После причиненных телесных повреждений у него не проходит кашель. Он обращался к хирургу, так как ночью ему трудно дышать. Он не простил Тасачи и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок. Свой гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснив, что он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, так как после преступления у него было все лицо, шея была в гематомах. 

Показаниями свидетеля свидетель 6 в судебном заседании о том, что проживает в 

<

адрес>. 

31.05.2020 года в утреннее время примерно в с 08 часов до 09 часов он пришел в работы. К ним домой пришла сестра его жены и сказала, что Потерпевший №1 избили. Чуть позже, когда он находился в своем сарае около дома и ремонтировал лодочный мотор, то услышал, как ФИО1 хвастался перед парнями тем, что он побил Потерпевший №1 Он подошел к ним и спросил, зачем они побили Потерпевший №1. Они переключились на него. Он их задержал и крикнул своей жене, чтобы вызвала полицию. Жена не смогла сразу вызвать полицию, побежала к соседке и та вызвала полицию. Парней, которых он задержал, было двое. И впоследствии, когда у него устали руки их держать, они вырвались и побежали, но в это время прибыли сотрудники полиции. До того, как он вышел в сарай, он парней не видел. Рано утром его жена видела Тасачи и парня ростом пониже, которые шли и пили пиво. Жена рассказала ему об этом. 

Подсудимый ФИО1 поддержал показания свидетеля свидетель 6

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 знает примерно с 6 класса как жителя 

<

адрес>, но общаться стали примерно полгода назад. 

Ранее он уже давал показания, как они с Тасачи 31.05.2020 года в ночное время совершили хищение алкогольной продукции и продуктов питания из складского помещения и в последующем распивали похищенное спиртное на берегу реки «Подкаменная Тунгусска». После того, как они выпили один ящик пива вдвоем, 31.05.2020 года примерно в 07.00 часов, точное время он не знает, так как за временем не следил, они с Тасачи находились в сильном алкогольном опьянении, и решили пойти домой. Когда они проходили мимо лодочной станции, он сторожа не видел, не видел его и ночью, когда проходили с похищенными продуктами и спиртным. Видел ли он их, он не знает, но когда они проносили украденное мимо лодочной станции, то несли все в приметном белом мешке. В процессе распития спиртного они шумели, их могли услышать. В ходе распития спиртного они обсуждали, что сторож лодочной мог их увидеть, но никаких слов о том, чтобы избить его или причинить ему тяжкий вред здоровью не говорилось. По дороге домой, подходя к лодочной, Тасачи предложил зайти к сторожу под предлогом взять сигарет. Он понял, что Тасачи хочет узнать, видел ли сторож их, когда они несли похищенное на берег реки. Зайти в лодочную предложил Тасачи. О том, что кто-то из них будет наносить удары по телу сторожа лодочной, вообще не обговаривали. Если бы Тасачи не предложил и не настаивал, он бы один туда не пошел. Избить сторожа лодочной Потерпевший №1 никто не предлагал. Когда он подошли непосредственно к лодочной, Тасачи предложил только попугать сторожа, если он их видел. Он предположил, что Тасачи возможно нанесет сторожу пару ударов кулаком, чтобы он молчал, но не более. Он бы не отказал Тасачи, так как тот физически сильнее его и имеет на него влияние, потому что в тот вечер он неоднократно пытался уйти домой, но Тасачи его останавливал. Также они с Тасачи не обсуждал, и кто и в какой последовательности будет наносить удары, не обсуждали, что будут причинять тяжкий вред здоровью. Он думал, что Тасачи один справиться и вообще не думал, что тот ему будет говорить, чтобы он наносил сторожу какие – либо повреждения. Когда они подошли к двери лодочной станции, дверь была закрыта. Тасачи постучался, и мужчина открыл двери, что именно говорил мужчина, когда открывал дверь, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда открылась дверь, Тасачи сразу ударил мужчину в область лица кулаком, как ему показалось. В тот момент стоял позади Тасачи и видел лицо мужчины, и он узнал в нем жителя 

<

адрес> в прошлом году тот работал с его отцом, а он помогал, но его имени он не помнит, каких-либо неприязненных отношений у него с этим мужчиной не было. Он не думал, что Тасачи будет бить сторожа сразу же. Он бить сторожа не хотел и не планировал. Тасачи ударил первым кулаком в лицо, когда мужчина открыл двери. От удара сторож сразу отшатнулся, а Тасачи вошел за ним в помещение лодочной. Он зашел следом за Тасачи и увидел, как тот бьет мужчину кулаками по лицу, нависая над ним, а мужчина лежал у противоположной стены от входа. Он видел, как Тасачи держит сторожа одной рукой за шею, а другой рукой наносит удары по лицу кулаком, мужчина пытался закрыть лицо руками, но не успевал. В момент, когда Тасачи держал мужчину рукой за шею, он услышал как Тасачи что-то прокричал. После этого он начал наносить удары бутылкой от пива по голове Потерпевший №1 Он нанес около 6-7 ударов бутылкой по голове сторожа, пока бутылка из–под пива не разбилась, другие удары он по телу сторожа не наносил. Он сам решил нанести данные удары. Тасачи ему не говорил, куда именно он должен был наносить удары. Останавливать он Тасачи не собирался и не смог бы, так как находился в сильном алкогольном опьянении и сам держался за Тасачи, когда наносил удары бутылкой по голове сторожа. Он бы не остановил Тасачи, так как тот физически более сильный и, как сказал, имеет на него влияние. В тот момент, когда он услышал голос ФИО1, у него в руках была пустая стеклянная бутылка из-под пива, которое он допил по дороге. Он подошел и стал бить пустой стеклянной бутылкой мужчине по голове в область темени, сколько раз он именно бил не помнит, ему кажется не менее 6-7 ударов, но сколько точно, он сказать не может, только может сказать точно, что бутылкой по голове бил только он, у ФИО1 бутылки не было, он бил сторожа кулаками по телу и лицу Потерпевший №1, потом также нанес несколько ударов ногами по телу сторожа, который лежал на полу, нависая над ним как справой, так и левой стороны. Почему решил ударить именно по голове, не может сейчас сказать, он не помнит. Он не бил мужчину ногами по его телу или по голове, единственное, что он делал, это наносил удары бутылкой по голове, пока та не разбилась, другие телесные повреждения он ему не наносил. Почему Тасачи начал называть его «свидетель 6», он не знает. Скорее всего Тасачи. эта идея пришла спонтанно в момент нанесения ударов по телу сторожа, хотел запутать того человека, которого они избили, чтобы их не нашли. Как он сам называл Тасачи в тот момент, он не помнит, был сильно пьян. Он не помнит, чтобы Тасачи командовал ему, куда именно он должен наносить удары, потому что нанести удары бутылкой по голове сторожа он решил сам, без указаний Тасачи. Он не помнит, хвастались они с Тасачи перед Свидетель №8, что избили сторожа лодочной, так как в тот момент он находился уже в сильном алкогольном опьянении, причину конфликта с жителем 

<

адрес> в 

<

адрес> он не помнит тоже из-за сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д. 15-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 

<

адрес> он проживает с рождения, с ФИО4 и Свидетель №13 у него сложились приятельские отношения. В начале июня 2020 года, если не ошибается, то 01.06.2020 года примерно в 15.00 часов он находился во дворе 

<

адрес>. Он приходил к другу, когда встретил Свидетель №13 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво во дворе. Он подошел к ним, чтобы поздороваться, сел рядом с ними. В ходе разговора Тасачи начал ему рассказывать, что ночью он избил сторожа на лодочной, на что Свидетель №13 сказал: «Так то и я его бил». Он знал, что на лодочной работает Потерпевший №1 (фамилию он не знает), и что его избили, об этом уже говорили в 

<

адрес>, поэтому он у них спросил «потерпевшего что ли?». Но они ничего не успели ответить на его вопрос, так как к ним обратился житель 

<

адрес> по имени свидетель 6, других данных не знает, который начал у них спрашивать: «Что вы натворили?». Он после этого встал и ушел в подъезд, так как Свидетель №13 и Тасачи встали и направились в сторону ФИО10. Что там произошло, он не видел, но когда он вышел снова во двор, то увидел, что Тасачи и Свидетель №13 убегают от полиции. Что произошло дальше, он не видел. Больше с ними не виделся, так как 03.06.2020 года улетел в 

<

адрес>. Пояснил, что Тасачи выше ростом Свидетель №13 на голову (т. 3 л.д. 12-14).

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также подтверждается:

-рапортом оперативного дежурного ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 31.05.2020 г., о том, что 31.05.2020 года в 07.30 часов в дежурную часть ПП № 1 поступило телефонное сообщение свидетель 14 проживающий по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, о том, что к нему обратился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>., проживающий по 

<

адрес>, который рассказал, что его избили 2 незнакомых ему парней на лодочной станции 

<

адрес> (т. 2 л.д.100);

- рапортом оперативного дежурного ПП №1 ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от 31.05.2020 г. о том, что 31.05.2020 года в 09.10 часов ы дежурную часть ПП №1 поступило телефонное сообщение фельдшера КГБУЗ БРБ № свидетель 14 о том, что ею оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.101);

- извещением № от 01.06.2020 года о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу 

<

адрес>, поступил в КГБУКЗ «Байкитская районная больница № 1» 31.05.2020 года в 08.00 часов с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.151); 

- заключением эксперта № от 13.06.2020 года, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> опасный для жизни, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 года пункта 6.1.10 по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины, гематома головы, грудной клетки справа и слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Перелом 9-10 ребер справа, 8 ребра слева вызвали длительное расстройство здоровья. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесен к критерию квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4В постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как средний вред здоровью (т. 2 л.д.161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 года, в ходе которого осмотрен вагончик (балок) лодочной станции, расположенного по адресу 

<

адрес> в 500 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъята стеклянная бутылка из – под пива «Туборг» (т. 2 л.д.109-112); 

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрена бутылка из-под пива «Туборг», изъятая в ходе осмотра места происшествия лодочной станции 

<

адрес> 31.05.2020 г., образец слюны Потерпевший №1, которые приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.168-173,189); 

- заключением эксперта № от 06.07.2020 года, согласно которому на бутылке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение данной крови от ФИО1, Свидетель №13 исключается. (т. 2 л.д.179-186);

- явкой с повинной от ФИО1 от 01.06.2020 года о том, что 31.05.2020 года около 06.00 часов утра он совместно с Свидетель №13 совершил преступление на лодочной станции, причинив телесные повреждения сторожу лодочной станции (т. 2 л.д.119-120);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №13 и потерпевшим Потерпевший №1 от 13.07.2020 г., в ходе которой установлено, что Свидетель №13 ударил бутылкой по голове Потерпевший №1 по своей собственной инициативе, ФИО1 ему не говорил бить сторожа по голове (т. 3 л.д.24-26); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от11.07.2020 г., в ходе которой установлено, что он не командовал Свидетель №13, куда и как тот должен наносить удары Потерпевший №1, и не говорил, что тот должен делать (т. 3 л.д.46-48); 

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО1 от 12.07.2020 г., в ходе которой установлено, что ФИО1 предложил припугнуть Потерпевший №1, сказав, что надо посмотреть и проверить, видел ли их сторож или нет, но тот не предлагал бить сторожа. Они не обговаривали кто из них: ФИО1 или Свидетель №13 будут бить сторожа, наносить ему удары, не обсуждали, никаких распределений ролей не было. Когда они сидели на берегу реки, ночью было прохладно, поэтому они надели капюшоны и больше не снимали, от Потерпевший №1 свои лица не прятали. Когда Тасачи крикнул, то Свидетель №13 начал наносить бутылкой по голове, но Тасачи не говорил ему бить именно в голову, данное решение принял Свидетель №13 сам, без указаний Тасачи решил бить бутылкой и именной по голове. Разговора о том, что они с Тасачи причинят тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, не было (т.3 л.д.49-51);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15.07.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.3 л.д. 61-68).

Сторона защиты по эпизодам двух краж представила доказательства:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 в ПК «Байкитский» принято в возмещение ущерба, причиненного по барку-кафе «Уют» 10 000 руб. (т.2 л.д. 94).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и полностью согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Достоверность показаний подсудимого по всем преступлениям не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. 

Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей об основных обстоятельствах по делу в совокупности с другими доказательствами объективными и достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. 

Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенных преступлений, объясняют механизм их совершения и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, полностью доказывают его виновность, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

Совершая хищение имущества, принадлежащего ПК «Байкитский», подсудимый действовал с корыстной целью, осознавал, что не имеет разрешения собственника имущества, т.е. действуя противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущества в свою пользу, употребив похищенное. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил ущерб ПК «Байкитский». 

Исследованными доказательствами подтверждается, что похищенное подсудимым имущество ПК «Байкитский» находилось на складе, предназначенном для временного размещения материальных ценностей собственника в производственных целях, куда подсудимый 30.05.2020 года совместно с Свидетель №1, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено и 31.05.2020 г. совместно с Свидетель №13, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли для достижения своих преступных целей.

Так, 30 мая 2020 года ФИО1 совместно с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, предварительно договорились о совершении хищения имущества со склада кафе «Уют», принадлежащего ПК «Байкитский».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Тасачи совместно с ним, согласно распределенным заранее ролям, действовали согласованно. Причем Тасачи оказывал непосредственное содействие Свидетель №1, как то: участвовал во взломе входной двери склада, передав Свидетель №1 металлический прут, по состоявшейся договоренности ожидал Свидетель №1 в подвале, принимал от него похищенное и складывал в специально подготовленный мешок. Следовательно, Тасачи действовал в качестве соисполнителя в совершении данной кражи.

По эпизоду от3 1 мая 2020 года, как показаниями подсудимого, так и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, в отношении которого производство выделено в отдельное производство, также подтверждается, что при совершении этой кражи, они действовали согласованно.

Так, из показаний Свидетель №13 следует, что Тасачи рассказал ему способ проникновения внутрь склада кафе «Уют», которым Свидетель №1 накануне проник туда же. Придя на место преступления, Тасачи, имея предыдущий опыт, указывал Свидетель №13 куда идти, каким образом проникнуть внутрь, через какую дверь войти в помещение, где хранились спиртные напитки, они обсудили какие именно напитки нужно вытащить оттуда. Свидетель №13 передавал Тасачи похищенное, которое они сложили в заранее приготовленные мешки для удобства транспортировки.

Таким образом, по эпизоду совершения кражи 31 мая 2020 года ФИО1 также действовал по предварительной договоренности с Свидетель №13, согласно распределенным ролям, их действия носили целенаправленный и согласованный характер.

Что касается действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1, то исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что предварительной договоренности между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №13 не было, каждый действовал самостоятельно. 

Так, Тасачи первым нанес удар Потерпевший №1, и продолжил наносить ему удары, не прося помощи у Свидетель №13. Последний же со своей стороны, присоединился и ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове уже в ходе избиения потерпевшего подсудимым Тасачи.

Согласно заключение судебно-медицинского эксперта № от 13.06.2020 года у Потерпевший №1, кроме прочего, имеются 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т. 2 л.д. 161-165).

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации: 

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 30 мая 2020 года);

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 31 мая 2020 года в отношении ПК «Байкитский»);

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершенные подсудимым ФИО1 две кражи в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ – к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий всех преступлений на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, два из которых связаны с хищением чужого имущества и одно- направлено против жизни и здоровья человека, и степень общественной опасности преступлений, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим обстоятельством по двум кражам добровольное возмещение имущественного ущерба ПК «Байкитский», а по преступлению в отношении Потерпевший №1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений потерпевшему).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ по всем эпизодам признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 самостоятельно довел себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки, совершил преступные действия, во многом обусловленные опьянением (о чем он подтвердил в судебном заседании).

Таким образом, суд пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению трех преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что в быту он характеризуется удовлетворительно, а по месту учебы - исключительно положительно.

Обстоятельства совершения подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства совершения тяжкого преступления (малозначительный повод, циничный характер его совершения) вышеизложенные данные о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно назначением наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений, а наказание в виде лишения свободы за совершенные подсудимым преступления не имеют низшего предела.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению подсудимому в исправительной колонии общего режима. 

Сторона защиты просила прекратить производство по уголовному делу в части обвинения по двум эпизодам по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по этим основаниям исполнены: подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб.

Доводы стороны защиты суд оценивает критически и считает ходатайство защитника подлежащим отклонению.

На основании ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения двух краж, данные о его личности, суд не считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: бутылку зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, образец слюны Потерпевший №1, находящийся при уголовном деле – уничтожить; один навесной замок, металлический пробой, девять пачек чипсов «LAYS Сметана и зелень», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности в ПК «Байкитский». 

По делу и. о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фоминым М.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в виде затрат на лечение потерпевшего в сумме 116 567 руб. 45 коп.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи оказанной, застрахованным лицам, Потерпевший №1 обращался в КГБУЗ «Байкитская районная больница № 1». Общая стоимость лечения составила 116 567, 45 рублей.

Данный размер ущерба подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи.

При изложенных обстоятельствах, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО3, признанный по настоящему уголовному делу гражданским истцом, также предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, его возраст и как следствие состояние здоровья, тяжести вреда, причиненного потерпевшему, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30.05.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.05.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ «СИЗО № 1» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключая двойной зачет.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2020 года.

Вещественные доказательства: бутылку зеленого цвета, образец слюны Потерпевший №1 - уничтожить; 

- один навесной замок, металлический пробой, девять пачек чипсов «LAYS Сметана и зелень» – оставить по принадлежности в ПК «Байкитский». 

Гражданский иск и. о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 116 567 (сто шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд Красноярского края суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова