Дело № 22 – 3001 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение №1399, выданное 4 сентября 2017 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2019 года, по которому 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

9 июля 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30 августа 2019 года по отбытии наказания, 

осужден п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 9 июня 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 31 января 2020 года по 8 июня 2020 года включительно. 

Мера пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено: на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО6 под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного ФИО6, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО6 и просивших приговор изменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО6 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 20 января 2020 года, в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 00 минут, путем хищения из кошелька денежных средств в сумке, находящейся в ином хранилище - в подсобном помещении магазина «Алко-бар» бар 24, расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 10 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Приводя в жалобе показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, считает их показания несогласованными, так как потерпевшая указала сумму 10 700 рублей, а свидетель указала сумму 10 800 рублей, при этом последняя пояснила о покупке сигарет ФИО1., однако потерпевшая об этом не поясняла. 

Обращает внимание на то, что помещение, из которого им была совершена кража, не является подсобным или иным помещением, так как в плане помещения магазина оно не зарегистрировано, оно относится к торговому залу, каких-либо опознавательных знаков, запрещающих вход в данное помещение, на момент кражи не имелось. Отмечает, что данное помещение находится в пределах торгового зала, проход к нему располагается между холодильниками, и через этот проход посетители и персонал беспрепятственно могут пройти в туалет. Считает, что материалами дела подтверждено, что сотрудники магазина «Алко бар» незаконно переоборудовали часть торгового зала в подсобное помещение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, полагает, что в его действиях не усматривается признака незаконного проникновения в помещение. Утверждает, что умысел на хищение возник у него при нахождении в помещении, а не до этого момента. Показания потерпевшей о хищении у нее суммы 10 500 рублей, считает не соответствующими действительности, не подтвержденными материалами дела и записями с камер видеонаблюдения магазина. Утверждает, что он такую сумму не похищал. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования он просил изменить сумму похищенных денежных средств на 4100 рублей, однако следователь и его (ФИО6) защитник сказали ему не менять показания, что вызвало у него недоверие к этим лицам. Утверждает, что на предварительном следствии он давал показания, в которых указывал сумму 10 700 рублей по причине того, что, если он признает вину, следователь пообещала ему рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С учетом того, что он в совершенстве не владеет русским языком, он не полностью понимал предъявленное обвинение. 

Отмечает, что с учетом замены защитника по его (ФИО6) ходатайству, он дал в суде показания, которые являются правдивыми. 

Просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1.; признать помещение, из которого была совершена кража, относящимся к торговому залу.

Кроме того, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при его допросе, а также при допросе свидетеля ФИО3, так как их допросы следователем были произведены после 22 часов, то есть в ночное время. 

Выражает несогласие с характеристикой, выданной ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, так как она содержит неверные сведения относительно его трудоустройства, обучения и условий отбывания наказания. 

Ссылается на то, что во время судебных заседаний от дачи показаний он не отказывался, давал подробные показания; он имеет заболевание – 

<

данные изъяты>; его семья находится в тяжелом материальном положении; он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Считает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, степень общественной опасность совершенного им преступления снижена. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, тяжелое материальное положение его семьи и применить ст.64 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО6 государственный обвинитель Иванова Н.В. находит приговор в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Довод осужденного о том, что он не в полной мере владеет русским языком, государственный обвинитель находит несостоятельным, поскольку дважды в ходе следствия он заявлял отказ от участия переводчика; в ходе судебного заседания ему также было разъяснено право на участие переводчика, от чего он отказался. 

Назначенное ФИО6 наказание государственный обвинитель находит справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 10 500 рублей, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она работает в круглосуточном магазине «Алко-Бар» бар 24 часа; 19 января 2020 года она пришла на работу, взяв с собой денежные средства в сумме 10700 рублей, чтобы оплатить кредит. Деньги она показала своей сменщице ФИО4. Свою сумку с кошельком с находящими в нем денежными средствами поставила около барной стойки в подсобном помещении на коробку с алкогольной продукцией. 20.01.2020 года, примерно в 4 часа, она, сидя за рабочим столом, заснула. Уходя домой после рабочей смены, обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств на сумму 10500 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в магазин заходил незнакомый мужчина, который, зайдя в подсобное помещение, похитил ее денежные средства; показаниях свидетелей ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 19 января 2020 года у своей сменщицы ФИО1 видела в кошельке денежные купюры, в разговоре ФИО1 сообщила ей, что взяла деньги для оплаты кредита и покупки косметики; видела, как ФИО1 сложила все купюры в кошелек красного цвета, который убрала в сумку, которую затем поставила в подсобке на коробку с алкогольной продукцией; когда 20.01.2020 года пришла на работу, ФИО1 ей сообщила, что у нее из кошелька похитили денежные средства в сумме 10500 рублей; свидетеля ФИО5, подтвердившего, что при просмотре по просьбе сотрудницы ФИО1 записи с камер видеонаблюдения, видел, как незнакомый мужчина совершал кражу денежных средств из кошелька ФИО1.;

протоколах осмотра места происшествия и дополнительного осмотра; осмотра и прослушивания фонограмм; осмотра предметов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО6 не отрицал в судебном заседании факта хищения денежных средств из кошелька ФИО1.; на предварительном следствии указывал, что, зайдя в магазин и обнаружив там спящего продавца, решил зайти в подсобное помещение и посмотреть, что там находится, чтобы похитить какое-либо имущество или денежные средства; увидев лежащую открытую женскую сумку, в которой находился кошелек, открыв его, увидел денежные средства и взял 10 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевшая ФИО1 в ходе проведения очной ставки с осужденным подтвердила обстоятельства кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 10500 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО6 в той части, что похитил денежные средства в сумме 4100 рублей, как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, в том числе, в части суммы причиненного ущерба, и свидетеля ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сумма причиненного ущерба судом установлена на основании совокупности исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы против проведения следственных действий в ночное время после задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления в 22 часа 20 минут подозреваемый не возражал (т.№).

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд в приговоре в обоснование наличия указанного квалифицирующего признака сослался на то, что согласно действующего законодательства, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка помещения или территории исключительно для целей хранения.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что, оборудовав помещение, оградив его от торгового зала торговым оборудованием и холодильником, субарендатор ООО «Охра» использовал его в качестве иного хранилища, соответствующего понятию, определенному в ч.2 п.3 примечания к ст.158 УК РФ, в приговоре не приведено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО6 по квалифицирующему признаку кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению.

В остальном правовая оценка действий ФИО6 при их квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, в приговоре мотивирована убедительно. 

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на ч.1 ст.158 УК РФ, о возможности чего сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО6, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. 

Согласно материалам дела ФИО6, являющемуся гражданином 

<

данные изъяты>, права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.18 УПК РФ, в том числе, бесплатно пользоваться помощью переводчика, были разъяснены. ФИО6 указал, что русским языком владеет свободно, может на нем разговаривать и понимает оппонентов свободно, писать на русском языке умеет, показания желает давать на русском языке (т.№).

Позднее постановлением следователя от 14 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство ФИО6 об обеспечении участия переводчика, участие переводчика ФИО7 было обеспечено (т.№). В дальнейшем 21 февраля 2020 года ФИО6 от участия переводчика в его присутствии письменно отказался и отказ был удовлетворен (т.№). Ходатайств об участии переводчика в судебных заседаниях ФИО6 не заявлялось. 

С учетом изложенного, нарушения права осужденного на защиту, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Так, согласно сопроводительному письму осужденному ФИО6 направлены копия протокола судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Невозможность вручения осужденному копии аудиозаписи не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое он имел возможность реализовать как через адвоката, о чем ему было разъяснено, так и путем обжалования постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. 

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. 

При назначении меры наказания осужденному ФИО6 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: выплата 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительные характеристики, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному ФИО6 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Как следует из материалов дела, вывод суда о том, что за время отбывания наказания ФИО6 характеризовался отрицательно, основан на данных характеристики, представленной в материалах дела, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло за собой несправедливость назначенного наказания, поскольку положительные характеристики осужденного ФИО6 не только учтены судом при назначении наказания, но и признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в связи с исключением из осуждения ФИО6 квалифицирующего признака назначенное осужденному наказания подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие данные о личности осужденного, представленные в материалах дела и приложенные к апелляционной жалобе. 

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО6 наказания судом определен с 9 июня 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав, что срок отбывания назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 июня 2020 года в отношении ФИО6 изменить: 

исключить из приговора осуждение ФИО6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО6 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий