Дело № 1-667/2025 

Категория: ч. 1 ст.105 УК РФ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: 

председательствующего судьи Ризак М.В., 

при помощнике судьи Тихой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.И., Скрипкина Р.С. 

защитника - адвоката Ушаковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. 17.05.2025 до 01 час. 27 мин. 18.05.2025, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около подъезда № 3 

<

...>. В ходе возникшего на фоне личных неприязненных отношений конфликта с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 в указанный период времени в указанном месте возник умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, на участке местности, расположенном около подъезда № 3 

<

...> умышленно с целью причинения ФИО3 смерти, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, взяв в правую руку топор, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО3, причинив последнему своими умышленными действиями, телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с пластинчатой эпидуральной гематомой в лобной области справа, очагом ушиба в лобной доли правого большого полушария головного мозга, с вдавленным, оскольчатым переломом лобной кости справа с переходом на чешую височной кости и ушибленной раной в лобной области справа с отеком мягких тканей, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

После этого, посчитав, что его действия, направленные на причинение смерти ФИО3, окончены, и смерть последнего неминуемо наступит, ФИО1 с места преступления скрылся. Однако, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи ФИО3 преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО3, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания данные им в качестве подозреваемого.

В связи с чем показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 28.05.2025 были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 17.05.2025 примерно после 18 часов 00 минут, он вышел на улицу, прогулялся до магазина «Тополек», купил себе минеральную воду, и сел на лавочку возле магазина. Когда сидел, то со стороны остановки шел знакомый ему ФИО11 (Гася), в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО11 проходил мимо, он подал тому руку, чтобы поздороваться, на что Гася ударил его ногой в область головы и начал избивать. Он забежал к себе домой, чтобы взять что-то тяжелое, но ему попался на глаза топор, который лежал в беседке, во дворе дома. Данный топор выглядит как обычный, черное топорище и деревянная рукоять, принадлежит ему и использовался для хозяйственных нужд. Взяв данный топор в правую руку, ФИО1 направился в сторону улицы, на место конфликта с Гасей. Когда он пришел туда, то последнего уже там не было, и он сел и ждал того возле лавочки. Примерно, в 20 часов 00 минут, к лавочке подъехала старая иномарка, с пассажирского место вышел Гася, а с другой стороны, в это же время из машины вышел ФИО3 Он, ничего не говоря, замахнувшись топором пошел навстречу Гасе, увидев это, последний убежал, а ФИО3 стоял возле машины и начал кричать - «успокойтесь, прекратите», ФИО1 подбежал к ФИО3 и замахнувшись нанес ФИО3 удар обухом топора в область головы. В результате данного удара, ФИО3 упал на землю и потерял сознание. Увидев это, ФИО1 развернулся и ушел домой. Топор он положил туда, откуда его взял, то есть в беседку. Далее, он умылся и лег спать, а утром его задержали сотрудники полиции. Так, он нанес обухом топора удар в голову ФИО3 прямо по среди дороги по улице Петровского напротив подъезда № 3 дома № 122. С ФИО3 он ни о чем не разговаривал. Причина его действий в отношении ФИО3 в том, что тот приехал с ФИО2, и он подумал, что ФИО3 приехал с ФИО11 помогать тому его бить. Поэтому он не прекратил свои действия, когда ФИО11 убежал, а наоборот пошел в сторону ФИО3 Он нанес один удар обухом топора под углом справа налево, а ФИО3 в это время уклонился в левую сторону, но он все равно попал тому по голове. Топор он держал за рукоять правой рукой. Лезвие топора было наплавлено в его сторону, а обух в противоположную сторону. /т. 1 л.д. 118-126/

В содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. На вопрос суда пояснил, что недозволенные меры физического или психологического воздействия в ходе проведения предварительного следствия к нему не применялись.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность и объем противоправных действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно:

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО3, согласно которым 17.05.2025 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, созвонившись с ФИО11, они договорились, что встретятся на магазине «Тополек» по адресу: 

<

...>. Подходя к указанному магазину, на 3 подъезде от магазина 

<

...> он увидел компанию из 3-х или 4-х человек, в компании находились: ФИО1, ФИО11, ФИО12 и еще двое неизвестных ему мужчин. Как только он подошел к указанной компании, он услышал, что между ФИО11 и ФИО1 происходит словесный конфликт, в суть конфликта он не вникал. Спустя непродолжительное время ФИО1 убежал в неизвестном ему направлении. После этого, двое неизвестных мужчин также ушли, те не участвовали в конфликте. Далее, они все-таки решили сделать то ради чего собрались - купить спиртное и распить его. Дальше ФИО12 сказал, что отведет собаку домой, а ФИО11 и он подъедут к дому ФИО12 на такси и после чего они все вместе поедут в магазин. Далее, придя домой ФИО12 оставил собаку, вышел из дома и как раз они к этому времени приехали на такси с ФИО11 и они направились в магазин на том же такси. Приехав в магазин, они приобрели спиртные напитки. Во время поездки, около 22.30-23.00 на абонентский номер ФИО12 кто-то позвонил и сообщил, что ФИО1 хочет поговорить с ФИО11, так он передал последнему трубку мобильного телефона, и они стали разговаривать, по результату решили встретиться на том же месте, то есть на 3-м подъезде 

<

...> в г. Донецк. После того, как они приобрели спиртные напитки, втроем направились к указанному дому. После того как таксист остановился, первым из машины вышел ФИО11, в руках у него никаких колюще-режущих предметов не было, и сразу к ФИО11 побежал ФИО1 с топором. В этот момент ФИО11, выйдя из автомобиля, стал убегать от ФИО1 Затем, когда он только вышел из автомобиля, к нему подбежал ФИО1 с топором в правой руке, держал топор около плеча за топорище, обухом в перед, лезвием к себе. ФИО1 обежал его слева и когда последний находился спиной к подъезду, ФИО1 встал своим лицом к его лицу и чуть замахнувшись из-за головы нанес един удар по его голове ближе к лобной области справа. При этом в его руках никаких колюще-режущих предметов не было. Он в этот момент с ФИО21 не конфликтовал, угроз тому не высказывал, простоя стоял. Возможно, он когда ФИО1 подбежал к нему с топором, с испугу оттолкнул того, но каких- либо ударов он точно не наносил, угроз тому не высказывал. После нанесённого удара, он упал без сознания на землю и что происходило далее он не помнит. В сознание он пришел уже дома у ФИО12 Мать ФИО12 позвонила в скорую медицинскую помощь. Некоторые неключевые детали он может плохо помнить. С ФИО1 он знаком не был, видел того тогда в первые. Он сам не наносил какие-либо удары по ФИО1, он просто стоял на месте. /т. 1 л.д. 70-72/

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, в связи с давностью событий.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что он является другом ФИО1, характеризует последнего, как не сильно вспыльчивого, но конфликтного и агрессивного человека, у которого под воздействием алкоголя агрессия растет. 17.05.2025 около 21.30 ч он совместно с ФИО6 и ФИО13 сидели у 3-го подъезда 

<

...>, г. Донецк и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним подошел ФИО1 и тоже стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время мимо подъезда проходили ФИО11 и ФИО7, те подошли поздороваться. Ни с того ни с сего, у ФИО11 и ФИО1 возник конфликт, началась потасовка, в результате которой ФИО1 убежал в сторону своего места жительства. Чуть позже ФИО14 позвонил сосед и стал спрашивать, что случилось возле подъезда и попросил выйти на улицу. Он направился к соседу во 2й подъезд и по пути встретил ФИО1 с топором в руке, в какой руке он не обратил внимание. ФИО1 спросил ФИО14, видел ли он тех парней, на что он ответил, что не видел. Он предложил ФИО1 позвонить Богдану и спросить, где они, чтобы решить конфликт, после этого ФИО14 позвонил Богдану и попросил передать трубку ФИО11, которому предложил подъехать к 3-му подъезду 

<

...> в г. Донецк, чтобы выяснить, причину конфликта с ФИО1, на что последний согласился. Спустя некоторое время подъехал автомобиль из автомобиля вышел ФИО11 и у того с ФИО1 возникла потасовка. При этом у ФИО11, Богдана и третьего парня в руках никаких колюще-режущих предметов не было. В этот момент со стороны 4-го подъезда 

<

...> в г. Донецк выбежал ФИО1 с топором в правой руке, держал топор около плеча за топорище, как находилось лезвие свидетель не видел. Он увидел как ФИО1 замахнулся, а что происходило дальше, он не разглядел, а после этого заметил, что на земле лежит парень, который приехал с ФИО11 и Богданом (ФИО3). Что произошло он точно не разглядел. У ФИО3 с ФИО1 никакого конфликта не было. После увиденного он сразу ушел домой по месту жительства обойдя дом с заднего торца, а все остальные также разбежались. Причины нанесения ФИО8 повреждений ФИО3 ему не известны. /т. 1 л.д. 181-184/ 

На вопросы суда, свидетель ФИО14 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 17.05.2025 около 20.00 он созвонился с ФИО11 и договорился встретиться для распития спиртных напитков. Около 20.30-21.00 17.05.2025 они встретились и решили сначала погулять с собакой ФИО16 В это время они созвонились с ФИО3 и договорились встретиться возле магазина «Тополек» по адресу: 

<

...>. Следуя по данному адресу, возле 3-го подъезда 

<

...>, он и ФИО11 встретили компанию состоявшую из трех человек: ФИО1, Александр (Глист), Андрей (Одинокий). Когда они подошли поздороваться, у ФИО11 и ФИО1 возник конфликт, в следствии которого между теми произошла потасовка и в последствии ФИО1 убежал в сторону своего места жительства. Спустя 7-10 минут после начала конфликта подошел ФИО3 и они совместно с ФИО3 и ФИО11 решили купить и распить спиртные напитки, для чего решили вызвать такси, чтобы поехать в магазин. Во время поездки в магазин «Виктория», около 22.30-23.00 на его мобильный телефон поступил звонок от Андрея (Одинокого), который сообщил, что ФИО1 хочет поговорить с ФИО11, после этого ФИО16 передал трубку мобильного телефона ФИО11 и тот стал разговаривать с ФИО1 В результате этого разговора те договорились встретиться около 3-го подъезда 

<

...> в г. Донецк. После покупки спиртных напитков, ФИО16, ФИО11 и ФИО3 на такси поехали по адресу ул. Петровского, д.122. Когда такси остановилось у третьего подъезда по данному адресу, из автомобиля первым вышел ФИО11, в руках у которого не было колюще-режущих предметов и сразу за последним побежал ФИО1 с топором в руках. Пока ФИО11 убегал от ФИО1, он и ФИО3 выйдя из автомобиля такси, стояли на проезжей части дороги напротив 3-го подъезда 

<

...> в г. Донецк. В какой-то момент он заметил, что со стороны 4-го подъезда 

<

...> в г. Донецк выбежал ФИО1 с топором в правой руке, держа топор около плеча за топорище, обухом впереди лезвием к себе. ФИО1 обежал ФИО3 слева и когда последний находился спиной к подъезду № 3 дома № 122 по ул. Петровского г. Донецка, ФИО1 встал своим лицом к лицу ФИО3 и чуть замахнувшись из-за головы нанес один удар по голове ФИО3 ближе к лобной области справа. При этом, ни в его руках, ни в руках ФИО3 колюще-режущих предметов не было. После нанесённого удара, ФИО3 сразу упал на спину в позу «звезды», а ФИО1 убежал. ФИО16 незамедлительно подошел к ФИО3 и увидел, что тот находится без сознания из головы сильно текла кровь, тогда он и ФИО11 взяли ФИО3 за руки и сразу понесли к дому ФИО16 В доме у него ФИО3 пришел в сознание, тому перемотали рану и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. /т. 1 л.д. 185-189/

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 17.05.2025 между ним и ФИО1, он уже точно не помнит, возможно, тот ему что-то сказал, а возможно, он тому напомнил прошлые какие-то обиды. Так между ним и ФИО1 началась потасовка, они стали махать кулаками, кто сколько кому нанес ударов, он уже не помнит. В этот момент и он и ФИО1 были пьяны, на сколько сильно был пьян ФИО1, он не помнит, но он был не сильно пьян. В указанной потасовке ФИО7 участия не принимал, те кто стоял с ФИО1 в этой потасовке участия также не принимали, по крайней мере на тот момент. Через минуту в ходе потасовки ФИО1 отбежал в сторону. После этого, Александр (Глист), Андрей (Одинокий) тоже ушли. Спустя около 10 минут после начала конфликта к ним подошел ФИО3, и они решили, как и договаривались купить спиртное и распить его. Была ли у ФИО7 с собой собака, и отводил ли тот ее домой, он уже не помнит. Он помнит, что он, ФИО3 и ФИО12 вместе отправились в магазин и приобрели спиртные напитки. Как Андрей (Одинокий) звонил и говорил, что ФИО1 хочет поговорить с ним, он уже не помнит, но в итоге они приехали к тому же подъезду № 3 

<

...>. После того как таксист остановился, они с тем расплатились, и таксист уехал. Ни у кого из них, ни у него, ни у ФИО3, ни у ФИО7 в руках никаких колюще-режущих предметов не было, мы ни на кого не кидались, угроз не высказывали, никого не оскорбляли агрессию не проявляли. Как только такси уехало, он увидел, как к ФИО3, который стоял на дороге, подбежал ФИО1 с топором в руках, после чего последний нанес в область головы ФИО3 удар этим топором, после чего ФИО3 упал на землю. Механизм удара, нанесенного ФИО17 ФИО3 топором, он уже не помнит. После этого ФИО1 сразу убежал. Когда он подошел к ФИО3 посмотреть что с тем, тот лежал без сознания из головы сильно текла кровь. Он и ФИО12 взяли ФИО3 за руки и сразу понесли до дома ФИО7. По дороге ФИО3 пришел в сознание. Когда он с ФИО7 привели ФИО3 к ФИО7 домой, это было примерно 23:30 17.05.2025, может и позднее, он сразу ушел. ФИО7 сказал, что поможет остановить кровь и вызовет скорую ФИО3. ФИО3 никак не конфликтовал с ФИО1 и его компанией, в потасовку не встревал, он и ФИО7 просто находились рядом и наблюдали. /т. 1 л.д. 199-202/

- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является матерью ФИО12 и проживает совместно с ним. 17.05.2025 в вечернее время ФИО12 созвонился с ФИО11, который является другом ФИО12, и договорился с тем встретиться, после чего ушел на эту встречу. Около 12 часов ночи, то есть в ночь с 17.05.2025 на 18.05.2025 ФИО12 зашел домой. Когда она вышла в комнату, то увидела, что ФИО12 и ФИО11 привели домой мужчину, который в настоящее время ей известен как ФИО3 У ФИО3 было обильное кровотечение из раны в области лба справа. Она сразу же стала вызывать карету скорой медицинской помощи. Позвонив в скорую, она стала принимать меры к остановке кровотечения у ФИО3, так как ранее являлась медицинским работником и имеет соответствующие навыки. В промежутке с 01 часа до 02 часов приехала карета скорой медицинской помощи, и ФИО3 был госпитализирован. ФИО3 о произошедшем ничего не рассказывал. ФИО12 ей сказал, что ФИО3 ударил ФИО1. ФИО1 ей знаком, так как является братом ее бывшей коллеги. Характеризует ФИО1, как эмоционального человека, способного в моменте разозлиться и вести себя агрессивно. Так же, со слов ФИО12, ей известно, что вечером 17.05.2025 у ФИО11 произошёл конфликт с ФИО1, и в ходе указанного конфликта последний ударил обухом топора в область головы ФИО3/т. 1 л.д. 195-198/

- показаниями свидетеля ФИО19 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в должности фельдшера ОСП ССМП г. Донецк. В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами. Осуществление осмотра и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего). Оценивать тяжесть его состояния. Получать необходимую информацию о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц. Выявлять общие и специфические признаки неотложного состояния. Определять срочность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий. Выбирать оптимальное тактическое решение, определять показания к госпитализации и осуществляет ее и так далее. Согласно карте вызова скорой помощи № 47206 от 18.05.2025 она выезжала на вызов по адресу: 

<

...> для оказания медицинской помощи ФИО3 В вызове значилось, что ФИО3 находится у подъезда, однако ФИО3 был в квартире женщины, которая и вызвала карету скорой медицинской помощи. Эта женщина к приезду сотрудников скорой помощи успела обработать рану ФИО3 и сделать перевязку. У ФИО3 была рана на голове в волосистой височной области, также было обильное кровотечение. Сам ФИО3 пояснил, что того ударили по голове. Подробности того, что говорил ФИО3 она уже не помнит. Также в квартире была женщина, которая вызвала скорую помощь, последняя была в панике, говорила, что ФИО3 кто-то ударил, но ничего толком не поясняла. ФИО3 была оказана первая доврачебная помощь, после чего тот был госпитализирован. /т. 1 л.д. 216-219/

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2025. согласно которого осмотрена территория домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: ДНР, 

<

...>. В ходе осмотра изъят топор, которым ФИО1 нанес удар в область головы ФИО3 17.05.2025 /т. 1 л.д. 42-46/

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 дома №122 по ул. Петровского города Донецк, где 17.05.2025 ФИО1 нанес удар обухом топора в область головы ФИО3 /т. 1 л.д. 61-63/

- протокол осмотра предметов от 20.07.2025, согласно которого осмотрен топор, изъятый на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: ДНР, 

<

...>, обухом которого ФИО1 нанес удар в область головы ФИО3 /т. 2 л.д. 37-40/

- заключение медицинской судебной экспертизы от 08.07.2025 № 1953, согласно которого у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с пластинчатой эпидуральной гематомой в лобной области справа, очагом ушиба в лобной доли правого большого полушария головного мозга, с вдавленным, оскольчатым переломом лобной кости справа с переходом на чешую височной кости и ушибленной раной в лобной области справа с отеком мягких тканей, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. /т. 2 л.д. 27-30/

- заключение судебно-биологической экспертизы от 30.06.2025 № 2358, согласно которого в пятнах на вещественном доказательстве, изъятом и представленном на исследование, а именно на топоре (объекты 3, 4, 5, 6, 7), обнаружена кровь человека содержащая ФИО20 и Н. Подобный результат, МОГ быть получен, за счёт крови лица (лиц), в организме которого содержатся данные группоспецифические свойства. Таким образом, выявленная кровь могла принадлежать как потерпевшему гражданину ФИО3, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, так и обвиняемому гражданину ФИО1, имеющему схожую группу крови.

В смывах с незапятнанных участков, на вышеуказанном вещественном доказательстве (объекты 5а, 6а), найден пот, при определении групповой принадлежности которого, выявлены ФИО20, В и Н. Подобный результат, мог быть получен, за счёт пота лица (лиц), в организме которого содержатся данные группоспецифические свойства, в различном их сочетании, либо один из них. ФИО20 и Н, могли быть получены, за счёт примеси потожировых наложений, как потерпевшего гражданина ФИО3, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, так и обвиняемого — гражданина ФИО1, имеющего схожую группу крови. Однако антиген В, не свойствен ни потерпевшему гражданину ФИО3, ни обвиняемому гражданину ФИО1 и мог быть получен, за счёт примеси пота лица (лиц), в организме которого содержится данное группоспецифическое свойство.

В смывах с незапятнанных участков, на вышеуказанном вещественном доказательстве (объект 7а), найден пот, при определении групповой принадлежности которого, выявлены ФИО20 и Н. Подобный результат, мог быть получен, за счёт пота лица (лиц), в организме которого содержатся данные группоспецифические свойства, в различном их сочетании, либо один из них. Таким образом, подобный результат мог быть получен, за счет присутствия пота, как потерпевшего гражданина ФИО3, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, так и обвиняемого гражданина ФИО1, имеющего схожую группу крови. /т. 2 л.д. 17-20/

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Считать показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, о направленности умысла ФИО1, о котором в данном случае свидетельствует характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также локализация удара. Использование топора, которым ФИО1 нанес не менее одного удара в жизненно важный орган голову потерпевшему ФИО3, указывает на то, что в момент нанесения потерпевшему удара подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. Однако умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана и его действия квалифицированны верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Так, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на своем содержании малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на своем иждевении мать пожилого возраста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики, по которому зарекомендовал себя с посредственной стороны. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, является инвалидом 3 группы. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов от 27.06.2025 №1883, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, а обнаруживал органическое поражение головного мозга (последствия неоднократных ЧМТ), синдром эмоционально-волевых нарушений (органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдает, а обнаруживает органическое поражение головного мозга (последствия неоднократных ЧМТ), синдром эмоционально-волевых нарушений (органическое расстройство личности - в редакции МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В соответствии с УПК РФ участие лица, которое способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в следственных действиях и судебных заседаниях является обязательным.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

ФИО1 в проведении ему стационарной судебно - психиатрической экспертизы не нуждается. /т. 2 л.д. 5-10/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия не пытался избежать ответственности за содеянное, в период следствия давал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд также признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание на основе всестороннего учета фактических обстоятельств дела в их совокупности и определяет тяжесть конкретного преступления, степень участия лица в совершении этого преступления, наступившие последствия и оценивает общественную опасность виновного лица, образ его жизни, семейное положение, состояние здоровья, поведение этого лица до, в процессе и после преступления, отношение к труду, что и позволяет суду определить необходимое и достаточное наказание

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому судом не установлено. 

Таким образом, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. 

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое является факультативным для назначения по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания, поскольку основное наказание будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и считает необходимым определить ему для отбывания колонию строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений, после чего исполнить приговор.

Срок наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: топор, изъятый на территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.В. Ризак