УИД №48RS0010-01-2024-001799-84 Дело № 2-7/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, произошедшего 24.01.2024 года в 08.00 час. в Липецкой области Грязинского района, на автодороге «

<

данные изъяты>» в районе 14 км, с участием следующих транспортных средств: GEELI г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», на основании полиса XXX № №. 13.02.2024 года инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитаном полиции ФИО11. в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установлено нарушение ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ. Решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № № года от 10.04.2024 года, вышеуказанное постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции №. от 13.02.2024 года изменено путем исключения из него указания на причины ДТП. 17.04.2024 года истец обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, также с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения. 10.05.2024 года в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО направление на восстановительный ремонт не выдано, причиненный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом не компенсированы. 18.05.2024 года истец обратился с досудебной претензией в электронном виде в ОАО «ВСК» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплатить неустойку за период с 10.05.2024 года в сумме 4 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. ОАО «ВСК» в установленный законом срок на претензию не ответило. 15.06.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ОАО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. 11.07.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что вина участника ДТП ФИО4 документами уполномоченных органов не установлена, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.01.2024 года. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного и считает, что коль скоро степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП, в равных долях. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, составляет 200 000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в его пользу составляет 100 000 руб. Кроме того, истец считает, что имеет право на получение неустойку в сумме 90 000 руб. за период с 10.05.2024 года по 07.08.2024 года.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В заявлении об увеличении и уточнении исковых требований от 06.03.2025года истец ФИО1 указал, что ответчиком ОАО «ВСК» был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта GEELI г.р.з. №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № 9926910-ГО, транспортное средство истца признано конструктивно погибшим, стоимость автомобиля GEELI г.р.з. № за вычетом стоимости годных остатков (размер ущерба) составила 225 298 руб. Истец полагает, что имеет право требования взыскания страхового возмещения в сумме 112 649 руб. (225 298 рублей/ 2), а также неустойки по ОСАГО в сумме 339 073 руб. за период с 10.05.2024 года по 06.03.2025 года (301 день). Так же истец считает, что имеет право требования взыскания неустойки по ОСАГО в сумме 1126 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков САО «ВСК», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» страховое возмещение в сумме 112 649 руб., убытки от ДТП в сумме 112 649 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 56 324 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 339 073 руб. за период с 10.05.2024 года по 06.03.2026 года, неустойку по ОСАГО в сумме 1126 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по полному возмещению вреда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 5 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО2, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», а также АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики САО «ВСК», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представители третьих лиц по делу ООО СК «Согласие», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», третьи лица ФИО4, ФИО2, предстаитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено, что 24.01.2024г. в 08-00 час. на 14 км.+100м автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС GEELY г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и МАЗДА СХ-5 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО4 – в САО «ВСК».

Водитель ФИО2 обратилась за медицинской помощью после ДТП.

24.01.2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО2 следует, что она 24.01.2024г. двигалась из с. Фащевка в сторону п. Красная Дубрава, со скоростью 40 км/час, дорога была скользкая, местами переметы, так как была метель, ФИО2 потеряла управление над автомобилем, автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством МАЗДА СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО4 24.01.2024г. он ехал из г. Липецка в с. В. Телелюй, со скоростью 40 км/час, дорога была очищена от снега, местами были переметы, так как была метель. По встречной полосе двигался автомобиль светлого цвета, автомобиль двигался правее к правой обочине по ходу его движения, после, данный автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО4, произошло столкновение. В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО12. от 13.02.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что именно ФИО2, управляя транспортным средством GEELY г.р.з. №, нарушила п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и получению ею травм.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года по делу № № исключено из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО13. от 14.02.2024г. указание на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

17.04.2024 года истец обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, также с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения. 

10.05.2024 года в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО направление на восстановительный ремонт не выдано, причиненный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом не компенсированы. 

18.05.2024 года истец обратился с досудебной претензией в электронном виде в ОАО «ВСК» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплатить неустойку за период с 10.05.2024 года в сумме 4 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. 

ОАО «ВСК» в установленный законом срок на претензию не ответило. 

15.06.2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ОАО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. 

11.07.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что вина участника ДТП ФИО4 документами уполномоченных органов не установлена, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.01.2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.01.2025 года по жалобе ответчика ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.09.2024 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 658 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 493,50 руб., расходы по оценке вразмере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.» постановлено «Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23.09.2024 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба и судебных расходов и в части отказа в иске к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО4 с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ущерб в размере 1 658 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оказанию юридической помощи 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 493 рубля 50 копеек.В остальной части решение оставить без изменения.»

При этом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что определением суда первой инстанции от 14 июля 2024 года была назначена автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения № 30/21/06/2024 от 12.08.2024 года на основаниипредставленных данных и комплекса проведенного исследования механизм имевшего место ДТП от 24.01.2024 года был следующим.

Первая стадия. Автомобиль Мазда под управлением ФИО4 двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении с. Красная Дубрава со скоростью 40 км/ч (скорость автомобиля Мазда согласно объяснениям ФИО4). Автомобиль Джили под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении в сторону с. Фащевка со скоростью 40 км/ч (скорость автомобиля Джили согласно объяснениям ФИО2). В определенный момент времени автомобильДжили теряет курсовую устойчивость и смещается, разворачиваясь, с полосы, предназначенной для движения в направлении с. Фащевка, на полосу, предназначенную для движения в направлении с. Красная Дубрава. Водитель автомобиля Мазда применяет торможение.

Вторая стадия. Вдоль проезжей части перед (относительно направления в сторону с. Красная Дубрава) конечным положением автомобиля Мазда относительно ширины проезжей части на полосе, предназначенной для движения в направлении с. Красная Дубрава, происходит контактное взаимодействие правой задней угловой части автомобиля Джили с передней частью автомобиля Мазда. 

Данное столкновение классифицируется по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля Мазда и правое заднее угловое – для автомобиля Джили.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение задней правой угловой части автомобиля Джили в переднюю часть автомобиля Мазда, в результате чего автомобиль Джили разворачивался по часовой стрелке, а автомобиль Мазда смещается вперед по ходу своего движения, образуются повреждения ТС.

Третья стадия. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Джили, разворачиваясь по часовой стрелке, смещается на обочину, затем в кювет полосы, предназначенной для движения в направлении с. Красная Дубрава, двигаясь с образованием следов. Автомобиль Мазда продвигается вперед. После чего ТС занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях и схеме ДТП.

С технической точки зрения в соответствии с требованиями дорожной обстановки водитель автомобиля Мазда ФИО4 при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля Джили, движущегося с потерей курсовой устойчивости в состоянии заноса, должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной имевшего место ДТП послужило пересечение траекторий движения ТС, перед которым имела место потеря курсовой устойчивости (движение в заносе с разворотом) автомобиля Джили с выездом его на встречную полосу движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мазда ФИО4 не могли послужить причиной имевшего место столкновения.

С технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Джили ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Ввиду отсутствия в представленных данных информации о техническом состоянии автомобиля Джили в категорической форме установить причину потери им курсовой устойчивости экспертным путем не представляется возможным. 

По представленным данным с технической точки зрения установить, могли ли послужить причиной имевшего место ДТП действия водителя автомобиля Джили ФИО2, экспертным путем не представляется возможным.

С технической точки зрения после потери курсовой устойчивости автомобиля Джили у водителя данного автомобиля ФИО2 произошла потеря управления автомобилем.

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Джили технической возможности после потери курсовой устойчивости предотвратить столкновение с автомобилем Мазда экспертным путем не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса зависит от психофизиологических возможностей водителя.

С технической точки зрения причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Джили могло послужить наличие на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении с. Фащевка, продольных ледяных наслоений, снежного покрова. Данный вывод сделан на основании следующего: продольные ледяные наслоения на проезжей части при наезде на них одной стороной колес автомобиля Джили могли послужить причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Джили ввидуразличных коэффициентов сцепления шин ТС при контакте с асфальтированным и ледяным покрытием.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим законом.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, потерпевшим в соответствии с абз. 6 этой же статьи признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимной связи, основанием для выплаты страхового возмещения потерпевшему является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате потерпевшим страхового возмещения за причиненный вред в случае, когда гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, возникает у всех страховщиков или некоторых из них исходя из установленной степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение указанных Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суду в каждом конкретном случае надлежит при определении степени их вины проверять, чьи действия непосредственно повлияли надорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств. 

Это значит, что ответственными за причиненный вред могут быть признаны все водители, участвовавшие в ДТП, один или несколько из них. При признании ответственными за вред, причиненный имуществу, нескольких участников ДТП степень вины каждого из них подлежит определению пропорционально степени вины других.

Это также исключает возможность возникновения ситуации, при которой ответственным за причиненный в результате ДТП вред не признан ни один из его участников, поскольку она отрицает сам факт наступления страхового случая, что, в свою очередь, недопустимо с точки зрения реализации такого упомянутого выше базового принципа обязательного страхования как гарантия возмещения вреда.

Таким образом, является допустимым признание в рамках правоотношений, возникших из договора ОСАГО, ответственным за причиненный вред лица, в чьих действиях хотя и не установлено очевидного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но транспортное средство под управлением которого создало первичную опасность для движения других транспортных средств и привело к наступлению события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № и его водитель никоим образом не способствовал в той или иной степени наступлению ДТП, не смещался из своей полосы и не выполнял каких-либо маневров. С учетом изложенного водитель ФИО4 не может быть признан частично ответственным за причиненный вред за счет пропорционального уменьшения степени вины водителя ФИО2, выезд автомобиля под управлением которой на встречную полосу движения привел к наступлению неблагоприятныхпоследствий.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом Грязинского городского суда о наличии нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2

Согласно приведенному пункту указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 января 2024 г. погода была пасмурная, метель, температура воздуха примерно минус 7 градусов по Цельсию. Он ехал по своей правой полосе движения, дорога была очищенная, но местами переметена снегом. По встречной полосе двигался легковой автомобиль светлого цвета, который поехал правее к правой обочине по ходу его движения, после чего автомобиль развернуло на дороге и вынесло на полосу движения истца.

Как следует из данных при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснений ФИО2, она ехала на зимней шипованной резине, почти новой, со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была пасмурная, метель, температура воздуха примерно минус 7 градусов по Цельсию. Двигалась по своей правой полосе движения, дорога была нечищеная, скользкая, были местами переметы на дороге. Ее автомобиль начало заносить на дороге. Автомобиль стал неуправляемым, и его вынесло навстречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4, движущимся во встречном направлении. Столкновение происходило задней правой часть автомобиля под управлением ФИО2 с передней частью автомобиля под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль выкинуло на левую обочину по ходу движения. В ДТП пострадала и вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. После обратилась с в полицию с заявлением о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа, с просьбой о привлечении виновных лиц к ответственности. Полагала, что потеря управления транспортным средством произошла из-за наличия на проезжей части неочищенного снега.

Представленными истцом в суде первой инстанции фотоматериалами подтверждается наличие снега и наледи на проезжей части в месте столкновения транспортных средств на дату ДТП.

26 января 2024 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением о выявлении несоответствия покрытия автодороги 

<

данные изъяты> требованиям ГОСТа и привлечении к ответственности виновных лиц.

21 февраля 2024 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка по строительству, ремонту и содержанию дорог ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО3 Согласно указанному протоколу ФИО3 26 января 2024 г. в 17 часов 22минуты на 14 км + 100 м автодороги 

<

данные изъяты> в Грязинском районе Липецкой области нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившиеся в наличии на проезжей части рыхлого снега толщиной 6 см. 

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области от 19 марта 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как ранее указывалось, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной спорного ДТП послужило пересечение траекторий движения транспортных средств, перед которым имела место потеря курсовой устойчивости (движение в заносе с разворотом) автомобиля ФИО6 г.р.з. № с его выездом на встречную полосу движения, при этом причиной потери курсовой устойчивости автомобилем могло послужить наличие на полосе проезжей части продольных ледяных наслоений, снежного покрова.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14. данное им заключение поддержал, показал, что при потере устойчивости на прямом (без поворота, как в настоящем случае) участке дороги потеря контроля за движением, то есть потеря устойчивости происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. 

Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, то есть скорость дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, происходит по другой причине.

Как указывали оба участника дорожно-транспортного происшествия, перед происшествием была пасмурная погода, метель, температура воздуха примерно -7? С, на дороге имелись снежные переметы, интенсивность движения отсутствовала.Аналогичная температура воздуха имела место при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 января 2024 г., состояние дорожного покрытия отражено в протоколе как заснеженное, также указано на обработку покрытия пескосоляной смесью. 

Доказательств, опровергающих указанную водителем ФИО2 скорость, с которой двигался ее автомобиль перед заносом (40 км/ч), в материалы дела представлено не было. С учетом малой интенсивности движения, приведенных метеорологических условий, отсутствия информации о низкой видимости в направлении движения и неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства нельзя прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО2 при управлении автомобилемФИО6 была выбрана скорость движения, не соответствующая дорожной обстановке.

Кроме того, с учетом наличия на проезжей части следов обработки пескосоляной смесью ФИО2 объективно вправе была полагаться на то, что эта обработка проведена должным образом, исключающим при избранной невысокой скорости движения вероятность потери транспортным средством курсовой устойчивости. Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации. Тот факт, что экспертом ИП ФИО15.. транспортное средство ФИО6 г.р.з. № при проведении экспертизы не осматривалось по причине его отчуждения собственником ФИО1 третьему лицу, не опровергает приведенные выводы об отсутствии нарушения требований Правил в действиях ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства суд по данному делу признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Таким образом, в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, страховая организация – ответчик САО «ВСК» должно было произвести страховую выплату в размере 50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленному экспертному заключению № 9926910-ГО1 ООО «

<

данные изъяты>» от 24.04.2024 года, на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа, можно сделать следующее заключение: стоимость представленного к оценке AMTC GEELY MK, г.р.з. № на дату ДТП 24.01.2024 года составляла (округленно) 278 318 руб.

Кроме того, согласно представленному экспертному заключению № 9926910-ГО2 ООО «

<

данные изъяты>» от 24.04.2024 года, в итоге проведенных исследований рынка, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля AMTC GEELY MK, г.р.з. № по состоянию на дату оценки составляет: стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 278 318 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 225 298 руб.

Выводы экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» № 9926910-ГО1 от 24.04.2024 года, № 9926910-ГО2 от 24.04.2024 года участниками дела не оспорены и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного оказательства.

Коль скоро установлено, что стоимость автомобиля AMTC GEELY MK, г.р.з. № после ДТП 24.01.2024 года за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 225 298 руб., следовательно 50% от указанной суммы составляет 112 649 руб., что является суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанииустановленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 14.12.2016 г. № 495 создано ОКУ «Липецкавтодор», к целям создания которого в соответствии с п. 2.1 его Устава относятся обеспечение сохранности, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам исооружениям на них на территории Липецкой области, организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, в том числе исполнение функции государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту,капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог.

14.12.2023 года между ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт № № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024 г. (2 часть), согласно которому исполнитель принимает насебя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024 г. в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения, а заказчик принимает на себя обязательства принять иоплатить вышеуказанные услуги, связанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствующий перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области включена дорога IV категории Двуречки-Фащевка-Красная Дубрава-Грязи.

Согласно подп. «ж» п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в том числе мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течениеустановленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. 

Согласно п. 1.1 приведенного Руководства оно является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В п.п. 3.3.1, 4.4.1 данного Руководства указано на необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами.

В силу п. 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды. 

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории установлен не более 6 часов с момента ее обнаружения.Кроме того, п. 8.10 приведенного ГОСТа предусмотрено, что на дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

С учетом приведенных норм в их совокупности лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на дорожном покрытии ледяных отложений должно провести не только предварительную обработку покрытия химическими противогололедными материалами, но и не допускать наличие зимней скользкости после окончания работ по ее устранению, в случае наличияуплотненного снежного покрова – выставить предупреждающие знаки, при этом безопасность движения транспортных средств должна обеспечиваться этим лицом круглосуточно и бесперебойно.

Таким образом, проведение обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью само по себе не является основанием для вывода об отсутствии противоправного бездействия ответственного за содержание автодороги лица в случае установления того факта, что комплекс предпринятых мер оказался недостаточным для надлежащего обеспечения безопасности движения транспортных средств, сохранности жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено наличие на асфальтированной проезжей части в момент ДТП значительных продольных ледяных наслоений, снежного покрова, свидетельствующих о том, что ее обработка не была проведена должным образом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», между которым и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги не представлены, суд считает установленным, что в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП находится потеря курсовой устойчивости автомобилем ФИО6 г.р.з. У559КР/48, произошедшая по причине наличия на проезжей части продольных ледяных наслоений, а потому убытки подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ОКУ «Дорожное агентство» в заявленном размере в сумме 112 649 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 56 324 руб. (112 649 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, исчисляемой в размере 1% от суммы неисполненного (исполненного несвоевременно) обязательства за каждый день просрочки.

Как установлено судом, истец обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме 17.04.2024 года, однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО направление на восстановительный ремонт в срок до 10.05.2024 года ответчиком не выдано, причиненный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом истцу не компенсированы. Следовательно, начиная с 10.05.2024 года имеет вправе требовать начисления и взыскания неустойки.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, САО «ВСК» в пользу истца, ФИО1, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10.05.2024 года. Период просрочки на момент вынесения решения судом составляет 313 дней.

Расчет неустойки: 112 649 руб.*1%*313 дн. = 352 591,37 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренной п.«б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», а также положениями абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона, сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по соглашению, достигнутому с потерпевшим, выплатив сумму страхового возмещения в установленные сроки. Каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительность не исполнения добровольно принятого на себя обязательства (учитывая, что размер и сроки выплаты были согласованы сторонами), страховщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа в сумме 56 324 руб. и неустойки в размере 352 591,37 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым продолжить взыскания неустойки с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в сумме 1 126 руб. в день, начиная с 19.03.2025 года и до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Всего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит 526 561,37 руб. (страховое возмещение 112 649 руб. + штраф 56 324 руб. + неустойка 352 591,37 руб.+ компенсация морального вреда 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью от 13.04.2024 года. 

За услуги представителя ФИО5 истец уплатил: 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела распиской и договором от 06.08.2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходит из того, что требования истца удовлетворены, расходы истцом понесены в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчиков САО «ВСК» и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в равных долях.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в размере 465 240,37 руб. (112 649 руб. + 352 591,37), а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 14 431 руб. (14 131 руб. (+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Требования истца к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» удовлетворены в размере 112 649 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 4 379 руб.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в указанных размерах подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) 526 561,37 руб., из которых страховое возмещение 112 649 руб., штраф 56 324 руб., неустойка за период с 10.05.2024 года по 18.03.2025 года 352 591,37 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

Продолжить взыскания с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойки в сумме 1 126 руб. в день, начиная с 19.03.2025 года и до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 47 408,63 руб.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 112 649 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., в равных долях, по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 14 431 руб.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 4 379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.03.2025 года.