Дело № 2-36/2025 (2-2184/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Струкова П.С., 

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Правительство города Севастополя, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что на земельном участке пл. 229 кв.м. с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» зарегистрирован жилой дом пл. 278,9 кв.м. с КН №, надземных этажей 3, подземных 0, 2016 года завершения строительства. Указанные объекты принадлежат на праве долевой собственности ответчикам. Выездным обследованием установлено, что на земельном участке дом расположен без отступов от северной, южной и восточной границы, с обособленными помещениями, не связанными между собой (квартиры), в связи с чем, объект обладает признаками многоквартирности. Таким образом, истец указывает, что возведен объект капитального строительства на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство многоквартирного дома (нецелевое использование земельного участка), без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 51.1 ГрК РФ, с нарушением отступов от границ земельного участка, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывали на то, что возведенный объект капитального строительства обладает признаками многоквартирности, построен с нарушением градостроительных норм и правил, в силу чего подлежит сносу по изложенным обстоятельствам в иске. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственник 1/10 доли ФИО9 и собственники смежных земельных участков ФИО12, ФИО14, ФИО13 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что материалами судебной экспертизы, подтверждается, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, является не вновь возведенным строением, а реконструированным объектом, ввиду чего отступы от границ земельного участка, соблюдены в тех границах, которые существовали на момент возведения первоначального объекта, кроме того соседи земельных участков претензий относительно нарушения отступов не имеют, при этом жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушений градостроительных норм и правил при его строительстве не выявлено, в связи с чем, требования о сносе объекта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которая является и представителем ответчиков, указала на необходимость отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства г.Севастополя в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании свидетельств о праве собственности на дом, выданных Севастопольским УКХ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, ФИО16 стали собственниками жилого дома с надворными строениями, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию от №. собственником жилого дома стал ФИО17

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома стал ФИО18

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО19

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного объекта стала ФИО20

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на основании технического плана жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о местоположении, площади и этажности здания с кадастровым номером №, в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которым за ФИО20 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 278,9 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных 0.

Согласно договорам купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенных между продавцом ФИО20 в период ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что долевыми собственниками спорного объекта являются ФИО3 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли), ФИО9 (1/10 доли), ФИО7 (1/10 доли), ФИО6 (1/10 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО8 (1/10 доли), ФИО2 (1/10 доли), ФИО1 (1/10 доли), что подтвреждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главным специалистом-экспертом нормативно-правового отдела управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства 

<

адрес> (л.д.16,т.1) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный капитальный объект, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), принадлежит 8 физическим лицам. В границах участка зарегистрирован жилой дом пл. 278,9 кв.м. с кадастровым номером №, надземных этажей 3, подземных 0, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ который принадлежит ответчикам на праве собственности, дом переменной этажности, без отступов от северной, южной и восточной границ участка, с обособленными входами на каждый этаж и 9 входными группами, внутри объект имеет обособленные помещения, не связанные между собой (квартиры) и помещения общего пользования. Объект обладает признаками многоквартирности, таким образом, капитальный объект возведен на земельной участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта (нецелевой использование земельного участка, без получения необходимых согласований и разрешений с нарушением отступов от границ земельного участка (нарушение градостроительных и строительных норм).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. №,№ установлено, что в результате проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию образован объект – здание (индивидуальный жилой дом) площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

На дату проведения обследования на объекте - здании (индивидуальный жилой дом) площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположенном на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, окончены все основные строительно-монтажные, отделочные работы и работы по разводке коммуникаций (наружная отделка окончена, внутренняя отделка окончена в большей части помещений).

Составлена поэтажная планировка помещений здания (индивидуального жилого дома) площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, (стр. 23-24) и схема расположения здания (индивидуального жилого дома) площадью 278,9 кв.м. с КН №, относительно границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, на стр. 30 настоящего заключения.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства – реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 278,9 м2 с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям о противопожарной безопасности, экологическим и санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам соответствующего типа, а именно:

- объект исследования по высоте соответствует строительным нормами правилам, предусмотренным СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- объект исследования соответствует санитарным нормам и правилам, предусмотренным: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- объект исследования соответствует требованиям экологической безопасности, так как не имеет факторов вредного воздействия (не оказывает вредного воздействия на окружающую среду);

- объект исследования по этажности соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предусмотренным Региональными нормативами градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП;

- объект исследования в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, предусмотренным СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». 

Согласно данным, указанным в представленных на исследование технических документах, объект исследования был окончен реконструкцией до ДД.ММ.ГГГГ (Технический план на уже смонтированный объект обозначен от ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утверждены Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания строительства объекта исследования), то следовательно, требования, предусмотренные ПЗЗ, для исследуемого объекта, не применимы.

Установлено, что размещение на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, капитального объекта - реконструированного индивидуального жилого дома с КН №, соответствует установленной категории земель – земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Объект исследования - реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, не входит в границы зоны объектов культурного наследия. 

Кроме того установлено, что исследуемый объект - реконструированный жилой дом площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования не имеет признаков многоквартирного жилого дома, не является многоквартирным жилым домом, так как не имеет в своём составе двух и более обособленных квартир (каждая из которых соответствовала бы строительным, пожарным, санитарным нормам и была бы пригодна для постоянного проживания одной семьи), не имеет помещений общего пользования (не имеет холлов, подъездов, лестничных маршей, лестничных клеток, мусорокамер и т.д.).

Установлено, что исследуемый объект - здание с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, является трёхэтажным, отдельно стоящим и имеет в своём наборе помещения, которые технически можно использовать (и фактически используются собственниками) как жилые комнаты, кухня, санузел, коридор и т.д. Объект исследования оборудован всеми необходимыми коммуникациями (водопроводом, электроснабжением, газоснабжением, отоплением, вентиляцией), и с технической точки зрения, имеет все признаки (все три признака) индивидуального жилого дома, а следовательно является индивидуальным жилым домом.

Исследованием установлено, что реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 278,9 кв.м. с КН №, расположен в границах земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

Параметры (расположение на земельном участке и площадь застройки) предыдущего строения – жилого дома лит. Г с пристройкой лит. Г1 и тамбуром лит. г, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в большей части соответствуют параметрам (расположение на земельном участке и площадь застройки) нынешнего здания, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, усматривается что на исследуемом земельном участке проводились работы по реконструкции при которых фактически исследуемый жилой дом реконструировался практически в габаритах ранее существующего жилого дома (в габаритах по площади застройки и расположению на земельном участке), а следовательно, требования Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утв. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в части отступа от красной линии, от границ земельного участка, процента застройки земельного участка и плотности застройки земельного участка для исследуемого объекта, не применимы.

Исследованием установлено, что земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, только по двум границам имеет смежных землепользователей, а именно:

- по северной границе граничит с земельным участком с КН №, по адресу: 

<

адрес>, на котором (в районе смежной границы) расположены два капитальных объекта не зарегистрированных в ЕГРН;

- по южной границе граничит с земельным участком с КН №, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен один капитальный объект не зарегистрированный в ЕГРН.

При этом в материалы дела предоставлено письменное согласие смежного собственника на возведения спорного строения.

Кроме того, представитель третьих лиц в собственников смежных земельных участков, в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий собственникам спорного строения.

Экспертом дано заключение, что на исследуемом земельном участке проводились работы по реконструкции при которых фактически исследуемый жилой дом реконструировался практически в габаритах ранее существующего жилого дома, а следовательно противопожарные отступы (расстояния до капитальных объектов расположенных на смежных земельных участках) не изменялись.

Учитывая вышеизложенное, требования относительно противопожарных разрывов, предусмотренные СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к объекту исследования - реконструированному индивидуальному жилому дому с КН №, расположенному на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, не применимы.

При этом установлено, что максимальная суммарная площадь застройки объектов (исследуемый жилой дом (№ по 

<

адрес>) + жилой дом на земельном участке с КН № (№ по 

<

адрес>) + здания на земельном участке с КН № (№ по 

<

адрес>), допускает размещение данных объектов без противопожарных разрывов.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, не нашли своего подтверждения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации (п. 22 постановления Пленума N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает помех другим лицам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, выявленные нарушения являются несущественными, поскольку имеющиеся фактические отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором он расположен.

В обоснование иска Департамент городского хозяйства города Севастополя указывал на нецелевое использование земельного участка, при этом доказательств данному обстоятельству, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Кроме того, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Таких доказательств Департаментом городского хозяйства города Севастополя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство города Севастополя, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форма принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова