Дело № 2-250/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 25 сентября 2018 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прагмафарм» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Прагмафарм» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей ФИО1 об определении круга наследников, состава и стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности в размере 378242,64 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6982,43 рубля, мотивируя свои требования тем, что в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя между истцом и ФИО1 были заключены договоры поставки товара: № ФИО1 умерла *******. Задолженность за поставленный товар составила 378242,64 рубля.

На момент смерти ФИО1 в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>А, оставался товар (медикаменты), общая сумма которого неизвестна, истцу самостоятельно установить круг наследников умершей не представляется возможным. 

Определением суда от 15.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Прагмафарм» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поставки товара № от *******, № № 

Согласно справке о смерти ФИО1 умерла ******* в 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Так, из материалов дела следует, что ******* открылось наследство после смерти ФИО1 В наследственную массу вошли ее обязательства, возникающие из договоров поставки товаров. 

Согласно материалам дела ФИО1 по день смерти была зарегистрирована и снята с учета по адресу: 

<

адрес>., однако фактически проживала у сына ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Похороны ФИО1 осуществлены ее сыном.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ******* жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по праву общей долевой собственности принадлежат А.О.Н., А., А.

Из информации нотариуса нотариального округа «

<

адрес>», следует, что от наследников ФИО1, умершей *******, заявления о принятии либо об отказе от наследства не поступали, наследственное дело не заведено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО1 имелось какое-либо конкретное наследственное имущество.

Так, в рамках рассмотрения дела судом направлялись запросы в различные организации Республики Алтай (Управление Росреестра по 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), из которых следует, что у ФИО1 отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество. 

Согласно справке из администрации Усть-Канского сельского поселения сведения о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3 отсутствуют. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти должника ФИО1 отсутствует, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договорам поставки товаров прекращаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прагмафарм» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 378242,64 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 6982,43 рубля отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 26 сентября 2018 года.

Судья С.А. Шадеева.