Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

город Стрежевой Томской области 18 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

представителя ответчика адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее «Инновационные технологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № о работе в должности заместителя руководителя проекта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано под отчет 513 796 рублей 57 копеек, однако, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие произведенные расходы, на сумму 272 424 рубля 69 копеек, денежные средства в размере 269 916 рублей 94 копейки истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выданные под отчет, однако, ФИО1 на претензию ответил отказом. Согласно п. 7.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен им в результате недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. 

Истец просит суд взыскать в ответчика выданные под отчет денежные средства в размере 269 916 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899 рублей.

Представитель истца ООО «Инновационные технологии» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен полный расчет, выплачена заработная плата в размере 62 816 рублей 48 копеек. На день увольнения у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед обществом. Истцом при предъявлении материального ущерба причиненного организации нарушен порядок взыскания такого ущерба, установленный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком. Истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доказательства по делу суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из требований ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая заместителем руководителя проекта, руководителем проекта с разъездным характером работы, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (том ).

Согласно командировочному удостоверению и служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ООО «Интех» ответчик был командирован в Сербию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том ), в соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 513 796,57 рублей на командировочные расходы, отчитался за израсходованные денежные средства в размере 272 424,69 рублей, остаток не возвращенных денежных средств и отсутствия отчета за них составляет 269 916,94 рублей ( том ).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 15 400 рублей на командировочные расходы за январь-февраль 2015 г.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 188,10 рублей для оплаты за коммунальных услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на командировочные расходы за март 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 226 780 рублей на командировочные расходы за март 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей за проезд к месту работы и обратно за январь 2016 года; № от ДД.ММ.ГГГГ – 148 000 рублей на командировочные расходы за апрель 2016; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 683,60 рублей по заявлению ФИО3 для оплаты за коммунальные услуги; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6264,74 рубля по заявлению ИВВ за коммунальные услуги. Всего перечислены денежные средства в размере 442 085,44 рублей (том ).

Иных доказательств, подтверждающих перечисление на лицевой счет ответчика или выдачу ответчику денежных средств для осуществления трудовой деятельности ответчика в ООО «Интех», суду не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 представил авансовые отчеты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 рублей, отчет проверен главным бухгалтером ЗАА, бухгалтером БАВ (л.д.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9802,86 рублей, отчет проверен главным бухгалтером ЗАА бухгалтером БАВ (л.д.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114305,56 рублей, отчет проверен главным бухгалтером ЗАА бухгалтером БАВ. (л.д.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23683,60 рублей, отчет проверен главным бухгалтером ЗАА бухгалтером БАВ (л.д.), всего на сумму 148462,02 копейки.

В соответствии с маршрутной квитанцией ФИО1 следовал к месту выполнения служебного задания ДД.ММ.ГГГГ по маршруту– Нижневартовск- Москва –Белгород, ДД.ММ.ГГГГ – Белгород-Москва – Нижневартовск. Стоимость авиаперелета составила 46 524 рубля (л.д.). Авиабилеты приобретались директором ООО «Интех» КАН. ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с его банковского счета. Данная денежная сумма отражена в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенном главным бухгалтером ЗАА утвержденным директором КАН

В соответствии с договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИВВ обязуется предоставить ООО «Инновационные технологии» жилое помещение, расположенное по адресу: . Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за помещение составляет 42529 рублей, в том числе НДФЛ 5529 рублей. (л.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы за квартиру и перечисляется ФИО1 в размере 7000 рублей.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 780 рублей, работодателем ФИО1 перечислялись денежные средства на командировочные расходы за март 2016 года, всего в сумме 236 870 рублей.(л.д.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 000 рублей ФИО1 перечислены денежные средства на командировочные расходы за апрель 2016 года. (л.д.).

В соответствии с табелем учета рабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 683,60 рублей перечислены на счет ответчика по заявлению ИВВ для оплаты за коммунальные услуги. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплату коммунальных услуг перечислены ИВВ денежные средства в размере 1887,84 рубля и 21 795, 76 рублей (том ). Данная денежная сумма отражена в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенном главным бухгалтером ЗАА утвержденным директором КАН (л.д.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 6 264,74 рубля по заявлению ФИО4 для оплаты коммунальных услуг. Данные денежные средства списаны со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО1 

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Допрошенный по судебному поручению Ленинским районным судом г.Тюмени представитель ООО «Инновационные технологии» ТНВ пояснил, что коллективный договор ООО «Инновационные технологии» отсутствует. Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Инновационные технологии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по март 2016 года ответчик находился за границей. В оборотно-сальдовой ведомости выбран расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В авансовый отчет включены суммы в размере 46524 рубля и 41639,97 рублей, так как на данные денежные средства ООО «ИнТех» приобретало билеты для поездки ответчика в Сербию. На основании договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнТех» и ИВВ Общество перечисляло денежные средства на карту ФИО1 ФИО5 отчет от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с его утерей. На день увольнения ответчика проверка об определении размера причиненного ущерба не проводилась. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводам, что в ООО «Инновационные технологии» вопреки требованиям трудового законодательства, ни коллективным договором, ни иными локальными актами не были урегулированы порядок направления работников в служебные командировки, вопросы, касающиеся допустимости перечисления (возмещения) денежных средств на командировочные расходы на банковские счета работников – физических лиц; направление ответчика ФИО1 в служебные командировки распоряжениями или приказами руководителя Общества не оформлялось, служебные задания на командировку ответчика в марте, апреле 2016 года руководством общества не составлялось, объем необходимых на командировку затрат бухгалтерией не рассчитывался.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, противоправность действия ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. от 23.03.2015) (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с п. 6.11 Положения об оплате труда работников ООО «Интех», при направлении работников в командировку ему выплачиваются: компенсация стоимости проезда в служебную командировку и обратно, суточные, расходы по найму жилого помещения в размере фактических затрат. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 5 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. (п.6.12) (л.д.).

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 25 августа 2014 г. N 03-11-11/42288 даны разъяснения по вопросу правомерности перечисления организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, сотрудникам подотчетных сумм на их личные банковские карты, в котором отражено: учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. 

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Как следует из материалов дела, при перечислении денежных сумм на карту ФИО1 по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 188,10 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 226 780 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 148 000; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 683,60 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 6264,74 рублей, служебные записки, приказы, распоряжения директором Общества не издавались, объем необходимых затрат на командировки бухгалтерией Общества не рассчитывался, письменного заявления о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту ФИО1 ответчик не предоставлял, письменное объяснение от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, в нарушение ст. 247 ТК РФ не истребовалось; составления авансового отчета по выданным ФИО1 суммам работодатель от ответчика не требовал до увольнения ФИО1 Указанные платежные поручения не содержат сведений о том, что перечисляемые денежные средства являются подотчетными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства ФИО1 поступали на банковский счет для оплаты командировочных расходов, авансовые отчеты и соответствующие документы ФИО1 представлял бухгалтеру.

Суд полагает, что на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком, являвшимся работником истца, противоправными действиями причинен ущерб, а также не представлено доказательств наличия полной материальной ответственности работника, предусмотренной ст. 243 ТК РФ. Из материалов дела следует, что проверка в рамках ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменное объяснение с ФИО1 не истребовалось. 

При этом, представленные истцом платежные документы о перечислении работнику денежных средств сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду недоказанности размера причиненного ущерба, обязанность доказывания которого лежит на истце.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кураш Е.Н

Судья Кураш Е.Н.