Дело № 2-2608/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004672-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании недействительными пунктов приложения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 02 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля №163-501-1-1082, по которому истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 149 000 руб. В тот же день сторонами подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли – продажи автомобиля №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года, по котором указано, что общая стоимость транспортного средства, указанная в п. 1.2 договора купли-продажи, определена с учетом комплексной скидки в размере 115 000 руб. в связи с заключением истцом с партнерами продавца договора о приобретении комплекса «ЕСЦ» на сумму 115 000 руб., договора потребительского кредита №V621/2010-0086743 от 02 апреля 2025 года с ПАО Банк ВТБ на сумму 837 903 руб. 05 коп. При этом приложением предусмотрено, что в случае отказа покупателя от договоров истец обязан в течение 5 календарных дней с даты отказа произвести доплату в размере предоставленной скидки в размере 115 000 руб. Положение о скидке содержит условие об ответственности за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы превышающие размер скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода утрачивается, несение существенных дополнительных расходов в целях получения скидки заведомо ставит истца в обременительные экономические условия. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Кроме того, одностороннее изменение условий договора купли-продажи о цене является нарушением норм гражданского законодательства. 04 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об аннулировании приложения о скидке к договору купли-продажи, которая получена ответчиком 23 июля 2025 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Для защиты нарушенных права истец обратился в ООО «Кира групп», стоимость юридических услуг составила 35 000 руб. Просит признать недействительными пункты 3, 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи автомобиля №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «АМКапитал»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» ФИО3 не явился, направив письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В заявлении о приобретении автомобиля, где отражены цена автомобиля со скидкой и без скидки, условия предоставления скидки и цена дополнительных услуг, разъяснено право на отказ от договора оказания услуг. В договоре купли – продажи отражено, как сформирована цена автомобиля. В приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли – продажи указаны полные условия предоставления скидки. Ответчик действовал добросовестно и до заключения договора и в момент заключения договора предоставлял полную информацию, как об автомобиле, так и об условиях его приобретения и о дополнительных продуктах. Истец подписал как договор купли – продажи, так и кредитный договор, и договор на оказание услуг с ООО «ЕСЦ». Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Единый сервисный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи №163-501-1-1082, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска. 

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля без комплексной скидки составляет 2 264 000 руб., комплексная скидка – 115 000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой – 2 149 000 руб.

Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля. 

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года (далее – Приложение). 

В п. 2 Приложения указано, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения потребителем до передачи автомобиля следующих товаров /работ, услуг/ продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: комплекс «ЕСЦ» со сроком оказания услуг 1 год – 115 000 руб., договор потребительского кредита для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 3 Приложения покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п.2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в п.2, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

Согласно п. 4 Приложения цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отказа покупателя.

Из п. 5 Приложения следует, что покупатель подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем Приложении; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия предоставления комплексной скидки продавца при приобретении автомобиля; ему разъяснено продавцом, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без предоставления товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки за 2 264 000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки, т.е. за 2 149 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого права выбора; заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 Приложения и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п. 2 Приложения являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля.

02 апреля 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Таким образом, обязательства по договору сторонами были исполнены 02 апреля 2025 года, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком был передан автомобиль.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО1 заключены договоры: опционный договор на приобретение комплекса «ЕСЦ» от 02 апреля 2025 года с ООО «Единый сервисный центр» стоимостью 115 000 руб. (л.д. 35); кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 02 апреля 2025 года на сумму 837 903 руб. 05 коп. (л.д. 27-31). 

Из кредитного договора №V621/2010-0086743, заключенного с ПАО Банк ВТБ следует, что ФИО1 предоставлен кредит на сумму 837 903 руб. 05 коп. на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора). 

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 1 500 000 руб. и за счет средств кредитного договора в размере 649 000 руб. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 11.06.2021 г.) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оспариваемые пункты 3, 4 Приложения не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, пункты 3, 4 Приложения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения договоров, указанных в п. 2 Приложения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму, предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, что также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 3, 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года, которые предусматривают, что в случае отказа от договоров или досрочного исполнения условий договоров указанных в данном Приложении, истец обязан вернуть сумму скидки ответчику путем доплаты стоимости автомобиля в размере подлежащей возврату суммы скидки, нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами продавца.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 2 149 000 руб. последующее заключение Приложения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 3, 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АМКапитал».

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 подано в суд 03 сентября 2025 года. В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЮУ-571 от 02 июля 2025 года, кассовым чеком от 02 июля 2025 года (л.д. 41-44).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, категорию дела, степень его сложности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о признании недействительными пунктов приложения к договору купли-продажи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 4 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №163-501-1-1082 от 02 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.