дело № 10-3/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Княгинино 29 октября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., 

с участием заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаминой Н.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимова И.В. -адвоката Ершова Д.Вна приговор от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области,

которым Любимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по которой Любимову И.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 26 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской областиЛюбимов И.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренную ч.1 ст. 119 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Ершов Д.В просит приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области, постановленного в отношении ФИО1 изменить в части назначенной меры наказания ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание в виде обязательных работ, снизив их срок.

Других жалоб от осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Ершова Д.В. в суд не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н. просит апелляционную жалобу Ершова Д.В., защищающего интересы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 от 26.09.2018 года, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу Ершова Д.В., защищающего интересы ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.З ст.389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку, осужденный ФИО1 в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, следовательно он отказался от участия в суде апелляционной инстанции, обжалованный приговор пересмотрен в апелляционном порядке в его отсутствие.

В судебном заседании защитник осужденногоФИО1 - адвокат Ершов Д.В., просит об удовлетворении апелляционной жалобы, обосновывая доводами, изложенными в жалобе. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора района Маслова Н.А. просит апелляционную жалобу Ершова Д.В., защищающего интересы ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 26.09.2018 года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В., изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему:

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. 

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено. Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд свое решение мотивировал и аргументировал надлежащим образом.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом медицинского освидетельствование на состояние опьянения не требуется.В полном соответствие с приведенными выше требованиями закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению им указанного преступления.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии здоровья, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Ершова Д.В.

Проанализировав и оценив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание и размер ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно и оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ершова Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.22,389.28 УПК РФ, суд№

">

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н.Ширяев