Дело № 2-1752/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.12.2018г. в 16час. 45мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ШАС и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника и истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 500рублей. (дата). состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. Истец обратился на СТОА ООО «Сатурн-Л» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила 121 654рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 74 154рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Определением Октябрьского районного суда в качестве соответчика был привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 000рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, исключив стоимость абсорбера бампера и двух брызговиков задних.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вину в данном ДТП не оспаривает. Действительно ДТП произошло по ее вине. Не согласна с суммой ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ШАС, представитель ответчицы ШОА, третьего лица ШАС – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с суммой ущерба. Считают, что необходимо производить расчет ущерба исходя из средней стоимости запасных частей из нескольких магазинов. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Л» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно к ним обратился истец с просьбой отремонтировать автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Ими был произведен ремонт указанного автомобиля за наличный расчет. Истец им оплатил произведенный ремонт автомобиля. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчицу ФИО2, третье лицо ШАС, представителя ответчицы ШОА, третьего лица ШАС – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сатурн-Л» ФИО5, свидетеля ПАИ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018г. в 16час. 45мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ШАС и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляя автомобилем, допустила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена. 

ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и ПТС №.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 47 500рублей на основании платежного поручения № от (дата).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Сатурн-Л» для ремонта автомобиля, ему был выдан заказ – наряд № от (дата).

Из акта об оказании услуг № от (дата). следует, что сумма ремонта автомобиля составила 121 654рубля 45копеек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата). следует, что ФИО1 произведена оплата ООО «Сатурн-Л» по заказ-наряду № от (дата). в сумме 57 000рублей. 

(дата). истцом была произведена оплата ООО «Сатурн-Л» по кассовому чеку 63 054рубля 45копеек.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что истцом ФИО1 было оплачено за ремонт автомобиля 120 054рубля 45копеек. 

Истец ФИО1 просит взыскать фактически понесенные расходы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО2

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

От назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчица и третье лицо отказались.

Свидетель ПАИ в судебном заседании пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по заданию СПАО «Ингосстрах». Им также проводился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в рамках ФЗ «Об ОСАГО». По среднему рынку им расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. 

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства фактически понесенных расходов по чекам ООО «Сатурн-Л», которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1, в пределах заявленных истцом исковых требований. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось. 

Суд не соглашается с расчетом размера ущерба по предложенному ответчиком и третьим лицом варианту, поскольку истцом понесены фактические расходы, которые не были оспорены ответчиком и которые истец просит взыскать. Оснований для вычисления средней стоимости запасных частей у суда не имеется. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма ущерба в размере 72 554рубля 45копеек (57 000рублей + 63 054рубля 45копеек – 47 500рублей = 72 554рубля 45копеек).

В связи с уточнением истцом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 000рублей. 

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией разных сборов № от (дата). на сумму 15 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67 000рублей, судебные расходы в сумме 7 000рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 08.07.2019г.

Судья Е.И. Тагина