Дело № 2-1479/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на 

<

адрес> у 

<

адрес>Б в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2 ФИО9., управляя автомобилем марки 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не выполнил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком ФИО10 регион, под управлением истца. Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без учета заменяемых деталей составила 50 328 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 50 328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО13 и его представитель ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 64 31 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО16 который, управляя автомобилем 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО17., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении составляет без учета износа 50 328 рублей, с учетом износа 44 697 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении составляет 5 563 рубля. Повреждения (поз. № акта осмотра) по характеру, способу образования, локализации соответствует обстоятельствам и внешнему описанию дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Б.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В связи с этим, суд полагает возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, а потому суд принимает представленное истцом экспертное заключение как доказательство размера восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 ФИО18., управлявший транспортным средством 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, именно действия ФИО2 ФИО19 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 ФИО20 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО21. при управлении транспортным средством 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не был застрахован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО22. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 328 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 44 697 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 50 328 рублей по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством 27470000010, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 328 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывают с повреждением его имущества, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 84 копейки. 

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО24 ущерб в размере 50 328 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 64 037 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июля 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.С. Анненкова

ФИО27

ФИО27

ФИО27