Дело № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ООО УК «Росы» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Росы». 18 октября 2017 года произошло затопление в квартире истца ввиду проникновения фекальных вод из унитаза и ванной, по причине засора канализационного стояка, о чем истцу управляющей компанией было сообщено не сразу, чем усугубилась ситуация. 19 октября 2017 года по результатам осмотра квартиры был составлен акт, при котором выявлено: полностью затоплен ламинат, края и стыки разбухли; дверные коробки и полотна разбухли под воздействием влаги; обои на высоту 300 мм. промокли и покрылись пузырями по всей квартире; в жилой комнате на полу находится шкаф в разобранном состоянии, часть от которого промокла и потеряла форму под воздействием влаги; в спальне находилась кровать, ножки которой также подверглись воздействию влаги. Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит», размер причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления квартиры составляет 159 755 рублей 25 коп. 16 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда, которая получена ответчиком 22 января 2018 года и оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 139 739 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13749 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 37221 рубль 40 коп., в том числе: расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм – 818 рублей, расходы на оплату проезда от постоянного места проживания в г. Красноярск – 3403 рублей 40 коп..

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 действующая на основании доверенности реестр. № 385 от 19 сентября 2018 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Росы» ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы. Не согласен с требованиями истца в части требования по возмещению убытков относительно мебели. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Относительно затрат на проезд так же возражал, поскольку на собственнике лежит обязанность содержать свое имущество. Также просил применить принцип разумности по судебным расходам, считает, что они завышены, в части требования о компенсации морального вреда так же не согласен, стороной истца не представлены доказательства о моральных страданиях. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Росы» ФИО3, действующий на основании доверенности № 2 от 09 января 2019 года, пояснил, что истец прислала не полный отчет по сумме ущерба, на что ответчиком направлен ей ответ на претензию о предоставлении полного отчета, а в последующем получили исковое заявление в суд. Также ответчиком была вызвана клининговая компания для устранения последствий затопления, считает, заявленные исковые требования чрезмерно завышены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 11-14).

Управление указанным многоквартирным домом, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет ООО УК «Росы», согласно Уставу.

18 октября 2017 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта, составленного 19 октября 2017 года ООО УК «Росы», главным инженером ООО УК «Росы» ФИО3, в результате мероприятий по осмотру Х в г. Красноярске установлено, что 18 октября 2017 года в 22:09 в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка от собственника Х указанном доме о том, что из-под двери Х выступает вода. Сотрудники аварийной службы отключили стояки холодного и горячего водоснабжения по стояку туалета Х, однако течь воды продолжалась, и была остановлена на следующий день - 19 октября 2017 года путем отключения сотрудниками ООО УК «Росы» стояков холодного, горячего водоснабжения по санузлу Х. Сотрудники ООО УК «Росы» установили, что забит канализационный стояк. 19 октября 2017 года по обращению собственника квартиры, она была осмотрена. При осмотре было установлено, что в Х произошло проникновение фекальной воды из унитаза и раковины, по причине того, что канализационный стояк был забит. При осмотре Х выявлено: полностью затоплен ламинат, края и стыки разбухли; дверные коробки и полотна разбухли под воздействием влаги, обои на высоту 300 мм промокли и покрылись пузырями по всей квартире; в жилой комнате на полу находился шкаф в разобранном состоянии, часть которого промокла и потеряла форму под воздействием влаги, в спальне находиться кровать, ножки которой так же подверглись воздействию влаги (возможно скрытые дефекты) (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ИнвестОценкаАудит», пригласив ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и ООО УК «Росы» на проведение оценки телеграммами. Согласно отчету № 3764-КУ/18 от 27 декабря 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Х составляет с учетом износа 145117 рублей, 07 коп., без учета износа 159755 рублей 25 коп. (л.д.28-99). В данные суммы оценщиком включен ущерб от повреждения пришедшей в негодность мебели: шкафа и кровати, стоимость которых определена в размере 7607 рублей 50 коп. и 15746 рублей 25 коп. соответственно (л.д.68).

Расходы на оплату услуг оценщика по составлению данного отчета составили 8000 рублей, что подтверждается договором № 3764-КУ/17 на оказание услуг по оценке имущества от 27 декабря 2017 года (л.д.24), квитанцией от 27 декабря 2017 года на сумму 8000 руб. (л.д. 23). Расходы на отправку телеграмм составили 818 руб. (л.д. 16-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что затопление имело место по вине ответчика ООО УК «Росы», которое ненадлежащее исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не осуществляло проведение плановых и внеочередных осмотров инженерного оборудования жилых и нежилых помещений в указанном доме, в том числе инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, стояков и другого оборудования, во время не выявило засор, образовавшийся в канализационном стояке, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Возражая против исковых требований, представители ответчика вину в произошедшем затоплении в квартире истца фактически не оспаривали, ссылались лишь на завышенную сумму ущерба.

В целях проверки обоснованности требования истца, определения размера убытков, стоимости поврежденного имущества, объема работ, и их стоимости, судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» (судебное заключение № 1223/07 от 20 марта 2019 года) установлено, что для устранения последствий затопления в помещениях квартиры по адресу: Х необходимо выполнить следующие работы: смена обоев обыкновенного качества; противогрибковая обработка поверхности стен; разбор плинтусов из пластмассовых материалов; разборка покрытий: из досок ламинированных замковым способом (с учетом подложки); устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом (укладка подложки); противогрибковая обработка поверхности основания пола; устройство плинтусов поливинилхлоридных; плинтусы для полов из пластика; снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок; замена блоков, площадь проема до 3 м2 (с установкой полотен и наличников), очистка помещений от строительного мусора. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры составляет 116385 рублей 60 коп.. Определить размер убытков (стоимость) поврежденного имущества (мебели), находящегося в квартире, в рамках данной экспертизы, экспертом не установлена, так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, пунктов 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг...

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился засор канализационного стояка в санузле Х месте соединения вертикального и горизонтального участка канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома; данный засор образовался по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Росы» своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, в связи с невыполнением обязанности по проведению работ по устранению образовавшихся засоров внутри канализации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления периодических осмотров по проверке инженерной системы водоотведения в квартире истца, ООО УК «Росы» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Более того, вина, в произошедшем затоплении, стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1223/07 от 20 марта 2019 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд также принимает во внимание отчет ООО «ИнвестОценкаАудит» в части стоимости замены поврежденной мебели: шкафа в размере 7607 рублей 50 коп. и кровати в размере 15746 рублей 25 коп., поскольку данный отчет соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам – повреждение мебели в квартире истца в результате ее затопления, 

С учетом принятия указанных отчетов в качестве допустимых доказательств по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО УК «Росы» ущерба в размере 139739 рублей 35 коп. (116385,60 руб. + 7607,50 руб. + 15746,25 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется. 

При этом, в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. В то же время на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии в ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем работы (услуги) или нет. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Росы» на сумму 154739 рублей 35 коп. (139739,35 руб. + 15000 руб.), то размер штрафа составит 77369 рублей 67 коп. (154739,35 руб./50%).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела по существу заявлял ходатайство о снижении штрафа, при этом учитывая, что ответчик вину в затоплении квартиры истца не оспаривал, не возражал против возмещения ущерба, ссылался лишь на завышенный размер ущерба, при этом, участвовал в устранении последствий затопления, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, и его снижения до 20000 рублей, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Росы» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 23), почтовые расходы в размере 818 рублей (л.д. 16-22). Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты истцом ее нарушенного права, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО УК «Росы» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд от места постоянного проживания до г. Красноярска в размере 3403 рублей 40 коп., для взыскания которых суд не усматривает оснований, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Кроме того, для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, из которых: 1000 рублей – за консультацию, 3000 рублей – за составление претензии, 4500 рублей – за составление искового заявления, 1500 рублей – за ознакомление с материалами дела, 2500 рублей – за составление уточненного искового заявления, 12500 рублей – представление интересов истца в суде. Несение истцом данных расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями: № 690859 от 15 декабря 2017 года, № 690860 от 15 января 2018 года, № 690869 от 26 июня 2018 года, № 690871 от 01 октября 2018 года, № 690874 от 12 ноября 2018 года, № 690877 от 14 мая 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных положений закона, представленных доказательств, суд исходя из заявленных требований, сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом проведенной работы представителем по делу (подготовка и подача иска в суд, подготовка уточненных исковых заявлений и др.), а также требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294 рубля 79 коп. (3 200 рублей + 2% от 39739,35) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росы» в пользу ФИО1 убытки в размере 139 739 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату проезда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294 рубля 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко