Дело № 2- 978/2025

55RS0026-01-2025- 000881- 85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при помощнике судьи Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено государственный номер №. В результате ДТП причинен ущерба автомобилю марки Тойота государственный номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» провело осмотр автомобиля марки Тойота государственный номер № по результатам которого составлен акт. ООО «Авто –Эксперт» подготовлена расчетная часть заключения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Письмом страховая компания уведомила истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота государственный номер № а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо – Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало возмещению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Тойота государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер убытков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать в свою пользу с САО «Ресо -Гарантия» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе разбирательства по делу на основании заявления представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, после проведения судебной экспертизы истцом требования уточнены, в окончательной редакции он просит взыскать с надлежащего ответчика 

<

данные изъяты> рублей - сумму убытков, взыскать с САО «Ресо –Гарантия» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с САО «Ресо –Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика 

<

данные изъяты> рублей – оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> рублей – оплату услуг эксперта, взыскать с САО «Ресо –Гарантия» -штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, указав, на неправомерность действий страховой компания по перечислению суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «Ресо –Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указывая на надлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в сумме лимита ответственности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предлагал истцу заключить мировое соглашение, указывал, что произведенные экспертом расчеты являются завышенными, полагал, что имеется возможность отремонтировать автомобиль истца запасными частями по более низкой цене. 

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Рено государственный номер № в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Crown Hybrid государственный номер №, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ним. 

Виновность ФИО2 в ДТП им не оспаривалась. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо –Гарантия» по страховому полису № №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено государственный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо –Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем были проведены мероприятия по поиску таких станция, однако ни одна из них не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля истца. Истцу было предложено самостоятельно воспользоваться правом на организацию ремонта повреждённого автомобиля в течение 7 дней с даты получения настоящего письма. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления истца и согласия на доплату сверх лимита ответственности не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление страховой компанией в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате убытков и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ на заявление №, в котором сообщило, что страховая компания выполнила свои обязательства по страховому случаю в полном объеме и не имеет оснований для удовлетворения иных требований. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо –Гарантия» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТО.

В обоснование исковых требований представлено заключение № индивидуального предпринимателя П.А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа на заменяемые запасные части, 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Такой правовой подход указан Верховным судом РФ в определении от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, мнение ФИО1 по вопросу доплаты за ремонт Страховое общество не выяснило, он от доплаты не отказался, доказательств обратного не имеется. 

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ввиду чего не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, которые он не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком САО «Ресо –Гаратния» возложенных на него законом обязанностей в рамках договора ОСАГО, на причинителя вреда (ФИО2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Омского районного суда Омской области от 16.05.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового риска) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown Hybrid государственный номер № с учетом среднерыночных цен на дату исследования составляет без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Ю.А. выводы экспертного заключения поддержал, указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Омской области он использовал сведения о стоимости оригинальных запасных частей и материалов, размещенных на сайтах интернет-магазинов, что согласуется с положениями Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году. При определении стоимости каждой детали учитывалось ее количество в наличии у продавца, рейтинг, срок доставки, а также стоимость, наиболее подходящая для приобретения потребителем.

Суд в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства полагает необходимым принять данное экспертное заключение, поскольку исследование проведено судебным экспертом с надлежащей квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности, а также отражает стоимость ремонта всех повреждений, причинённых автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», полагает установленным, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике ОСАГО без учёта износа - 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» нарушено право истца на страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, то истец вправе требовать возмещения возникших в связи с этим убытков, определённых с учётом рыночной стоимости ремонта и ограничения максимальной суммы страхового возмещения. Таким образом, истец вправе заявить о возмещении за счёт страховой компании суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа (

<

данные изъяты>) и максимальной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), поскольку стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике без учёта износа превышает стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на выдачу направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику даётся 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт организован не был, то с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка; до настоящего времени надлежащее страховое возмещение истцу не выплачено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 214 дней. Судом учтено, что 20-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, что является нерабочим (праздничным днем). 

<

данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) х 214 х 1 % = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчёта: 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, то есть нарушены его права как потребителя, что даёт истцу право на получение компенсации морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является её клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просил о возмещении с ФИО2 убытков. При этом, разрешая данные исковые требования, суд отмечает, что убытки в части стоимости полного возмещения ущерба от ДТП у истца образовались по вине страховщика, ввиду чего требования о возмещении ущерба не могут быть удовлетворены за счёт лица, застраховавшего свою ответственность. Учитывая изложенное, исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (агент) и ФИО1 (принципал) агент по заданию принципала за вознаграждение принял обязанность представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обращение в страховую компанию, в АНО «САДФУ», суд. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам делам интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлял ФИО3 Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие составление претензии и обращения в службу СОДФУ, составление иска, уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, представительство интересов в судебных заседаниях – 16.05.2025, 28.07.2025, 07.08.2025, 11.08.2025. 

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объём выполненной представителем истца работы по делу, с учётом требований разумности, определяет размер подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка настоящего искового заявления, представительство интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представитель истца активно участвовал при рассмотрении дела судом, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено, при таких обстоятельствах оснований снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта - индивидуального предпринимателя П.А.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был необходим для обоснования размера убытков при обращении в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с САО «Ресо –Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 

<

данные изъяты> рублей – убытки, 

<

данные изъяты> рублей - неустойку, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения эксперта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> рубль – сумму государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я. А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.