Судья : Гадельшина Ю.Р. № 22-672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.02.2018 года 

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5 и адвоката ФИО6 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по двум эпизодам по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО5 и адвокат ФИО6 указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по эпизоду тайного хищения имущества из помещения офиса, расположенного по адресу : 

<

адрес> в жалобах указывается, что потерпевшая ФИО5 разрешала осужденному ФИО1 находиться в указанном офисе. Доказательств того, что именно осужденный ФИО1 разбил окно и проник через него в помещение офиса, стороной обвинения не представлено, у осужденного имелись ключи от офиса и он мог свободно туда зайти. В связи с чем, полагают, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поэтому действия осужденного ФИО1 по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме того, в апелляционных жалобах потерпевшая и адвокат указывают, что суд назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности. В связи с чем, в апелляционных жалобах просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, как по этой статье, так и по совокупности преступлений, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. При этом виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что она является собственником офиса, расположенного по адресу : 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив окно, проникло в помещение офиса и похитило, находящееся там имущество. Приехав в офис она увидела разбитое окно, и, что из офиса похищена компьютерная техника, на общую сумму 21 000 рублей. Также из офиса было похищено имущество, принадлежащее ФИО7 Осужденный ФИО1 знал, где находится офис, но ключей от входной двери в помещение офиса у него не было.

Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своих сотрудников он узнал, что в офис, расположенный по адресу : 

<

адрес>Б, который он арендует у ФИО5, ночью, разбив окно, проникли неизвестные лица и похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства, всего на общую сумму 13 650 рублей. Ему известно, что ключи от офиса находятся у ФИО5 и у ФИО8, которая осуществляет уборку в офисе. 

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии давала аналогичные показания. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу в офис, расположенный по адресу :. 

<

адрес> и увидели, что в помещение офиса через разбитое окно проникли неизвестные лица и похитили компьютерную технику, деньги и другое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО7 Они предположили, что проникнуть в помещение и похитить оттуда имущество мог осужденный ФИО1, так как ранее находясь в офисе, будучи в состоянии опьянения, высказывал намерения забрать компьютеры и другую технику из офиса. В дальнейшем эти предположения подтвердились. О совершенной краже в офисе сразу же было сообщено ФИО7 и вызваны сотрудники полиции.

Показания потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного также подтверждается и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании, которые указывают на причастность и виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из офисного помещения №, расположенного в здании по адресу : 

<

адрес> похищено находящееся там имущество, входная дверь в офис и замки в ней не повреждены, в кабинете № разбито стекло окна.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены вещи, похищенные из вышеуказанного офиса, принадлежащие потерпевшим. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него предметы он похитил из помещения офиса по адресу : 

<

адрес>

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он подробно пояснял, что с целью похитить из офиса по адресу : 

<

адрес>, оргтехнику, разбив стекло, проник через окно в помещение и похитил, находящуюся там компьютерную технику, денежные средства и другое имущество, которое хотел продать и деньги потратить на собственные нужды. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения 

<

данные изъяты> ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении кражи имущества потерпевших ФИО5 и ФИО7

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям осужденного ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в приговоре показаниям осужденного в суде дана обоснованная критическая оценка, поскольку такое поведение осужденного свидетельствует о желании уйти от ответственности за более тяжкое преступление, уменьшив свою роль в совершенном преступлении, как избранный им способ защиты.

С доводами апелляционных жалоб о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поэтому действия осужденного ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 незаконно с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в помещение офиса в период времени, когда на рабочем месте никто из сотрудников не находился, то есть в не рабочее время, примерно с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо разрешения от потерпевших на нахождении в помещение офиса в это время осужденный не получал. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку осужденный ФИО1 незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение офиса, расположенного по адресу : 

<

адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшим.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, утверждавших, что осужденный на законных основаниях находился в помещении офиса, с согласия собственника, по поручению супруги, расценив их, как данные в силу прямых родственных отношений, с целью благоприятного исхода дела для осужденного, и избежания им уголовной ответственности за содеянное. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, согласиться нельзя. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, написал явку с повинной, возместил материальный и моральный вред потерпевшим, положительно характеризуется, страдает рядом тяжких заболеваний, наличие внуков и престарелых родителей, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции привел объективные и достаточные мотивы, по которым отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО5 и адвоката ФИО6 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ш. Махаров