Дело № 1-469/2025

50RS0036-01-2025-007069-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 

Московская область 14 октября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Гаврелюка Я.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 077280, 

переводчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Усачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «ПрофИнвест» электромонтажником, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

9 июня 2025 года в период времени с 6.00 час. до 6.51 час., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле строительной бытовки №32 по адресу: Московская область Пушкинский 

<

...> координаты: 55.996641, 37.844577, вместе с К., и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно, взяв в руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им К. удары в область живота, груди, правого и левого предплечья, причинив физическую боль и телесные повреждения: рану на передней брюшной стенке слева, в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, брыжейку тонкой кишки, брыжеечную вену, стенку поперечно- ободочной кишки, и развитием гемоперитонеума, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; две поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны в области правого и левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что до задержания работал на стройке электромонтажником в ООО «Проф Инвест», проживал в вагончике по адресу: М.о., Пушкинский г.о., 

<

...>. С К. познакомился в 2024г. на работе, тот также проживал в одном из вагончиков. На работе его (ФИО1) все называли «Толик». 8 июня 2025 года во второй половине дня он стал употреблять спиртные напитки - пиво и водку. Около 21 час. пришел в вагончик, где проживает К. и принес бутылку самогонки. В вагончике были К. и мужчина по имени Александр. Они стали втроем употреблять спиртное, в т.ч и водку, которую купили в ближайшем магазине. В ходе распития спиртного он потерял свой телефон и под воздействием алкоголя решил, что телефон могли взять К. или Александр, но они сообщили ему, что не брали его телефон. Через некоторое время он нашел телефон, который выпал у него из кармана и лежал на полу. Затем он вновь потерял телефон, К. и Александр сообщили ему, что не брали телефон. После чего все продолжили выпивать. Около 5.00 час. 9 июня 2025 года Александр лег спать, а они продолжили выпивать с К. Через час он вспомнил про свой телефон, предложил К. выйти на улицу покурить, хотел выяснить у него, где телефон. Для того, чтобы К. признался, куда дел его телефон, он решил взять нож и припугнуть его, чтобы тот сознался. В вагончике со стола он взял с собой кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым они резали закуску. К. увидел это и спросил, зачем он взял нож. Он не стал ничего отвечать. Когда они вышли из вагончика, он спросил К. «Где мой телефон?», тот повернулся к нему лицом, они оказались напротив друг друга на расстоянии не более одного метра, нож он при этом держал в правой руке, опустив руку вниз. К. ответил, что не знает, где телефон, и выразился грубой нецензурной бранью. Его разозлили слова К. и то, что он не знал, где его телефон, и ему захотелось причинить боль К. Он нанес ему ножом один удар в область живота. После удара К. закрылся от него руками, но он продолжил наносить ему удары ножом, нанес один удар в область грудной клетки, один удар в область правой руки и один удар в область левой руки, точное количество ударов, их последовательность не помнит. Он увидел кровь, перестал наносить удары. К., схватившись за живот, побежал вниз по лестнице. Он зашел обратно в вагончик. Александр спал. Нож он (ФИО1) закинул под кровать, нашел свой телефон, который лежал на полу, и пошел в свой вагончик. Он считал, что повреждения, которые причинил К., незначительные, поэтому лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали в Пушкинский отдел ( том 1 л.д.79-82; 92-95, 153-155, 167-168).

Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что его противоправное поведение было вызвано употреблением большого количества спиртного, пил пиво, самогон, водку, был бы трезв не взялся за нож и не совершил преступления в отношении потерпевшего. О содеянном сожалеет и приносит всем свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9.06.2025г., согласно которому К. сообщил, что 9.06.2025г. примерно в 4.00 час. по адресу: 

<

...>, мужчина по имени Тухтасин нанес ему удар ножом в область живота (том 1 л.д.5);

-медицинскими справками ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова», согласно которым К. обратился в приемное отделение 9.06.2025г. в 7.33 час. и госпитализирован с диагнозом: колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением стенки поперечной ободочной кишки, ранением сосуда корня брызжейки; внутрибрюшное кровотечение; множественные поверхностные колото-резанные раны передней грудной клетки, обоих предплечий (том 1 л.д.10, 11-13);

- сообщение оператора ЕДДС г.о. Пушкинский «112» 9.06.2025г. в 6.51 час. в дежурную часть ОП г. Пушкино о ножевом ранении К. по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 14-15);

-сообщением ЦРБ Пушкино 9.06.2025г. в 8.26 час. в дежурную часть ОП г. Пушкино о получении К. ножевого проникающего ранения передней стенки живота по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 9.06.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена строительная бытовка на территории промзоны по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, с участием ФИО1, установлены координаты: 55.996641, 37.844577, в ходе осмотра изъят нож, на который указал ФИО1, фрагмент ткани с пятном бурого цвета (том 1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.07.2025г., согласно которому осмотрены вышеуказанные нож и фрагмент ткани с пятном бурого цвета изъятые (том 1л.д.130-132);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 19.06.2025г., согласно которому потерпевший К. опознал нож, которым ему наносил удары ФИО1 (том 1 л.д.139-140);

- заключение эксперта № от 14.07.2025г., согласно которому у К. установлено наличие следующих повреждений:1.1. рана на передней брюшной стенки слева (в 3-х см левее пупка), в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, пристеночную брюшину, брыжейку тонкой кишки, брыжеечную вену, стенку поперечно- ободочной кишки, и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости); 1.2. две поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции грудины; 1.3. раны в области правого и левого предплечья. Рана, указанная в п. 1.1 причинена при колюще- режущем воздействии предмета, обладающего свойствами острого, возможно ножом, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно- медицинским данным установить не представляется возможным. С учетом морфологических свойств остальных ран (с ровными краями) их характеристики как «колотые» и «колото-резаные», можно высказаться, что раны, указанные в п. 1.2 и 1.3, причинены в результате воздействия предмета, обладающего свойствами острого. При этом поверхностный характер ран грудной клетки позволяет сделать вывод о причинении данных ран при режущем воздействии; высказаться о механизме ран в области предплечий не представляется возможным, так как в медицинской документации не отражена их глубина. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью, возможно 09.06.2025г. Повреждения в виде раны, указанной в п. 1.1, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Раны указанные в п. 1.3, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Раны, указанные в п. 1.2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.113-119);

- заключением эксперта №421/1-25 от 24.07.2025г., согласно которому представленный на экспертизу нож длиной 261, 0 является специальным ножом для резки мяса и к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д.144-147);

- показаниями потерпевшего К., свидетелей С., К.Д. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший К. на предварительном следствии показал, что с 2024 года он работает разнорабочим на стройке в «ПрофИнвест» по адресу: М.О., 

<

...>, вахтовым методом, проживает в строительном вагончике с другими рабочими. С указанного времени знаком с ФИО1, которого зовут все «Толик». С «Толиком» сложились нормальные рабочие отношения, агрессии, склонности к насилию он за ним ранее не замечал. Проживали они в разных вагончиках. 8 июня 2025г примерно в 21 час. он и его друг ФИО4 находились в своем строительном вагончике, к ним пришел «Толик». Они втроем решили выпить, все вместе сходили в магазин и купили бутылку водки объемом 1 л. Втроем: он, «Толик» и ФИО4 стали распивать водку. Около 4.00 час. 9 июня 2025г. между ним и «Толиком» произошел конфликт, на почве того, что «Толик» потерял свой телефон, решил, что его украли он (К.) и ФИО4. Он и ФИО4 говорили, что не трогали его телефон, но «Толик» их не слушал. Через какое-то время он нашел свой телефон, но через час ситуация повторилась, и «Толик» снова обвинил их в краже телефона. Они ему сказали, что телефон не брали, что он сам теряет свой телефон, ФИО1 успокоился. Около 6.00 час. они с «Толей» решили выйти на улицу покурить, ФИО4 спал. «Толик» перед тем как выйти, взял со стола нож, которым резали закуску, на его вопрос, зачем ему нож, ФИО1 ничего не ответил. Они вышли на улицу, стояли на мостике с перилами, прилегающими к вагончикам, у входа в его вагончик. «Толя» спросил у него, где телефон. Они стояли лицом к лицу на расстоянии не более одного метра, нож ФИО1 держал в правой руке, опустив ее вниз. Он ответил, что не знает, где его телефон и выразился нецензурной бранью, так как ситуация с телефоном ему надоела. ФИО1 разозлился и нанес ему один удар ножом в области живота, он почувствовал резкую боль. Он попытался закрыться руками, но ФИО1 ударил его ножом еще в область грудной клетки, правой и левой руки, причинив ему боль. Он схватился за живот, побежал вниз по лестнице, далее к зам.бригадиру К.Д., чтобы сообщить о случившемся и за помощью. «Толик» за ним не побежал. Обо всем он рассказал К.Д., который вызвал скорую помощь. Ему было плохо, он пошел в свой вагончик и лег на кровать. Приехала скорая помощь и его отвезли в больницу (том 1 л.д.43-47, 133-135).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший К. дал аналогичные показания, а ФИО1 полностью их подтвердил (том 1 л.д. 156-158).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что работает вахтовым методом в ООО «ПрофИнвест», проживает в строительном вагончике №32 по адресу: М.О., 

<

...>, с ним проживает его земляк К. 8 июня 2025 года около 19.30 час. они с К. решили выпить, он (С.) сходил в магазин за водкой. С К. они распивали водку. 9 июня 2025 года около 3.00 час. он проснулся, К. с кем-то ругался, из этого разговора он понял, что К. якобы взял без разрешения телефон. Человек, который находился с К., был мужчиной азиатской внешности, имя его не помнит, но узнал по голосу, так как 6 июня 2025 года его видел, они вместе с ним выпивали у магазина «Дикси». Ссора продолжалась недолго, около 1-2 минуты, потом наступила тишина, и он уснул. 9 июня 2025 года около 6.00 час. его разбудили земляки и рассказали, что когда он спал К. порезал ножом его знакомый азиатской внешности, которого задержали сотрудники полиции, а К. госпитализировали в РБ г. Пушкино. Когда его разбудили, он увидел, что К. лежал на своей кровати, у него были порезанные руки, одежда и одеяло были в крови. На улице он увидел, как приехала скорая помощь, и как сотрудники полиции привели на территорию «строительного городка» мужчину азиатской внешности в наручниках, посадили на стул. Это был тот мужчина, который выпивал с ними ранее 6 июня 2025 года, и его голос он слышал ночью в бытовке. Он спросил у мужчины, что он натворил, а тот извинился. На протяжении всего дня 8 июня 2025г., в ночное время 9 июня 2025 года в бытовке находились только он, К. и вышеуказанный мужчина азиатской внешности (том 1 л.д.52-54);

Свидетель К.Д. на предварительном следствии показал, что работает вахтовым методом в ООО «ПрофИнвест», проживает в строительном вагончике №2 по адресу: М.О., 

<

...>. В указанной организации работает его земляк К. 9 июня 2025г. около 3.00 час. к нему в вагончик пришел К., который был порезан, держался за живот, руки были в крови, и сообщил, что это «Толя» порезал его ножом. «Толя» это ФИО1. Об этом он сообщил коменданту, а тот старшему электромонтеров, подчиненным которого являлся «Толик». Он увидел, что самочувствие К. ухудшается, вызвал скорую и полицию (том 1 л.д.58-60); 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (том 1 л.д.188-189), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 190-191), по месту фактического проживания начальником ОП г.Пушкино характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.07.2025г. №1127 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, мог во время, относящееся к свершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.197-198). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2019г.р., активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, указания на орудие преступления в ходе осмотра места происшествия, сообщения сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для уголовного дела, которые не были им известны, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений, состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний потерпевшего К. и подсудимого ФИО1 следует, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. ФИО1 на предварительном следствии при допросе сообщил, что «взял нож перед тем как выйти на улицу с К., чтобы припугнуть его, чтобы тот сознался; его разозлили слова К. и то, что он не знал, где его телефон, и ему захотелось причинить ему боль; он нанес ему удары ножом...» и подтвердил эти показания в судебном заседании. 

Доказательств того, что поводом для преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего К. суду не представлено.

Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что употреблял спиртное, а именно пиво, самогон и водку, был сильно пьян, если бы был трезвый, не совершил бы противоправных действий в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, и в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а ограничения свободы не может быть ему назначено, так как он иностранный гражданин.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для применения условного осуждения. 

Из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей следует, что фактически ФИО1 был задержан 9 июня 2025 года. В этот же день ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства по факту причинения телесных повреждений К., у него были отобраны объяснения, он принимал участие в осмотре места происшествия. Поскольку с этого момента ФИО1 был фактически лишен свободы передвижения, то в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть период его содержания под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 9 июня 2025г.

Адвокатом Юдиной Т.А., которая осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 6084 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, он согласен с взысканием с него указанной суммы, в связи с чем, вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле, в сумме 6084 руб. подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с 9 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля - процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Юдиной Т.А. в уголовном деле.

Вещественные доказательства: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - нож, фрагмент ткани с пятном бурого цвета –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: