РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием эксперта

ФИО6 

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, разделе дома, прекращении права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 287,1 кв.м., разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее спорный дом), прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

В обоснование требований истец указал, что является собственником 46/100 доли спорного дома, ФИО8 - сособственник дома. Получив соответствующее разрешение истец произвел реконструкцию жилого дома. Отказ Администрации городского округа Домодедово во вводе в эксплуатацию реконструированного дома повлек обращение в суд. 

В судебном заседании представитель не явившегося истца - ФИО11 (доверенность - л.д. 32) требования поддержал, согласившись с проведенной судебной экспертизой. 

ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что фактически домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домов, в его пользовании дом под лит. А, а1, а2. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО12 (доверенность - л.д. 116) иск не признал, пояснив, что в соответствии с представленным Постановлением Администрации городского округа Домодедово истцу было дано разрешение только на реконструкцию жилого дома, разрешение на строительство Администрация не давала, площадь реконструированного объекта не соответствует проекту, иск удовлетворению не подлежит. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал экспертное заключение, пояснил, что жилой дом под лит. Б соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, расположен в границах земельного участка истца.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 г. (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (46/100 долей) и ФИО5 (54/100 долей) (выписка из ЕГРН - 15-17, свидетельство -18).

Земельные участки при доме (разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства) также принадлежат сособственникам (выписки из ЕГРН - 12-14, 19-21, 36-52).

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была разрешена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома с увеличением площади (л.д. 10). 

На основании полученного разрешения истец начал реконструкцию, подготовил проект реконструкции (л.д. 117-124).

По завершению строительства истец обратился к Администрации городского округа Домодедово Московской области, которая отказала во вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 9). 

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в результате реконструкции старого дома образовалось два самостоятельных строения: под лит. А-в пользовании ФИО8 и лит. Б. - в фактическом пользовании истца (технический паспорт - л.д. 22-30). 

Проведенной по делу экспертизой (заключение - л.д.67-11) подтверждено, что на участке, принадлежащем истцу, в результате реконструкции возведен самостоятельный жилой дом - лит.Б, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующий градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям (выводы - л.д. 87).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы, сделанные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом под лит. Б за истцом, с выделением в собственность ФИО8 жилого дома под лит. А,а1,а2. 

При разделе по фактическому пользованию не требуется переоборудования, выделяемые дома автономны, имеют отдельный вход; такой раздел не влечет ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения, не ухудшает техническое состояние дома; сособственники дома поддерживают вариант раздела по фактическому пользованию.

Право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № прекращается.

Требований о выплате взаимных компенсаций и взыскании судебных издержек стороны не заявляли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 50№, выделив жилой дом, состоящий из лит А,а1,а2 в собственность ФИО3.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящий из лит. Б общей площадью 287,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на целый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером 50:28:0060201:1492

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина