Дело № 2-3/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в интересах Угличского муниципального района к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Угличского МР, ПАО «Сбербанк России» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта и договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Угличский межрайонный прокурор в интересах Угличского муниципального района обратился в суд, указав в исковом заявлении следующее. В ноябре 2013 г. в Управление экономики и прогнозирования Администрации Угличского МР в рамках действия муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Угличском районе на 2013 г. – 2015 г.», утвержденной постановлением Администрации района от 04.03.2013 г. № 243, с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства обратилась ИП ФИО3 При этом она предоставила анкету соискателя гранта, расчет размера гранта, бизнес-план на двухлетний период осуществления предпринимательской деятельности с использованием гранта, сведения о наличии собственных средств не менее 15% от суммы инвестиций, иные документы, предусмотренные п. 3 Положения о порядке предоставления грантов МЦП. Комиссией по рассмотрению документов для предоставления субсидий и грантов субъектам малого и среднего предпринимательства Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ИП ФИО3 гранта в размере 

<

данные изъяты> Согласно постановлению Администрации Угличского МР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении грантов субъектам малого предпринимательства Угличского муниципального района» ИП ФИО3 предоставлено целевое бюджетное ассигнование в форме гранта в указанном размере. Денежные средства выделялись для реализации проекта по организации вязального цеха. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Угличского МР и ИП ФИО3 заключен договор № о предоставлении гранта. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> грант был перечислен ответчику и зачислен на ее лицевой счет, указанный в договоре. ФИО3 нарушены обязательства по исполнению условий предоставления гранта, что является основанием для возврата денежных средств на счет муниципального образования. А именно ответчиком предоставлены товарные чеки на покупку швейного и вязального оборудования от ИП ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Однако иных документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (кассовых чеков, гарантийных талонов) ФИО3 представлено не было. Кроме того, при выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 было установлено, что приобретенное на выделенный грант оборудование у ответчика отсутствует, также не было какой-либо продукции подлежащей реализации. С августа 2014 г. из пояснений ФИО3 следует, что фактически она не ведет предпринимательскую деятельность, поскольку оборудование у нее выбыло из пользования. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации Угличского МР полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как целевые бюджетные ассигнования в форме гранта денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

В последующем прокурор уточнил исковые требования (л.д. 59-63 т.1) просил взыскать полученные денежные средства по договору о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> в бюджет Угличского муниципального района. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Угличского МР о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта недействительным, и к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» недействительным (л.д. 66-67 т.2). В заявлении указала, что в договоре на получение гранта от ДД.ММ.ГГГГ имеется три наименования «получатель гранта», «получатель субсидии» и «получатель поддержки», что недопустимо. Кроме того, в договоре указан номер банковского счета №, который ФИО3 не открывала, и на него поступили денежные средства от Администрации УМР ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства также без ведома ФИО3 были переведены на счет ФИО5 По указанным основаниям, в силу ст. ст. 168, 420, 431 ГК РФ она просит признать договор гранта от ДД.ММ.ГГГГ и договор на открытие банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90 т.2). При этом указав, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора на открытие банковского счета недействительным не истек, поскольку о том, что такой счет имеется на ее имя, она узнала лишь в июне 2016 г.

В судебном заседании заместитель Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М. поддержала уточненные исковые требования по заявленным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, дополнительно пояснив следующее. ФИО3 обратилась в Администрацию УМР с заявлением о получении гранта, в сборе документов, открытие банковского счета, покупке оборудования и составлении последующей отчетности по просьбе ФИО3 ей помогала ФИО5 Однако ФИО3 лично подписывала договор на получение гранта, приносила реквизиты банковского счета № на который были перечислены в последующем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно была надлежащим образом ознакомлена с условиями получения гранта. Вместе с тем, нарушила условия договора (п. 4.1) и предоставила недостоверные документы (товарные чеки, налоговые декларации с ложными сведениями). Кроме того, ФИО3 после получения гранта в размере 

<

данные изъяты> не были представлены иные документы, перечень которых указан в п. 8.3 Приложения о порядке предоставления грантов к муниципальной целевой программе, утвержденной Постановлением Администрации УМР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно счета-фактуры, акты приема-передачи продукции, кассовые чеки, документы, подтверждающие фактически произведенные затраты и инвестирование собственных средств (15%). Также приобретенное ФИО5 на денежные средства гранта оборудование выбыло из пользования ФИО3 в августе 2014 г. по неосмотрительности ответчика и доверии ФИО5 Соответственно с этого времени фактически предпринимательская деятельность ФИО3 не осуществлялась, прибыль не извлекалась, налоги не уплачивались, т.е. цели и задачи предоставления гранта в данном случае не были достигнуты. Поэтому согласно п. 8.8. Приложения грант подлежит возврату в бюджет Угличского муниципального района в полном объеме. Термины, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ «получатель гранта», «получатель субсидии» и «получатель поддержки» являются тождественными и не влекут оснований для признания договора на получение гранта недействительным. Одновременно прокурором заявлены письменные ходатайства о вынесении в адрес администрации УМР и ПАО «Сбербанк России» частных определений (л.д. 175-176 т.1 л.д. 189-192 т.2).

В судебном заседании представители истца – Администрации УМР по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования прокурора поддержал, встречные исковые требования ФИО3 не признал. Согласился с позицией, озвученной в судебном заседании зам. Угличского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М.

Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что летом 2013 г. ФИО5, которая находилась с ответчиком в дружеских отношениях, предложила последней помочь получить грант на приобретение вязально-вышивального оборудования и заняться совместной деятельностью по изготовлению вязаных изделий. ФИО3, не имея опыта в оформлении документов, полностью доверилась ФИО5, которая составила для ответчика бизнес-план и собрала ряд других документов. В свою очередь ФИО3 передала ФИО5 свой паспорт, для чего он был необходим ФИО5, ответчик не знала, но не исключает, что для открытия банковского счета. ФИО3 зарегистрировалась предпринимателем, закончила курсы обучения предпринимательской деятельности. Вместе с ФИО5 подала весь пакет документов в Администрацию УМР, в присутствии сотрудника администрации подписала договор на получение гранта от ДД.ММ.ГГГГ №, но не читала, не придала значения реквизитам и номеру счета, указанным в договоре. Не выясняла, каким образом получит денежные средства, но предполагала, что они будут непосредственно переведены продавцу за оборудование. При этом ФИО5, находясь в г. Ярославле ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 и сообщила, что денежные средства поступили, и она приобрела оборудование, которое в этот же день совместно с дочерью ответчика ФИО7 привезла домой ответчику. Примерно в начале 2014 г. ФИО3 передала свои личные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 на покупку дополнительного оборудования. В марте 2014 г. ФИО5 привезла еще оборудование. Где и за сколько было это оборудование приобретено ответчику не было известно, она узнала об этом лишь когда подавала отчетность, что есть товарные чеки и все оборудование, которое было у ФИО3, соответствовало указанному в товарных чеках. Летом 2014 г. в компьютерной системе вязальной машинки произошел сбой, и ФИО3 попросила ФИО5 отдать отремонтировать данную машинку, заодно она должна была передать дочери ответчика ФИО1 для настройки вышивальную машинку. ФИО5 в начале осени 2014 г. забрала все оборудование, помимо стола, конуса и увезла, но ни в ремонт, ни дочери ответчика оно не поступило, а ФИО5 исчезла. ФИО3 указывает, что ФИО5 ее обманула, предполагает, что именно она открыла в банке на ее имя счет № для получения денежных средств по гранту. В марте 2015 г. ответчик обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, до настоящего времени дело не возбуждено. В это же время сообщила в Администрацию УМР, что оборудование у нее выбыло. ФИО3 также пояснила, что в начале 2014 г. отчетность в Администрацию УМР подавала ФИО5, потом ответчик стала это делать сама. Фактически прибыли никакой от работы не было, она вязала изделия, отдавала ФИО5, последняя их реализовывала, но денежных средств ФИО3 не давала, а привозила нитки и предметы обихода, требуемые семье ФИО8 для жизни. Фактически в декларации за 2014 г. сведения были указаны ложные, поскольку прибыли от предпринимательской деятельности не было. 

Представитель ответчика – адвокат Кириченко О.В. исковые требования прокурора не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Полагает, что вины ФИО3 в том, что оборудование выбыло из ее пользования, не имеется. Отчетность ФИО3 после получения гранта исправно подавала в течение 2 лет, как предусмотрено Приложением № 5 к программе. Для Администрации УМР было достаточно товарных чеков, подтверждающих покупку оборудования, других документов сотрудники Администрации УМР с ФИО3 не требовали. Соответственно говорить о непредоставлении необходимых документов и предоставлении недостоверных сведений в данном случае нельзя. Договор на открытие банковского счета № ФИО3 не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, также не давала полномочий и на перевод денежных средств с данного счета на имя ФИО5 Соответственно в силу данных обстоятельств, данный договор необходимо признать недействительным в силу его ничтожности, что влечет взыскание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 Последняя действовала добросовестно, обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, соответственно именно она должна быть ответчиком по делу. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 по доверенности ФИО9 исковые требования прокурора оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования ФИО3, заявленные к ПАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 182-184 Т.2). Просила учесть, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора на открытие банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Администрацией Угличского муниципального района заключен договор о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Угличского района Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала встречное исковое заявление о признании договора банковского счета недействительным со ссылкой на статью 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта данные о расчетном счете указаны ФИО3 в качестве реквизитов счета, на который должны были быть перечислены денежные средства из бюджета в размере согласованной суммы субсидии. Таким образом, ФИО3 на момент заключения договора о предоставлении гранта знала о договоре об открытии банковского счета, поэтому ссылка на ее неосведомленность опровергается материалами дела. Прямое указание о ничтожности договора открытия банковского счета в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, рассматриваемый договор является оспоримой сделкой. Также, действия ФИО3 свидетельствуют об одобрении заключенного договора банковского счета. Более того, личность клиента при заключении договора удостоверялась по оригиналу паспорта ФИО11, в банк предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов. ФИО3 заключила договор о предоставлении гранта. Договор подписывался ею лично, с условиями договора ФИО3 была ознакомлена, сама предоставила свои реквизиты банковского счета с целью перечисления ей денежных средств из бюджета (л.д. 99 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из бюджета поступили на рассматриваемый банковский счет. Как поясняет сама ФИО3, оборудование для нее в целях осуществления предпринимательской деятельности приобретала ФИО5 и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ новое оборудование, упакованное в коробки, было доставлено по адресу индивидуального предпринимателя. ФИО3 знала о перечисленной субсидии, понимала, что денежные средства перечислены на счет, указанный ею же самой в реквизитах, поручила покупку оборудования ФИО5 и была согласна на перечисление денежных средств с ее счета на счет ФИО5, для оплаты оборудования. ФИО3 вела предпринимательскую деятельность, ей были освоены денежные средства, выделенные из бюджета, на которые было приобретено оборудование. Кроме того, у ФИО3 отсутствует право оспаривать договор об откртии банковского счета в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Представитель банка обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ открытый на ИП ФИО3 счет № закрыт. То есть на сегодняшний день договор банковского счета исполнен и прекращен. Таким образом, основания для признания договора недействительным отсутствуют, ни чьи права в настоящее время не нарушаются. Тот факт, что в настоящее время оборудование по воле ФИО3 выбыло из ее владения и было доверено третьему лицу ФИО5 может влиять только на правоотношения между ФИО5 и ФИО3, однако не дает право на получение денежных средств, тем более в условиях спора о возврате гранта.

Представитель третьего лица – Управления экономии и прогнозирования Администрации УМР по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования прокурора поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала. Просила учесть, что ФИО3 договор на получение гранта от ДД.ММ.ГГГГ подписывала, ей разъяснялось, что денежные средства поступят на ее счет, указанный в договоре. Дополнительно представитель третьего лица просила проверить внимательно реквизиты счета, никаких вопросов и сомнений по этому поводу ФИО3 не высказывала. Кроме того, к пакету документов были приложены реквизиты счета, соответственно ФИО3 их видела и не могла не знать, что на ее имя открыт счет. Действительно ответчик всегда приходила в Администрацию с ФИО5, но документы подписывала сама. После получения гранта ФИО3 отчиталась за полученные денежные средства и принесла оригиналы товарных чеков, которые сомнения у сотрудников Администрации УМР не вызвали. Только в последующем выяснилось, что данные товарные чеки ИП ФИО4 не выдавались и такое оборудование им не реализовывалось. Соответственно ответчик представила недостоверную информацию. Кроме того, в результате выездной проверки в октябре 2015 г. выяснилось, что приобретенное на денежные средства гранта оборудование у ФИО3 отсутствует. 

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, представители третьих лиц Думы Угличского муниципального района, Департамента инвестиционной политики ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив показания свидетелей ФИО1., ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Администрацией Угличского муниципального района заключен договор о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Угличского района Ярославской области на сумму 

<

данные изъяты>. Указанный договор был подписан ФИО3 В данном договоре были указаны реквизиты банковского счета на который будут перечислены денежные средства, соответственно довод ответчика о том, что она предполагала, что средства будут перечисляться продавцу оборудования несостоятелен. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФИО12 следует, что она обращала внимание ФИО3, чтобы она проверила все реквизиты счета, указанные в договоре. 

В данном случае, соглашение сторон по всем существенным условиям договора гранта от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто. Возражений со стороны получателя гранта ФИО3 не поступало. Указание в договоре на расчетный счет, который ФИО3 не открывала, не может служить основанием для признания договора гранта недействительным. 

Понятия, указанные в договоре «получатель гранта», «получатель субсидии» и «получатель поддержки» являются тождественными и не влекут оснований для признания договора на получение гранта недействительным.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора гранта от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п. 4.1. договора гранта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получатель субсидии из бюджета Угличского района в виде гранта обязан предоставить достоверную информацию. Кроме того, согласно п. 8.3 Приложения № 5 к муниципальной целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Угличском районе на 2013 г.-2015 г.», утвержденной постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель гранта не позднее чем через 60 дней после поступления денежных средств на расчетный счет обязан предоставить в Администрацию УМР отчет об использование гранта и копии документов, подтверждающих фактически произведенные затраты и инвестирование собственных средств, а именно: платежные поручения; товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры; акты приема-передачи продукции; чеки (товарные, кассовые); расписки (при взаимодействии с физическими лицами); документы, подтверждающие фактически произведенные затраты и инвестирование собственных средств, составленных в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 8.8 этого же Приложения грант подлежит возврату в бюджет в полном объеме в случае: непредоставления в срок (предоставления не в полном объеме) документов, указанных в п. 8.3 данного раздела Приложения; выявления факта предоставления недостоверных сведений; отсутствия ведения получателем гранта предпринимательской деятельности в течение заявленного срока реализации бизнес-плана (2 года). 

Как установлено, в судебном заседании ФИО3 предоставила в Администрацию УМР лишь товарные чеки на покупку швейного и вязального оборудования от ИП ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> иных документов, согласно вышеуказанного перечня ею не было представлено. Кроме того, выяснилось, что указанное в товарных чеках оборудование ИП ФИО4 не реализовывалось, в кассу денежные средства не поступали (л.д. 37, 48 т.1, 187 т.2). При этом из сообщения директора ООО «ТДШМ+» ФИО4 следует, что он использует кассовые аппараты, соответственно при купле-продаже оборудования должны выдаваться кассовые чеки, которые ФИО3 представлены не были. Более того, в последующем, при проверке ДД.ММ.ГГГГ наличия приобретенного оборудования комиссией было установлено, что оно у ФИО3 отсутствует (л.д. 190 т.1). Таким образом, ФИО3 не был предоставлен в Администрацию полный пакет документов, указанных в п. 8.3 Приложения, а также сведения указанные в товарных чеках были недостоверны.

Также установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО3, что с августа 2014 г., после того как у нее выбыло из пользования оборудование она фактически предпринимательскую деятельность не вела. Подача в налоговый орган деклараций с нулевой прибылью не может не является подтверждением обратного, что предпринимательская деятельность ФИО3 осуществлялась.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушила условия предоставления гранта, указанные в п. 8.8 Приложения, что влечет его возвращение в бюджет Угличского района.

Таким образом, требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования – Администрации УМР о взыскании с ФИО3 денежных средства, полученные по договору о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Что касается, встречных требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договор на открытие банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании с ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> суд считает их необоснованными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям. 

ФИО3 указывает, что в оформлении документов на получение гранта, в приобретении оборудования полностью доверилась ФИО5 Данный факт никем не опровергнут. При этом договор на открытие банковского счета № не подписывала, что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-155 л.д. 2).

Соответственно в этом случае, суд полагает, что ФИО5 действовала по поручению ФИО3 в интересах последней, а ответчик ФИО3 в свою очередь одобряла все действия ФИО5, в том числе на открытие банковского счета ПАО Сбербанк №, передала последней паспорт для совершения определенных действий в ее интересе. К такому выводу суд приходит, основываясь на положениях ст. ст. 971, 982, 986 ГК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 982 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Кроме того, в соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ).

Относительно довода ФИО3 о том, что договор об открытии счета является ничтожной сделкой, и в случае его оспаривания применяется общий срок исковой давности в три года, суд соглашается с позицией ПАО «Сбербанк России», что ответчик неверно трактует нормы материального права. 

Статья 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 г. действительно предусматривала квалификацию таких сделок как ничтожных. Однако, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ сделки, нарушающие требование закона, являются оспоримыми. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья, 170 ГК РФ): сделка, совершенная: гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении иди ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара, одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Прямое указание о ничтожности договора открытия банковского счета в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, рассматриваемый договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В данном случае, указывая реквизиты банковского счета ПАО Сбербанк № в договоре гранта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал об его открытии, соответственно срок исковой давности начинает течь с этой даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но исковые требования о признании договора на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Сбербанк России» недействительным были впервые заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.2), т.е. за пропуском срока исковой давности.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ПАО «Сбербанк России», что ДД.ММ.ГГГГ открытый на ИП ФИО3 счет № закрыт. То есть на сегодняшний день договор банковского счета исполнен и прекращен. Таким образом, основания для признания договора недействительным отсутствуют, ни чьи права в настоящее время не нарушаются.

Помимо указанных выше обстоятельств, у ФИО3 отсутствует право оспаривать договор об открытии банковского счета, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО13 знала о подписанном договоре, соответственно, ссылка о том, что договор является недействительным ввиду подделки ее подписи, является необоснованным. Ведение предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств невозможно без открытия счета в банке, поведение ФИО3 свидетельствовало о действительности сделки, а ее позицию о том, что она не могла знать об открытии банковского счета, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая, что приобретенное на денежные средства гранта имущество ФИО3 передала ФИО14 в ремонт, и как следует из объяснений последней (л.д. 202-203 т.2), оно было ею продано без ведома ФИО3, то при таких обстоятельствах ФИО3 вправе заявлять требования о взыскании денежных средств за указанное имущество к ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств прокурора о вынесении частных определений в адрес Администрации УМР и ПАО «Сбербанк России», поскольку решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При этом суд учитывает, что Угличским межрайонным прокурором уже было вынесено представление в адрес Администрации УМР об устранении нарушений законодательства (л.д. 1-5 т. 2) и органом местного самоуправления были приняты соответствующие меры реагирования (л.д. 6-8 т. 2). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> однако с учетом материального положения ФИО3 ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>., суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Угличского муниципального района денежные средства, полученные по договору о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова