Дело № 2-1930/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 17.03.2015 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вызванное столкновением, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21110» г.р№ под управлением неустановленного водителя, с автомобилем «№ под управлением Свидетель №1 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Honda CR-V», который на указанную дату был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис №). Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57 255,09 рублей. Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля «ВАЗ-21110», сведения о заключенном договоре ОСАГО у истца отсутствует. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля №» ФИО1 По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 57 255,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорный автомобиль действительно находился на стоянке во дворе дома по указанному в иске адресу, однако эксплуатироваться не мог по причине эксплуатационных механических повреждений, не связанных с ДТП. Автомобиль приобретался для гражданской жены ФИО2 и в связи с тем, что у нее в 2013 году закончился срок действия водительских прав, автомобиль не эксплуатировался, договор ОСАГО не заключался. О происшедшем ДТП ему ничего не известно, никто из членов семьи автомобилем не управлял, никаких механических повреждений автомобиль на указанную дату и после не имел. В марте 2018 года автомобиль был продан.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, 17.03.2015 года в 19 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> со слов водителя Свидетель №1, неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21110» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» г.р.з № под управлением Свидетель №1 Неустановленный водитель оставил место ДТП. 

Вместе с тем, из обозренных в судебном заседании материалов проверки ДТП №9-208 от 17.03.2015 года следует, что принятыми мерами установить водителя виновного в данном ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя Свидетель №1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по делу прекращено по основания ст. ст. 28.7 и 28.9 КоАП РФ. 

Так же согласно представленным доказательствам, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Honda CR-V» г.р.з №, который на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис №) (л.д. 10-17).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 17.03.2015 года ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения Свидетель №1 в размере 57 255,09 рублей (л.д. 25), в связи с чем, обратилось за выплатой суммы ущерба в порядке суброгации к собственнику автомобиля «№ № ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №2 суду пояснил, что при выезде на место ДТП 17.03.2015 года, автомобиль и водитель, совершившие столкновение с автомобилем «Honda CR-V» г.р.з №, установлены не были. По обстоятельствам ДТП автомобиль «Honda CR-V» был припаркован у подъезда дома. Владелец указанного автомобиля Свидетель №1 ДТП не видела, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа, о чем и записано в ее объяснениях. Утверждать тот ли автомобиль участвовал в спорном ДТП, свидетель не может. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в ДТП автомобиля «№ заполнялась также со слов потерпевшей. Информация о собственнике вносилась по данным взятым из базы ГИБДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДТП, произошедшего 17.03.2015 года с участием ее автомобиля «№ она не видела. Автомобиль был припаркован около подъезда дома, в котором она живет. Со слов мужа ей известно, что автомобиль «ВАЗ-21110» синего или фиолетового цвета, во время движения задним ходом допустил столкновение с ее автомобилем. В результате ее автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП видел сосед из соседнего подъезда, он же и сообщил мужу номер автомобиля. Как зовут соседа, свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП, происшедшего 17.03.2015 года суду пояснил, следующее. В момент ДТП он находился в 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, которая располагается на первом этаже. Стоя у окна, он увидел как автомобиль «Десятка» объехал автомобиль «Honda CR-V» г.р.з № принадлежащий его жене, а затем стал резко сдавать назад и врезался в него. Указанный автомобиль часто стоял во дворе их дома, водителя он не видел. Сосед из подъезда расположенного рядом, успел записать номер автомобиля виновного в ДТП 17.03.2015 года, который жена в последующем передала сотрудникам полиции. В тот же день после ДТП свидетель увидел автомобиль «№ г.р.№, стоящим около сквера, недалеко от их дома и сделал фотографии. Повреждений у данного автомобиля не было. Как зовут соседа, который был очевидцем ДТП, он не знает, и уже давно его не встречал.

Отсутствие повреждений на автомобиле «№ подтверждаются, представленными свидетелем Свидетель №4 суду и приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.159-160). 

В судебном заседании также не был опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период времени автомобиль ни им и ни его гражданской женой ФИО2 не эксплуатировался, что косвенно подтверждается информацией, представленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 130).

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что ДТП произошло с участием автомобиля «№, принадлежащего ответчику и по вине водителя, им управляющего. То есть, по мнению суда, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Шеломанова Л.В.