Дело № 12-127/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-000378-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе №ВД-22-0004221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-22-0004221, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля находился отец ФИО1 – ФИО3 Из имеющихся в постановлении фотографий, факт проезда на запрещающий сигнал светофора не установлен. Зафиксирован момент завершения поворота налево при красном сигнале светофора. Материалами видеофиксации подтверждается факт пересечения «Стоп-линии» и заезда автомобиля на пешеходный переход при зеленом сигнале светофора. Смена сигнала с зеленого на желтый произошла, когда автомобиль находился в пределах границ перекрестка. Нахождение передней части автомобиля на части пешеходного перехода произведена после вынужденной остановки по причине остановки впереди следующих автомобилей, также с поворотом налево, производивших пропуск встречного автотранспорта. Дальнейшее движение автомобиль продолжил на желтый сигнал светофора и завершал поворот, в связи с большим радиусом поворота чем направо, согласно п.13.7 Правил дорожного движения при красном сигнале. Утверждение УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, указанное в решении ВД-22-0004221, что автомобиль при смене сигнала светофора с зеленого на желтый находился перед пешеходным переходом, не соответствует действительности. При проезде перекрестка никакой помехи для пешеходов и аварийной ситуации для других автомобилей не было создано. На обращение – заявление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, с приложенными документами о нахождении автомобиля под управлением ФИО3 – его объяснительная, в полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе за № ВД-23-0005348/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ неправомерно отказано. 

В случае пропуска срока просил восстановить срок на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, при этом полагает, что отсутствует состав вмененного правонарушения, так как стоп-линию переехал на зеленый сигнал светофора.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ был пропущен. Вместе с тем, учитывая, то ФИО1 повторно обращался с заявлениями в УМВД России по Забайкальскому краю, ответ на обращение от Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю получено ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, полагаю, что заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.10.2023 г. в 20 часов 39 минут 28 секунд по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 2.0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик», которым зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 подъезжает к светофорному объекту, когда горит мигающий зеленый сигнал светофора, при этом сам светофорный объект он проезжает уже на желтый сигнал светофора, а на перекресток выезжает на красный сигнал светофора. Учитывая количество стоящих впереди машин, заблаговременно предвидя переключение сигналов светофора, ФИО1 должен был остановиться перед стоп-линией и не выезжать на перекресток.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации принадлежащего ему транспортного средства, им управлял его отец ФИО3 проверен и обоснованно признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В обоснование довода о том, что ФИО1 является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ТТТ 7043402372, пояснения ФИО3, поданные в ЦАФАП, а также его пояснения в судебном заседании. 

Вместе с тем, в страховом полисе ОСАГО в качестве страхователя указан ФИО1 Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не мог управлять транспортным средством. Показания ФИО3 суд оценивает критически, поскольку обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 не отрицал того, что на момент совершения правонарушения он был собственником (владельцем) транспортного средства. При этом он не приводил доводов о том, что в указанное время его автомобилем управлял не он, а иное лицо.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-22-0004221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы, либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова