Судья фио дело № 7-12385/2025

 

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес №18810572250111474502 от 11.01.2025, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.01.2025, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес №18810572250111474502 от 11.01.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.01.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловала их в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено решение об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.01.2025, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направлены в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение. 

В жалобе, направленной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения суда, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая, что судом не была рассмотрена законность вынесенного в отношении нее постановления. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 08.12.2024 в 12 час. 24 мин. 02 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2025 решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, мотивируя требования тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 24.03.2025 решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 22.01.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменено. Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направлены на новое рассмотрение в административный орган. 

Отменяя решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, судья районного суда пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения жалобы ФИО1 в части неисполнения требований ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда нижестоящей инстанции следует согласиться по следующим основаниям.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22.01.2025 жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в отсутствие заявителя. Судьей районного суда в ходе исследования административного материала, полученного из административного органа, установлено, что сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения её жалобы – отсутствовали. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подлежало безусловной отмене, а дело по жалобе ФИО1 направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. 

В связи с отменой решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по указанным основаниям, судья районного суда не входил в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра вопреки мнению заявителя – не имеется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В силу ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес №18810572250111474502 от 11.01.2025 наличие решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, судья районного суда обязан проверить его законность и обоснованность, независимо от доводов заявителя. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица было отменено в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции также не может входить в обсуждение доводов жалобы относительно законности вынесенного постановления, поскольку они будут исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, в том числе и о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с чем требования жалобы об отмене постановления рассмотрению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 24.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева