Дело № 2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 27.03.2015 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

«ГАЗ 3302», г/н «

<

...>», под управлением водителя Е.В.Н.,

«Mazda Familia», г/н «

<

...>», принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 27.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Е.В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Е.В.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mazda Familia», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, были причинены механические повреждения. 

Собственник автомобиля ГАЗ 3302был застрахован на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО МСК «СТРАЖ». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию А ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 28 июля 2015 года выплатила истцу 29 118 рублей. Однако, в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 76 500 рублей. 

07.07.2017 года ООО МСК «Страж» произвело оплату по претензии истца в сумме 39 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу:

доплату страхового возмещения в размере 17 382 рубля;

неустойку за период с 29.07.2015 года по 07.07.2017 года в размере 189 700 рублей;

неустойку за период с 08.07.2017 года до дня вынесения решения суда из расчета 173,82 рубля в день;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей;

штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2017 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Истец, представитель ответчика – ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО МСК «СТРАЖ», представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Mazda Familia», г/н «

<

...>», принадлежит на праве собственности ФИО1 Я, Е., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.32-33).

27.03.2015 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

«ГАЗ 3302», г/н «

<

...>», под управлением водителя Е.В.Н.,

«Mazda Familia», г/н «

<

...>», принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Mazda Familia», г/н «

<

...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «ГАЗ 3302», г/н «

<

...>», под управлением водителя Е.В.Н. (л.д. 7).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 27.03.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Е.В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Е.В.Н. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Е.В.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 года (л.д. 7), в результате произошедшего 27.03.2015 года в 09-30 часов дорожно-транспортного происшествия в 

<

...>, автомобиль «Mazda Familia», г/н «

<

...>», получил повреждения: крышка багажника, задний г/н, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е.В.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ССС 

<

...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» филиал Коместра - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО МСК «Страж» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Mazda Familia», г/н «

<

...>», в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 29 118 рублей (л.д.35). 

Как видно из материалов дела, истец 23.05.2017 года обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Сибирский Экспертный Центр» 23.05.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 25). Согласно экспертному заключению № 2305-1Н от 23.05.2017 года (л.д. 10-31), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Mazda Familia», г/н «

<

...>» составила 76 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы транспортного средства составила 9 000 рублей (л.д.9).

22.06.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 21.06.2017 года с требованием возместить недоплаченный ущерб в размере 47 382 рубля и услуги независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей (л.д. 42). Претензия получена ответчиком 28.06.2017 года (л.д. 39).

07.07.2017 года истцу на счет в банке страховой компанией ООО МСК «Страж» произведена дополнительная выплата в размере 39 000 рублей, из которых: в возмещение ущерба – 30 000 рублей, в счет оплаты независимой оценки ущерба - 9 000 рублей (л.д.36).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2305-1Н от 23.05.2017 года является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 29 118 рублей, а также доплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 382 рубля, исходя из следующего расчета: 76 500 – 29 118 – 30 000 = 17 382.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением 

<

...> от 28.07.2015 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 29 118 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, представив все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства. Претензия получена страховой компанией 28.06.2017 года (л.д. 39).

07.07.2017 года страховая компания перечислила дополнительную страховую выплату на счет ФИО1 в размере 30 000 рублей (л.д. 36).

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, о выплате неустойки в размере 212 700 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.45). Претензия получена страховой компанией 17.07.2017 года (л.д. 43).

28.07.2017 года страховая компания перечислила на счет ФИО1 сумму неустойки в размере 23 000 рублей (л.д. 37 – 38). 

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 29.06.2015 года по 07.07.2017 года, что составляет 709 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом периода, в который ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также с учетом частично выплаченной неустойки в сумме 23 000 рублей, размер неустойки за период с 29.06.2015 года по 07.07.2017 года составляет 189 700 рублей. 

Неустойка за период с 08.07.2017 года по 31.10.2017 года составит 19 989,30 рублей, исходя из следующего расчета: 17 382 *1%*115 = 19 989,30.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку за период с 29.06.2015 по 07.07.2017 года до 100 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 года суд не находит.

Таким образом, общая сумма неустойки в размере 119 989,30 рублей подлежит взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 691 рубль, исходя из следующего расчета (17 382*50%). 

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на составление претензии (л.д.46), 

- расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (л.д.48), 

- расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.05.2017 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы исключительно по делу об оспаривании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.03.2015 года (л.д.50). 

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 4274 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2011 года) в пользу ФИО1, 

<

...>, доплату страхового возмещения в сумме 17 382 рубля (семнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8691 рублей (восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 00 копеек), неустойку в сумме 119 989,30 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 30 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2011 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 274 рубля (четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер