РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юг-Транс» - ФИО6 М-У., действующего на основании доверенности, 

представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/18 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указала, что между ООО «Юг-Транс» и ЗАО «МАКС» заключен договор № страхования гражданской ответственности, а между ФИО1 и ООО «Юг-Транс» заключен договор перевозки груза №2 от 16.10.2015г.. Стоимость перевозимого груза составила 3 792 500,00 руб.. 17.10.2015г., неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории гостиницы «Гостиница на Черкасской», расположенной в г.Краснодаре, тайно, без цели хищения, завладело грузовым фургоном BAW 33462000001013 г/н №, принадлежащим ФИО8, по данному факту 16.11.2015г. возбуждено уголовное дело №15062065. Истица указывает, что 19.10.2015г. полицией на окраине г.Краснодара обнаружен похищенный автомобиль, при этом, груз отсутствовал. ООО «Юг-Транс» проинформировало о произошедшем ЗАО «МАКС», и ответчику были предоставлены необходимые документы. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2015г., также возбуждено уголовное дело №15062351 по факту кражи по ст.158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. Истица обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» 28.01.2016г. вх.№76 с обращением, в котором просила возместить ущерб, причиненный хищением материальных ценностей. Ущерб истцу не возмещен, письменный ответ на ее обращение от 28.01.2016г. не предоставлен. 

ФИО1, воспользовавшись своим процессуальным правом 11.12.2017г. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ и со ссылками на статьи 11, 12, 330 ГК РФ, статьи 3, 35, 48, 49, 53, 98, 100, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, статьи 13, 15, 18, 22, 23, 24, 27, 28, 29, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в окончательной редакции просила: Отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения по существу. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1: сумму 3792500,00 руб. страховых выплат - стоимость похищенных ТМЦ шерстяных изделий в количестве 23500 штук; сумму 3792500,00 руб. неустойки за 59 дней просрочки (с 07.02.2016г. по 07.04.2016г. 3792500/100*3*59=6712725 руб., но не более 379250 руб.), за неосуществление своевременно страховых выплат; сумму компенсации морального вреда 15 000,00 руб.; сумму штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы присужденной страховой выплаты, присужденной неустойки, присужденной компенсации морального вреда в сумме (3 792 500,00 + 3792 500,00 +15 000,00 = 7 600 000/2) 3800 000,00 руб.; услуги представителя 35 000,00 руб.. Указанные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, приняты судом к производству. 

Стороной ответчика на исковые требования неоднократно представлены письменные возражения, согласно которых ЗАО «МАКС» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 22.10.2015г. в филиал ЗАО «МАКС» в г. Черкесске поступила информация от генерального директора ООО «Юг Транс» ФИО6 М-У. об угоне ТС марки «BAW Fenix 33462» г/н №, с находившимся в нем товаром на сумму 3 790 000,00 руб.. 13.11.2015г. истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В абз.2 п.1.3 Договора, лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю 3 000 000,00 руб., ввиду чего, требования о взыскании страхового возмещения 3 792 500,00 руб. не основаны на Договоре. В силу п. 3.2.1 Договора, Страхователь обязан принимать все необходимые меры предосторожности для обеспечения сохранности перевозочного средства и груза, а также для исключения случаев умышленного нарушения законодательства и безответственного или грубо неосторожного отношения к исполнению служебных обязанностей. Обязанность Страховщика произвести страховую выплату наступает в случае, если в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла и грубой неосторожности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Страхователем предприняты меры к сохранности груза, напротив, водитель оставил груз на неохраняемой стоянке, чем допустил беспрепятственное завладение транспортным средством. Полагают, что ФИО1 является не потребителем, а лицом, осуществляющим предпринимательство, ввиду чего, положения Закона о Защите прав потребителей не подлежат применению. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27.06.2017г. судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.12.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о приостановлении производства по делу до окончания проведения проверки Отделом полиции СУ УМВД России по г.Краснодару и ОВД России по г.Черкесску. 

Определением Черкесского городского суда КЧР к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО8 и ООО «Гостиница на Черкасской» в г.Краснодаре, представитель которой в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства на другой срок не просил, на запрос суда ответа не предоставил.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требования истицы считает законными и обоснованными, уголовные дела прекращены, лицо, совершившее преступление не установлено. В УВД г.Черкесска было заявление ЗАО «МАКС», там тоже все документы были предоставлены, все документы на автомобиль, договора, квитанции с автостоянки. Он – свидетель сам был внутри машины, сам грузил груз в с.Дружба, Прикубанского района, КЧР. Автомобиль приобрел в начале 2015г., был заключен договор купли-продажи, в котором было указано, что с момента передачи денежных средств продавцу и с момента передачи автомобиля, он- свидетель является собственником автомобиля и как собственник вписан в документы автомашины. Когда включали эту машину в список застрахованного транспорта, эти все документы предоставлялись и ни у кого не возникало никаких сомнений о принадлежности машины. Стоянка была на территории гостиницы, она находилась рядом с Краснодарской краевой больницей, называется «Гостиница на Черкасской». Стоянка была огорожена, со шлагбаумом, круглосуточный охранник там есть. Вечером он поставил машину, заселился в гостиницу. Примерно в 09:00 утра он обнаружил, что автомобиль пропал, сразу обратился в полицию и сообщил о пропаже сотрудникам гостиницы, кто-то из них и вызвал полицию. Контроль по въезду и выезду на стоянке осуществлялся путем предъявления квитанции. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования с учетом заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, а также объяснений, данных в ходе судебных заседаний. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и объяснений, данных в ходе судебного заседания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Юг-Транс» - ФИО6 М-У., просил исковое заявление удовлетворить, со ссылкой на пояснения, данные в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО7 в настоящем судебном заседании представила заключение, согласно которого полагала, что истица ФИО1 потребителем не является, в силу чего, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ее правоотношения с ЗАО «МАКС» подлежат регулированию ГК РФ. 

Свидетель ФИО9, ранее в судебном заседании 27.06.2017г. (л.д.19-30 том 2) пояснила, что является директором филиала ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, между ЗАО «МАКС» и ООО «Юг-Транс» был заключен договор страхования, какие-либо заявления на изменение данного договора, либо дополнительные соглашения в данном случае отсутствуют. Тот список, который предъявлен ФИО6 М-У., где указан автомобиль, с которым, как утверждает истец произошел страховой случай, она не подписывала, уверена, что подпись не ее. Сообщила, что когда проводилось внутреннее расследование ФИО1 поясняла, что шапки взяла на продажу, в г.Краснодаре, но ее груз был похищен. Указала, что коллеги из г.Краснодара при опросе очевидцев выяснили, что машина самостоятельно выехала с территории стоянки, описали человека. Похожего на Атабиева Эльбруса. За кем закреплены печати филиала №43 и №44 пояснить затруднилась, но их движение фиксируется в бухгалтерии соответствующими актами. Давались ли ответы на заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения пояснить затруднилась. Относительно все ли материалы накопительного страхового дела имеются в материалах гражданского дела, также не пояснила. Специалисты, которые готовят договоры и дополнительные соглашения полномочий на их подписание не имеют. Ни какая переписка между ООО «Юг-Транс» и ЗАО «МАКС» не велась, точно не помнит, кто из сотрудников ЗАО «МАКС» проводил расследование данного случая. Страховая премия ООО «Юг-Транс» была внесена. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства 24.11.2017г. была повторно опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что действительно на судебном заседании 27.06.2017г. она дала пояснения, что подписи на документах у нее вызывали сомнения, что выполнены ею. В настоящее время спорить с мнением эксперта не может, если эксперт сказал, что подпись принадлежит ей, она согласна. Данный документ не внесен в систему. Никаких внутренних проверок не проводили. Более того, сотрудники, которые оформляли данное дополнительное соглашение, уволены, этот вопрос не с кем обсудить. Через нее проходит большой оборот документов, все сотрудники имеют должностные обязанности, имеют свои направления по деятельности, поэтому, все документы, которые попадают на подпись, иногда подписываются без проверки. Истцом и третьим лицом, не подтверждается, что этот документ был непосредственно после заключения договора. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материал проверки КУСП 16296 от 31.10.2016г., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2015г. между ООО «Юг-транс» и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор № (страхование гражданской ответственности), предметом которого является страхование ответственности Страхователя, занимающегося перевозками грузов автомобильным транспортом на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда, причиненного им в течение срока действия договора страховым случаем. Размер страховой премии 60 000,00 руб. определен в п.1.5 и его оплата достоверно подтверждается подлинником квитанции № серии 0009 от 12.05.2015г. на получение страховой премии.

Указанный Договор заключен и действует на условиях «Правил страхования гражданской ответственности перевозчика №32.3», утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15.02.2002г. №4-ОД (А), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по Договору от 19.04.2015г. застрахована ответственность Страхователя, связанная с эксплуатацией, в качестве перевозочных, принадлежащих ему транспортных средств, указанных в приложении №2 к настоящему Договору. Согласно п.1.3, лимит ответственности по договору установлен в следующих размерах: общий лимит ответственности по договору 5000000,00 руб., лимит ответственности по одному страховому случаю 3000000,00 руб., безусловная франшиза отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что 16.10.2015г. между истцом ФИО1 и ООО «Юг-транс» в лице генерального директора ФИО6 М-У. был заключен договор перевозки груза №2. 

Согласно п.1.1 указанного договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз: шерстяные изделия в количестве 23500 шт., именуемый в дальнейшем «Груз», в 

<

адрес>, «Вишняковский» рынок и выдать груз Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. 

Пунктом 1.2 Договора перевозки груза от 16.10.2015г. оговорено, что его заключение подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю транспортной накладной. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, после его принятия, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.4). 

Из пояснений стороны истца следует и подтверждается доводами сторон, что стоимость перевозимого груза составляет 3792 500,00 руб.. 

Указанное выше обстоятельство подтверждается следующими материалами дела. Согласно расписке от 14.06.2016г. ФИО10 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3792500,00 руб. по договору купли-продажи товара под реализацию с отсрочкой платежа от 15.10.2015г.. 

Согласно договора купли-продажи товара под реализацию с отсрочкой платежа от 15.10.2015г., заключенного между ФИО10 и ФИО1 последней переданы товар – шерстяные изделия в количестве 23500 штук, стоимостью 3792500,00 руб. (п.2.1). С момента передачи товара Покупатель является собственником (п.3.3.). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истицей не подтверждено право собственности на шерстяные изделия и их фактическое наличие в момент перевозки.

Что касается довода стороны ответчика о незаконности сделки купли-продажи шерстяных изделий между ФИО10 и ФИО1, суд их не находит основанными на законе, поскольку ответчиком ни одного доказательства тому не представлено и требований о признании указанной сделки недействительной не заявлено. 

Давая оценку иным доводам представителя ответчика о том, что ООО «Юг-Транс» поставлен на налоговый учет в МИФНС 10.11.2014г. и по 01.01.2017г. и применял общую систему налогообложения, при этом предоставлял нулевые декларации (ответ МИФНС №3 по КЧР от 23.11.2017г. исх.№06-27/10001), ввиду чего договор, заключенный с ФИО1 вызывает сомнения, а также, что у спорного транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, суд отмечает, что данные доводы не подтверждают и не опровергают наличие либо отсутствие страхового случая и возникновение, либо отсутствие наступления обязанности страховщика уплатить сумму страхового возмещения. 

Судом учитывается, что первоначально позиция ответчика ЗАО «МАКС» сводилась к тому, что страховой случай не наступил, поскольку в приложении №2 к Договору от 19.04.2015г. т/с грузовой фургон марки BAW 33462000001013 г/н № не было указано, ответственность перевозчика ООО «Юг-Транс» была застрахована в отношении закрытого перечня транспортных средств. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также утверждала, что дополнительный список является недопустимым доказательством, руководителем ЗАО «МАКС» ФИО9 не подписывался, ни какие дополнительные соглашения в рамках договора № страхования гражданской ответственности перевозчика от 19.04.2015г. между сторонами не заключались. 

Ввиду того, что опрошенная в рамках судебного заседания директор филиала ЗАО «МАКС» в г.Черкесске ФИО9, пояснила, что подпись в дополнительном соглашении (списке автомобилей и лиц их эксплуатирующих) выполнена с подражанием ее подписи, а для внесения изменений в договор страхования необходимо заявление страхователя, после чего оформляется дополнительное соглашения, таких документов в ЗАО «МАКС» не имеется судом по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно- криминалистическому центру Министерства внутренних дел по КЧР. 

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Давая оценку проведенной в рамках судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизе, суд полагает необходимым отметить, что подготовленное экспертом ЭКЦ МВД по КЧР ФИО11 заключение № от 28.09.2017г. свидетельствует о всестороннем и объективном проведении экспертного исследования. 

Так, согласно выводов, изложенных в экспертном исследовании № следует, что подпись от имени Страхователя и.о. директора филиала ФИО9 в нижней левой части «Списка автомобилей и лиц эксплуатирующих их», в котором в качестве одного из транспортных средств (позиция №3 в списке) указывается транспортное средство марки ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, 2010 года выпуска, цвет: синий, номерной знак: №, номер кузова: №, Ф.И.О. лиц, эксплуатирующих автомобиль: ФИО12.» выполнена ФИО9. 

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении подтверждают доводы истца, эксперт 

<

данные изъяты> Е.М. является старшим экспертом ЭКЦ МВД по КЧР, имеет высшее образование и стаж работы по экспертной специальности - «почерковедческая экспертиза» с 2008г., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом предупрежден. 

Эксперт при выполнении заключения № от 28.09.2017г. детально мотивировал и обосновал выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения Черкесского городского суда. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено. 

Из вышеизложенного следует, что указанное заключение принимается судом при разрешении по существу настоящего гражданского дела и подтверждает подлинность дополнительного списка автомобилей.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы № от 28.09.2017г., поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представителем ООО «Юг-Транс» предоставлено доказательство в виде скрин-шотов страниц электронной почты о том, что переговоры с ЗАО «МАКС» относительно дополнительного списка автомобилей велись, суд полагает обстоятельство включения в договор страхования автомобиля марки ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, 2010 года выпуска, цвет: синий, номерной знак: №, номер кузова: № доказанным и сомнения не вызывающим. 

В ходе судебного разбирательства, суд обязал сторону ответчика предоставить Страховой Полис №, поскольку в квитанции № серии 0009 от 12.05.2015г. содержится сведения о его выдаче страхователю ФИО6 М-У..

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» пояснил, что в данном случае страховой полис на руки страховщику не выдавался, поскольку это не предусмотрено законом, однако представил Агентский договор № от 28.11.2014г. с ИП ФИО13, а также АКТ № приема – передачи бланков строгой отчетности от 15.04.2015г., а также журнал движения бланков строгой отчетности. 

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами проверки КУСП 16296 от 31.10.2016г. по сообщению о преступлении противоправных действий ФИО6 М-У., выразившееся в предоставлении заведомо ложных документов для получения страховой выплаты в СК ЗАО «МАКС», что в период времени с 20 часов 30 минут 16.10.2015г. по 09 часов 00 минут 17.10.2015г., неустановленное лицо, находясь на охраняемой территории гостиницы «Гостиница на Черкасской», расположенной по 

<

адрес>, тайно, без цели хищения, завладело грузовым фургоном марки BAW 33462000001013 г/н №, принадлежащим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту возбуждено уголовное дело от 16.11.2015г. № дознавателем ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару, капитаном полиции ФИО14. 

Постановлением о признании потерпевшим от 16.11.2015г. по уголовному делу №15062065 потерпевшим признан ФИО8. 

Из материалов проверки также следует, что 19.10.2015г. сотрудниками полиции на окраине г.Краснодара обнаружен грузовой фургон марки BAW 33462000001013 г/н №, но ФИО4 в данной автомашине отсутствовал. 

То обстоятельство, что о данном происшествии ООО «Юг-транс» незамедлительно проинформировало страховую компанию ЗАО «МАКС», и ответчику были предоставлены все необходимые документы, не оспорено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.12.2015г., возбуждено уголовное дело №15062351 по факту кражи ст.158 УК РФ, при этом, истица ФИО1 признана потерпевшей.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику ЗАО «МАКС», с письменным обращением от 28.01.2016г. №, в котором просила возместить ущерб причиненный хищением материальных ценностей. На момент настоящего разбирательства, ущерб истцу не возмещен, письменный ответ на обращение от 28.01.2016г. страховщиком не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил, что вязаные изделия она приобрела не для продажи, а для личных нужд, системность в ее действиях отсутствует, в связи с чем, полагает, что поскольку согласно справке от 15.12.2017г. №1397В в ЕГРИП не содержится о ней сведений, как об индивидуальном предпринимателе, а шерстяные изделия она приобрела для личных нужд, к спорным правоотношениям надлежит- применять положения Закона о защите прав потребителей, которым регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение и государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав. При этом, ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка не ниже стоимости утраченного товара, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с учетом морального вреда, и неустойки.

С такими требованиями истицы суд не соглашается и считает их не основанными на законе ввиду следующего. 

Как указано выше, ФИО1 в 2015г. приобрела у ФИО10 вязаные изделия - шапочки в количестве 23 500 штук на сумму 3792500 руб. Для доставки груза, 16.10.2015г. она заключила с ООО «Юг-транс» договор перевозки груза №02, согласно которого перевозчик обязан был доставить вверенный груз в 

<

адрес> на «Вишняковский» рынок и выдать там грузополучателю, однако застрахованный груз был похищен в г.Краснодаре с территории гостиницы ООО «Гостиница на Черкасской». 16.11.2015г. по факту хищения фургона возбуждено уголовное дело №15062065, по которому постановлением от 16.11.2015г. ОД ПО (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело, истец ФИО1 и водитель ФИО8 признаны потерпевшими. 

Согласно Преамбулы Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Об этом же сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»...«При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой - организация либо ИП (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. 

ФИО1 согласно материалам дела и объяснений, данных лично ею (л.д.47- 48 КУСП №16296 от 31.10.2016г.), приобретала вязанные изделия для продажи их на рынке в г.Краснодаре для реализации на рынке «Вишняки» для последующей реализации, то есть осуществления предпринимательской деятельности, извлечение прибыли. При этом, она пояснила, что у нее имелась договоренность об аренде контейнера для хранения и продажи ее товара.

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО1 не является потребителем.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно п.1.9. договора страхования грузов от 19.04.2015г. № страховым случаем (п.1.6) считается имевшим место и наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, если: причинение вреда (ущерба) потерпевшим произошло в период действия договора страхования; имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) потерпевшим и деятельностью Страхователя при эксплуатации, в качестве перевозочных, транспортных средств указанных в приложении №2 к настоящему договору; в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла и грубой небрежности. Согласно п.1.10. указано, что событие не признается страховым случаем и возмещение не выплачивается, если ущерб причинен Страхователю членам его семьи, лицам, работающим у него по найму. 

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие, таких условий, которые могли бы свидетельствовать о том, что утрата груза не является страховым случаем. 

Согласно пункту 3.2.1. договора страхования грузов от 19.04.2015г. Страхователь обязан принимать все необходимые меры предосторожности для обеспечения сохранности перевозочного средства и груза, а также для исключения случаев умышленного нарушения действующего законодательства и безответственного или грубого неосторожного отношения к исполнению служебных обязанностей. 

Таким образом, не любая утрата груза подпадает под страховую защиту, в связи с чем, страховым случаем по заключенному сторонами договору является не сама по себе формальная утрата груза, а его утрата в результате рисковых событий, предусмотренных условиями договора страхования.

В подтверждение факта утраты груза в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовных дел.

Так, из постановлений компетентных органов усматривается, что хищение груза совершено с применением вышеупомянутых условий, то есть правоохранительными органами установлена причина утраты груза, однако не установлен факт совершения мошеннических действий со стороны водителя ФИО8, либо представителя ООО «Юг-Транс» ФИО6 М-У. равно как и другими неустановленными лицами.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования перечень рисков, по которым несет ответственность Страховщик, перечень событий, являющихся страховыми, условия о размере страховой выплаты, а также условия выплаты страхового возмещения.

Как указано в абз.2 п.1.3 Договора, лимит ответственности Страховщика по одному страховому случаю составляет 3 000 000,00 руб., таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 3 792 500,00 руб. не основаны на Договоре.

В силу п.3.2.1 Договора, Страхователь обязан принимать все необходимые меры предосторожности для обеспечения сохранности перевозочного средства и груза, а также для исключения случаев умышленного нарушения действующего законодательства и безответственного или грубо неосторожного отношения к исполнению служебных обязанностей. Согласно абз.3 п.1.9 Договора, обязанность Страховщика произвести страховую выплату наступает в случае, если в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла и грубой неосторожности.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Страхователем не были предприняты меры к сохранности груза. 

ФИО8 оставил автомобиль с грузом на охраняемой стоянке гостиницы, исходя из представленных фотографий похищенного транспорта средства следует, что замки были сорваны, в системе зажигания имеется металлический штырь, данные обстоятельства указывают на отсутствие грубой неосторожности в действиях Страхователя, что в силу абз.3 п.1.9 Договора не исключает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

Судом также учитывается, что договором перевозки груза не предусмотрены какие-либо специальные условия (перевозка груза с охраной). Таким образом, доказательств того, что рассматриваемое судом событие не является страховым случаем, влекущим возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, сославшись на положения договора страхования ответственности перевозчика, согласно которым такое событие прямо исключено из числа страховых случаев представителями ответчика ЗАО «МАКС» не представлено. 

Относительно требований о взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Как следует из искового заявления требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300 - 1 «О защите прав потребителей».

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП №16296 от 31.10.2016г. договор страхования гражданской ответственности перевозчика, договор купли - продажи под реализацию с отсрочкой платежа, договор перевозки груза заключены не в личных нуждах сторон, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в данном случае ФИО1 не является потребителем.

В силу п.1 ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно п.3 статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя). Так, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств. 

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иными федеральными законами не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮГ-Транс» и ФИО1 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №02 от 16.10.2015г., оформленный также транспортной накладной. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п.1 ст.785 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза. Избежать ее он сможет, только если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза либо багажа произошли по независящим от него обстоятельствам. Перевозчик должен ответить за сохранность груза, поскольку причины повреждений не обладают признаками непреодолимой силы или перевозчик должен был их предвидеть. При этом наличие либо отсутствие вины не имеет значения.

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (п.1 ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В рассматриваемом случае между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ООО «Юг-Транс» (страхователем, перевозчиком) заключен договор страхования ответственности. Из буквального толкования положений упомянутого договора следует, что по нему застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Однако отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания п.1 ст.932 ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных Правил страхования ответственности перевозчика/экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. 

Суд полагает, что это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (ЗАО «МАКС») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В то же время применительно к рассматриваемому делу отсутствие в законодательстве упоминания о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора автомобильной перевозки грузов (отсутствие соответствующего правового регулирования) означает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям заключенного договора.

В договоре страхования ответственности закреплено правило о том, что страховой защитой не охватываются несохранные перевозки автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 3 000 000,00 руб., в пределах одного страхового случая. 

Установив факт перевозки ООО «Юг-Транс» груза, не усмотрев в действиях ООО грубой небрежности при осуществлении перевозки, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что грузоподъемность транспортного средства - грузовой фургон марки BAW 33462000001013 г/н № составляет 1600 кг. и не позволяла перевезти количество груза превышающее две тонны являются несостоятельными. 

Так, согласно справке от 11.01.2018г. ИП ФИО15 следует, что подтвержден тот факт того, что на грузовом фургоне марки BAW 33462000001013, 2010 года можно увеличить грузоподъемность от 10 до 70% усилив ресурсы автомобиля.

Вместе с тем, согласно иного доказательства, а именно распечатки с Интернет сайта «Журнал о спецтехнике», ставить под сомнение достоверность которого у суда оснований не имеется, следует, что фактическая грузоподъемность указанного автомобиля составляет 1300 кг, но благодаря увеличенному ресурсу прочности рамы реализуется возможность перевозки грузов весом 2,5 тонны и даже выше. 

Что касается довода представителя ЗАО «МАКС» о том, что кассовый чек на сумму 1500,00 руб. и счет № от 16.10.2015г., выданные водителю ФИО8, как подтверждение его проживания в ООО «Гостиница на Черкасской», не может быть принят, как доказательство, в том числе того, что похищенное транспортное средство не находилось на стоянке при гостинице на момент похищения, поскольку чек распечатан с помощью прибора ШтрихМ и ведет учет принятия наличных средств в 24 часовом режиме, из чека следует, что водитель оплатил свое проживание в гостинице в 07 ч. 37 м. утра, в то время как по накладным он должен был выехать из г.Черкесска только в 08 ч., соответственно заселился в гостиницу во второй половине дня, не принимается судом, поскольку материалами доследственной проверки указанные факты проверены, однако, окончательным актом, вынесенным в рамках КУСП 16296 от 31.10.2016г. является Постановление об отказе в возбуждении у/д от 23.11.2016г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО6 М-У. состава преступления. 

Достоверные, надлежащим образом заверенные сведения суду о том, что указанное постановление отменено или изменено не предоставлено. 

То обстоятельство, что согласно выписки ООО «Гостинца на Черкасской» экведы, действующих спецификаций, обозначающих деятельность по организации стоянки для транспорта, эксплуатации гаражей и стоянок для транспортных средств под кодом №52.21.24, (утверждены приказом Госстандарта от 31.01.2014г. №14СТ) отсутствуют, не свидетельствует о том, что с территории гостиницы ООО «Гостиница на Черкасской» беспрепятственно может выехать транспортное средство под управлением неустановленного следственными органами лица.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При принятии решения о частичном удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что неоднократно были направлены судебные запросы в СУ УМВД России по г.Краснодару (02.03.2017г. исх.№15045; 16.03.2017г. исх.№20378; 20.04.2017г. исх.№32337; 02.06.2017г. исх.№45066; 17.01.2018г. исх.№1541; 19.01.2018г. №58-4) с требованием предоставить информацию о том, на какой стадии находится рассмотрение уголовных дел №15062351, возбужденного по факту хищения груза ФИО1 и дела, возбужденного 23.12.2015г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества (КУСП №36300 от 21.12.2015г.), вместе с тем, никаких сведений на момент настоящего судебного разбирательства в адрес суда не поступило. 

Кроме того, судом направлен официальный запрос от 18.01.2018г. исх.№51-10 в адрес третьего лица – ООО «Гостиница на Черкасской» в г.Краснодаре, с требованием предоставить сведения о том, является ли парковка перед зданием гостиницы охраняемой и находилось ли на указанной парковке т/с грузовой фургон марки BAW 33462000001013 г/н №, суд также требовал предоставить заверенные копи счетов, выписки из журнала регистрации, чеки подтверждающие оплату парковочного места, однако указанные сведения в адрес суда так и не направлены. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере не более 3 792 500,00 руб., морального вреда 15 000,00 руб. и штрафа в размере 3 800 000,00 руб. суд полагает, что поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в удовлетворении указанных исковых требований истице надлежит отказать.

Вместе с тем, ввиду того, что в настоящем судебном заседании установлено нарушение прав истицы действиями ответчика ввиду не выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, суд полагает, что в данном случае в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ согласно расчета, произведенного посредством калькулятора, расположенного на официальном Интернет сайте для расчета указанных процентов в размере 39 499,17 руб.. 

При этом, судом отмечается, что период просрочки указан в соответствии с заявленными исковыми требованиями с 07.02.2016г. по 07.04.2016г., поскольку выйти за пределы заявленных исковых требований суд может выйти в случаях, исключительно предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, ввиду того, что судом неоднократно ставился вопрос о том, с какого периода истец полагает свои права нарушенными, данные обстоятельства не были уточнены, суд исходит при принятии решения из имеющихся требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В ч.1 ст.98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд, находит обоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлено о чрезмерности указанных расходов, однако доказательств ее не предоставлено. 

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 оплатила своему представителю ФИО2 за юридические услуги сумму в размере 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 1601.2017г. и договором на оказание юридической помощи № от 23.12.2016г.. Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде, в размере 30000,00 руб. будет соразмерна трудовым и временным затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу истца ФИО1:

- сумму в размере 3 000000,00 руб. страховой выплаты, стоимость похищенных товароматериальных ценностей, шерстяных изделий в количестве 23 500 шт.; 

- сумму 39 499,17 руб. за период с 07.02.2016г. по 07.04.2016г. проценты за неосуществление своевременно страховых выплат, в порядке ст.395 ГК РФ;

- в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму 30 000,00 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС», а именно, во взыскании сумм, превышающих: страховое возвещение в размере 3000000,00 руб.; неустойки 3 792 500,00 руб. за 59 дней просрочки с 07.02.2016г. по 07.04.2016г., услуг представителя 30 000,00 руб., а также во взыскании морального вреда 15 000,00 руб.; штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 3 800 000,00 руб. - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска 23 397,50 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018г.. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова