2-2057-18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с ФИО3 заключили договор кредитной карты с лимитом на сумму 40 000 руб. сроком на 36 месяцев. Однако ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умерла ДАТАг. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 16 624,04 руб. Просят взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору, судебные расходы. 

Дополнительным исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» те же требования предъявил к ФИО1, ФИО2 по тем мотивам, что после смерти ФИО3, которой банком была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 руб., наследниками принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2 Сумма долга определена в 16 624,04 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с наследников сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РРФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4). Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Принимая во внимание, что суд надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) принял меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, они в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДАТАг. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карта НОМЕР с лимитом 40 000 руб., указаны проценты по договору – 18,9% годовых, срок договора – 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика (ФИО1 сыну умершего заемщика, ФИО2 дочери умершего заемщика.) 

Сам размер долга по кредитному договору на ДАТАг. в 16 624,04 руб. сторонами не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

После смерти ФИО3 ее наследниками являются – дочь ФИО2, сын ФИО1 В то же время внук ФИО3 ФИО4, ДАТАг., не является ее наследником, так как по смыслу ст. 1142 ч.2, ст. 1146 ч.1 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют только по праву представления. Указанных обстоятельств по делу не имеется.

Наследники ФИО2 и ФИО1 фактически приняли наследство, что подтверждается выпиской из лицевого счета и финансовой историей лицевого счета 

<

данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследственное имущество умершей ФИО3 (ФИО5) состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> расположенную в АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 583 857,72 руб. (кадастровая стоимость квартиры 1 751 573,15 руб. : 3), что подтверждается сведениями Росреестра по ЧР. Стороной ответчиков доказательства, подтверждающие наличие иного наследственного имущества и иной стоимости наследства, суду не представлены. Ходатайств о назначения по делу оценочной экспертизы суду не заявлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО3 на момент открытия наследства оценивалось в 583 857,72 руб., то есть наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере 583 857,72 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 16 624,04 руб. 

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет долга по кредитной карте НОМЕР от ДАТАг. 16 624,04 руб., 664,96 руб. возврат госпошлины. 

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: