Дело № 2-881/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., 

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агида» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 96 644 рубля 91 коп. 

В обоснование иска указало, что ответчик работала продавцом в магазине «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, по трудовому договору, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период работы продавцом в магазине «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесла ущерб ООО «Агида» в размере 139 719 рублей 55 коп. ФИО1 обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Агида» поступило 43 074, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступила расписка от ФИО1 о том, что оставшиеся денежные средства в размере 96 644 руб. 91 коп. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ поступила расписка от ФИО1 о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 96 644 руб. 91 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в ООО «Агида» не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом по трудовому договору в магазине «Солнечный» ООО «Агида» по адресу 

<

адрес> (л.д. 8).

При приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязанности нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агида» и бригадой продавцов магазина «Солнечный» ФИО1, ФИО10. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. 

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Солнечный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 426 632 рубля 89 коп. 

Из письменных объяснительных продавцов ФИО1, ФИО11 следует, что недостача в размере 139 719 рублей 55 копеек является долгом ФИО1 

Из письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы в магазине «Солнечный» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ущерб ООО «Агида» в размере 139719 рублей 55 копеек, обязуется вернуть деньги в кассу ООО «Агида» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

До ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Агида» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 43 074 руб. 64 коп. 

Из объяснительной ФИО1 следует, что денежные средства в размере 96 644 руб. 91 коп. она обязуется вернуть в ООО «Агида» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг в размере 96 644 руб. 918 коп., который она взяла продуктами, раздала в долг, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг в размере 96 644 руб. 918 коп. обязуется вернуть ООО «Агида» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, в судебном заседании вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны. Ответчик ФИО1, как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, при этом причинила работодателю материальный ущерб в сумме выявленной недостачи, не представив доказательств отсутствия своей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер. Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

В силу заключенного договора о полной материальной ответственности на ФИО1 лежит обязанность возмещения причиненного материального ущерба ООО «Агида» в размере 96 644 руб. 91 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агида» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 96 644 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агида» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агида» в счет возмещения ущерба 96 644 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 100 рублей, всего: 99 744 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: