судья: Фадеев С.А. дело № 22К-1697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу г. Николаев (адрес), гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес), микрорайон Восточный, (адрес), проживавшему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес), микрорайон Советский, (адрес), не работающему, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата),

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года в СУ УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2019 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2019 года.

19 августа 2019 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года включительно.

20 августа 2019 года старший следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту старший лейтенант юстиции ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмаков М.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в связи с неполнотой представленных в суд материалов был объявлен перерыв для предоставления дополнительных копий следователем. После этого следователь предоставил дополнительные материалы, которые были приобщены без учета мнения сторон. Суд фактически не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий либо на подписку о невыезде, а также не вручил после рассмотрения копию постановления адвокату и обвиняемому, таким образом, суд нарушил требования ст.15, ч.8 ст.109 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтены разъяснения п.п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 24.05.2016 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», так как обоснованность предъявленного обвинения не была установлена в судебном заседании. Вместе с тем, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Новый Уренгой ЯНАО, проживает с родителями, является студентом, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что следствие по делу окончено, защита ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в связи с чем, обвиняемый не может помешать производству по делу, поскольку все доказательства по делу собраны. 

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в г. Сургуте определенного места жительства не имеет. 

Так же, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом с учетом мнения сторон, в том числе и о приобщении дополнительных материалов, представленных следователем после перерыва.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доказанности предъявленного обвинения, делать выводы о виновности либо невиновности лица, о наличии либо отсутствии состава преступления и о квалификации действий обвиняемого, поскольку это является обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая изложенное, из постановления суда подлежит исключению ссылка суда на то, что преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. 

В остальном, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.»

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осьмакова М.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко