Председательствующий: Величева Ю.Н.

Дело № 33-7269/2025

№ 2-3201/2025

55RS0007-01-2025-004143-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осадчей Е.А.,

судей Кирилюк З.Л., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> он был вызван для опроса по обстоятельствам регистрации ООО «Фобос» в ОЭБ ПК УМВД России по Омской области, 

<

...> следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которая предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

<

...> ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от 

<

...> он привлечен в качестве обвиняемого, 

<

...> уголовное дело передано в суд. По делу состоялось три судебных заседания. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> апелляционная жалоба адвоката ФИО1 Бабичевой И.А. оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения. Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.187 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на длительность уголовного преследования, потерю работы и постоянного заработка, отчисление из учебного заведения, приобретение депрессивного расстройства, необходимость участия в судебных заседаниях и в следственных действиях, на избранную меру пресечения, нарушение родственных и дружеских связей, затруднительное материальное положение. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бабичева И.А. требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании полагала заявленную сумму завышенной, ссылалась на отсутствие доказательств причинения истцу значительных физических и нравственных страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что с учетом длительности уголовного преследования, категории вменяемого преступления, характера и количества проведенных в отношении ФИО1 следственных действий, избранной меры пресечения, а также условного осуждения, отсутствия реального лишения свободы, заявленная истцом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Омска Кириленко О.В. в заключении указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представитель УМВД России по Омской области ФИО3 просят изменить решение суда, снизив размер компенсации до разумных пределов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Указывают на то, что доводы об увольнении с работы, приобретении психического расстройства и отчислении из учебного заведения именно в результате уголовного преследования не подтверждены. Полагают, что суд не привел достаточные мотивы, по которым определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УМВД России по Омской области ФИО3, просившего об изменении решения, ФИО1 и его представителя Бабичеву И.А., согласившихся с взысканной суммой, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшую доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В силу абз. третьего п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО1 в помещении ОЭБиПК УМВД России по г. Омску был опрошен в рамках предварительной проверки по обстоятельствам создания им ООО «Фобос», открытия банковских счетов на данное юридическое лицо и передачи всех банковских карт, логинов и паролей другому лицу.

Постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 

<

...> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

<

...> и 

<

...> ФИО1 допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля.

<

...> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в данном качестве, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий.

Постановлением от 

<

...> следственные действия возобновлены.

В этот же день ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, после чего уведомлен об окончании следственных действий.

<

...> предварительное следствие по указанному уголовному делу окончено, 

<

...> утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО1 

<

...>, и уголовное дело направлено в суд.

По уголовному делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участия ФИО1, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Защитником ФИО1 адвокатом Бабичевой И.А. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена в судебном заседании 

<

...>. При этом подсудимый ФИО1 в данном судебном заседании участия не принимал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Защитником ФИО1 адвокатом Бабичевой И.А. подана кассационная жалоба, которая рассмотрена в судебном заседании 

<

...>. При этом подсудимый ФИО1 в данном судебном заседании участвовал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное определение Омского областного суда от 

<

...> отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за подсудимым признано право на реабилитацию.

В такой ситуации основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имеются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру действий истца, которые повлекли предъявление ему обвинения и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по предложению иного лица за денежное вознаграждение создал ООО «Фобос», предоставив для этого в налоговый орган через другое лицо свой паспорт и указав себя в качестве единственного участника и директора названного юридического лица. Данные действия совершены им без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и целей управления юридическим лицом, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения.

Перечисленные действия послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> по ходатайству следователя названное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, более того, в судебном заседании он пояснял, что вину в указанном выше преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласился на прекращение названного уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д. 91).

Непосредственно после совершения данных незаконных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (которые являлись предметом расследования в указанном выше уголовном деле), ФИО1, формально являясь директором ООО «Фобос», по предложению другого лица, за денежное вознаграждение открыл в нескольких банках (ПАО Сбербанк, АО КБ «Локо Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Синара», ПАО «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк») расчетные счета с системой дистанционного банковского обслуживания и передал электронные средства, электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к перечисленным счетам, за вознаграждение другому лицу.

Таким образом, ФИО1 изначально не имел намерения пользоваться указанными банковскими счетами, открытыми на созданное им юридическое лицо, и совершил данные действия за денежное вознаграждение в целях передачи доступа к счетам, открытым на ООО «Фобос», другому лицу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Следовательно, открытие банковского счета на конкретное лицо в силу закона предполагает, что именно названное лицо будет пользоваться открытым банковским счетом и давать распоряжения о зачислении, перечислении и выдаче соответствующих сумм.

Между тем, действия ФИО1 не соответствовали п. 1 ст. 845 ГК РФ, поэтому не являлись добросовестными. Из пояснений ФИО1 усматривается, что он понимал незаконность своих действий.

Из анализа судебных актов по уголовному делу следует, что перечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение, а производство по уголовному делу было прекращено судом кассационной инстанции лишь по причине отсутствия достаточных доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий по сбыту электронных средств и электронных носителей информации именно с целью неправомерного использования. При этом вывод об отсутствии доказательств сделан судом кассационной инстанции ввиду отсутствия описания соответствующего признака в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Таким образом, отсутствие в действиях ФИО1 одного из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, повлекло невозможность привлечения его к уголовной ответственности, однако не свидетельствует о том, что действия ФИО1, повлекшие предъявление ему обвинения и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, в полной мере соответствовали действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в том числе намеренное совершение ФИО1 незаконных действий по открытию банковских счетов на подставное лицо и передаче платежных инструментов другим субъектам, количество неправомерно открытых счетов, фактические основания прекращения производства по уголовному делу, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Также судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию степени перенесенных физических и нравственных страданий возложена на истца.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он до возбуждения уголовного дела преподавал детям основы вокального мастерства за плату и утратил эту возможность после предъявления обвинения, достаточными доказательствами не подтверждены.

Истец имеет среднее техническое образование, в апреле-мае 2023 года был официально трудоустроен в ООО «А Сервис», а с июня 2023 года по март 2025 года – в ООО «Комплексные системы автоматизации» (л.д. 22).

Наличие у ФИО1 места работы в период уголовного преследования подтверждается также представленным налоговым органом справками 2-НДФЛ.

Соответственно, доводы истца об увольнении с работы и об утрате заработка по причине уголовного преследования не нашли своего подтверждения.

Ссылки на невозможность продолжать обучение в Омском государственном университете путей сообщения также не могут быть приняты во внимание.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 проходил обучение в данном учреждении с 2022 года по декабрь 2024 года по направлению «информационные системы и технологии» (заочная форма), обучение не окончил, ему выдана справка об обучении, приказ об отчислении от 

<

...>.

Таким образом, обучение прекращено ФИО1 после окончания уголовного преследования. Документов об основаниях отчисления, а также о невозможности восстановления в названной организации истец не представил.

Соответственно, доказательств, которые позволили бы связать отчисление с производством по уголовному делу, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает молодой возраст ФИО1, который не исключает возможности получения им высшего образования в будущем.

При определении длительности уголовного преследования суд первой инстанции указал на период с 

<

...> (возбуждение уголовного дела) по 

<

...> (отмена приговора и прекращение уголовного дела судом кассационной инстанции).

Между тем, не принято во внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 

<

...> и 

<

...> допрашивался в качестве свидетеля. Обвинение ему было предъявлено лишь 

<

...>. В этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С 

<

...> по 

<

...> прошло менее 11 месяцев.

Также судом приняты во внимание пояснения истца о том, что после отмены приговора до ноября 2024 года он продолжал отмечаться в инспекции по надзору за исполнением наказания (до поступления копии кассационного определения).

Что касается ссылок на ухудшение состояния здоровья, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 числится в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра по поводу органического эмоционально-лабильного (астенического расстройства) в связи с травмой головного мозга с 2020 года (то есть до начала уголовного преследования).

Из протокола приема врача невролога от 

<

...> следует, что ФИО1 высказал жалобы на пульсацию в височных областях, головные боли, головокружения, предобморочные состояния, общая слабость, повышенная утомляемость, тяжесть, дискомфорт во всех отделах позвоночника. Установлен диагноз «Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное». Рекомендовано наблюдение у невролога, кардиолога, терапевта, Контроль АД, пульса. Соблюдение режимных моментов. Ограничить физические нагрузки. Плавание. ЛФК. Продолжительность курсовой прием: мексидол по 1 т 125 мг 3 раза в день в до 2х месяцев, к лечению добавить нанотропил 50 мг на прием утром – не менее месяца, полвитаминный комплекс.

Также истцом представлена справка от врача психиатра-психотерапевта от 

<

...>, в которой ему установлен диагноз «Астеноневротический синдром». ФИО1 предъявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья в течение нескольких последних лет.

Таким образом, наличие у ФИО1 названного расстройства, безусловно, учитывается при оценке особенностей личности истца, однако доказательств существенного ухудшения здоровья именно из-за уголовного преследования не имеется.

Согласно справке от 

<

...>, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер», ФИО1 в диспансере не наблюдается.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что под стражу истец не заключался, реально лишен свободы не был. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Названная мера пресечения не связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, общаться с друзьями и родственниками.

Доказательств обращения ФИО1 в период действия ограничений с ходатайством о разрешении на выезд с места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, ряд из которых не получили надлежащую оценку в решении, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до 100000 руб.

Оснований для взыскания меньшей суммы судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что преступление, в совершении которого обвинялся и был осужден истец, относится к тяжким, производство по уголовному делу было прекращено лишь судом кассационной инстанции.

ФИО1 претерпевал негативные последствия от уголовного преследования в течение указанного выше времени, участвовал в допросах в качестве обвиняемого, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в отношении него было составлено обвинительное заключение, вынесен обвинительный приговор и апелляционное определение, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором ФИО1 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, в связи с чем после вступления приговора в законную силу истец вынужден был отмечаться в инспекции по надзору за исполнением наказания.

Ранее, как установлено выше, в отношении ФИО1 уже возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи данное уголовное дело было прекращено с назначением судебного штрафа по нереабилитирующему основанию. В целом события, изложенные в данном постановлении, а также в приговоре по уголовному делу, который был отменен судом кассационной инстанции, связаны между собой.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области иных случаев привлечения к уголовной или административной ответственности в отношении ФИО1 не имеется.

По месту учебы и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, окончил в 2018 году БПОУ «Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского» по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Согласно характеристике из колледжа в период учебы (с 2015 до 2018 гг.) в свободное время занимался музыкой, битбоксом, в 2018 г. завоевал титул чемпиона г. Омска.

МКУ «Центр по работе с детьми и молодежью Омского муниципального района Омской области» выдано истцу благодарственное письмо за высокий профессионализм, талант и компетентную оценку уровня подготовку участников, также выдано благодарственное письмо в 2019 году за участие в проведении 2 районного фестиваля уличной культуры и спорта «Мир улиц».

Согласно письму ФГБПОУ «Омское СУВУ» в июне 2019 г. он приглашен в качестве жюри по направлению «битбокс» в рамках фестиваля культуры, проведенного на территории учреждения.

В материалах уголовного дела имеется справка АО «Альфа-Банк» о заключении кредитного договора от 26.07.2023 на сумму 70 000 руб., справка ОТП-Банк о заключении кредитного договора 10.10.2022 на сумму 62 533 руб.

Суд также учитывает, что само по себе предъявление обвинения и обвинительный приговор повлекли для истца неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность и фактическое применение уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку.

В такой ситуации, с учетом оценки представленных в дело доказательств и распределения обязанностей по доказыванию, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Данный размер компенсации обеспечит соблюдение баланса частных интересов истца и интересов государства, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, особенности его личности, характер нарушений личных неимущественных прав, доказанные последствия и неправомерность фактически совершенных действий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Омской области удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина РФ серии № 

<

...> № 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.