Дело № 2-157/2024 (№ 2-1479/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001558-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (в публично-офертной форме) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нею кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 15 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, отменен определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 18 октября 2023 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам 34 679,31 рублей, по основному долгу 228 340 рублей. Заемщику направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям поставлены требования:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 11 марта 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 263 019 рублей 31 копейки, 5 830 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что указанную в исковом заявлении кредитную карту не оформляла. Также указала, что требуемые ко взысканию кредитные средства вынуждена была потратить под влиянием мошенников, в связи с чем в ОМВД России по Холмскому городскому возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, она является потерпевшим.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (в публично-офертной форме) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нею кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

По состоянию на 18 октября 2023 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам 34 679,31 рублей, по основному долгу 228 340 рублей. Заемщику направлено письмо с требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

15 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, отменен определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с наличием возражений должника.

Возражая против требований Банка, ответчик указывает на то, что указанную в исковом заявлении кредитную карту не оформляла. Также указала, что требуемые ко взысканию кредитные средства вынуждена была потратить под влиянием мошенников, в связи с чем в ОМВД России по Холмскому городскому возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, она является потерпевшим. 

Относительно доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В опровержение доводов ответчика, Банком предоставлена информация о наличии на момент рассмотрения настоящего дела только одной действующей кредитной карты с эмиссионным контрактом 1088-Р-16935397040, других кредитных обязательств нет.

Также при предоставлении кредитных средств Банком предоставлена полная информация об условиях предоставления кредитной карты, с которой заемщик ознакомлен. 

Так, согласно пункту 3.15 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. 

Как видно из пункта 8.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация по оказываемым ПАО «Сбербанк» услугам, в том числе, об имеющихся рисках и мерах безопасности при использовании банковской карты.

Вопреки позиции ответчика, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, факт обращения в правоохранительные органы по неправомерным действиям указанных лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком. При этом, заемщиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора, снятие кредитных денежных средств с открытого счета.

Доводы ответчика о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшим, суд отклоняет, установив, что производство по уголовному делу не окончено, приговор по нему не вынесен. 

Кроме того, заявление об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также данное обстоятельство не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик, в случае вынесения обвинительного приговора не лишена возможности взыскать причиненный ей ущерб с лица, виновного в совершении преступления, либо обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен кредитный договор, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия допущенных ответчиком неоднократных существенных нарушений условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 830,19 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 13 ноября 2023 года, № от 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 11 марта 2022 года по 18 октября 2023 года в размере 263 019 рублей 31 копейки, 5 830 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

Судья Расковалова О.С.