ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 190 930 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 930 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 849 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление с просьбой о проведении судебных заседаний без его участия, но с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль CHERY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 39 ММ № 208093 от 22.05.2007 года.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес> нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в г. 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4 

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 50 мин. в 

<

адрес>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована, что подтверждается постановлением № 18810071160000633521 от 23.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, по вине которого произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, истцом в обоснование своих требований представлено заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт консалтинг», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 159 307 руб., без учета износа – 190 930 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 010/ТС-18 от 15.02.2018 года, 28.04.2017 года, выполненное ООО «Эксперт консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено в суд не было.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа заменяемых деталей 159 307 руб., без учета износа – 190 930 руб. 

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 930 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Так же, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 года), и поскольку расходы истца по оплате досудебных оценок ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (6 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 02.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.022018 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в общей сумме 849 руб. 20 коп. (л.д. 18), по оплате доверенности в сумме 1 600 руб. (л.д. 4) и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 5 019 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 119 руб. 60 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 190 930 руб., убытки в размере 6 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по отправке телеграмм в размере 849 руб. 20 коп., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 019 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 119 руб. 60 коп. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: