Дело № 2-168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 17 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

при секретаре Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рыльска Курской области о признании права собственности на самовольные постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Рыльска Курской области о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - «для строительства гаражей», расположенный по адресу: 

<

адрес> На данном участке в 

<

дата> им были возведены два объекта недвижимого имущества – нежилые здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. При осуществлении строительства, необходимых на его проведение разрешений он не получал, поскольку предполагал, что данные разрешения не требуются. Строительство было согласовано со всеми заинтересованными службами города. По окончании строительства этих объектов, им был присвоен адрес, они были поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем, при оформлении документов о собственности на эти объекты недвижимости, ему стало известно, что возведенные им объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку они возведены без получения разрешений на их строительство. В последующем, для оформления необходимой документации на уже существующие постройки он обращался в Администрацию г. Рыльска Курской области, где им был получен утвержденный градостроительный план в отношении его земельного участка, но в выдаче разрешения на строительство ему было отказано ввиду того, что на его земельном участке уже находятся строения. Полагает, что возведенные им строения не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В ином порядке он лишен возможности оформить свои права на спорные строения. На основании этого просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; одноэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что по своей юридической неосведомленности он своевременно не получил надлежащее разрешение на строительство спорных объектов, поскольку полагал, что имеет право осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо разрешений. С момента возведения строений и по настоящее время он владеет ими, полностью несет бремя их содержания. Вместе с тем, в настоящее время, ввиду отсутствия разрешения на строительство, и ввиду наличия уже возведенных объектов, он не имеет возможности оформить свое право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке. Данные объекты представляют собой боксы гаражей для легкового автотранспорта. 

Представитель ответчика Администрации г. Рыльска Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований или об отказе в их удовлетворении оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Выслушав доводы по делу истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора по иску ФИО1, согласно кадастровых паспортов зданий, выполненных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области по состоянию на 

<

дата>, технических планов зданий, выполненных ООО «Запад 27» по состоянию на 

<

дата>, является нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные здания представляют собой боксы гаражей. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, межевого плана земельного участка от 

<

дата>, кадастровой выписки о земельном участке от 

<

дата>, кадастрового паспорта земельного участка, спорные объекты недвижимого имущества, находятся на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для строительства гаражей», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 

Как следует из исковых требований ФИО1, его объяснений, данных в судебном заседании, оформлению его прав собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами настоящего спора, препятствует отсутствие разрешений на их возведение. 

Вместе с тем, из заявлений ФИО1 от 

<

дата> на имя главы Администрации г. Рыльска Курской области следует, что ФИО1 после возведения данных строений, обращался в Администрацию города Рыльска по поводу выдачи разрешений на строительство гаражей по адресу: 

<

адрес>, предварительно оформив градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г. Рыльска Курской области № от 

<

дата>. Таким образом, истец предпринимал попытки получения разрешительной документации на строительства объектов недвижимости уже после их возведения, но данная документация им получена не была, ввиду того, что на земельном участке, подлежащем застройке, уже находятся строения. При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности оформления своих прав во внесудебном порядке на объекты недвижимого имущества, суд признает обоснованными. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническим заключениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о состоянии строительных конструкций нежилых зданий, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненными АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение по состоянию на 

<

дата> основные несущие конструкции зданий, являющиеся предметами спора, находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и повреждений, значительно снижающих несущую способность, не обнаружено. Общее техническое состояние зданий не угрожает жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных строений, производство которой было поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам: «Выполненные строительно-монтажные работы по строительству: одноэтажного нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; одноэтажного нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих в строительстве нормативно-технических документов: строительным, противопожарным, экологическим нормам СНиП и их актуализированных редакций – сводов правил. Строения не представляют опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Строения соответствуют требованиям Федерального закона №185-ФЗ: Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, следовательно, сохранение указанных зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 пользовался спорными нежилыми зданиями с 

<

дата> по настоящее время, и в течение данного промежутка времени никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности их возведения, нежилые здания были возведены на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с согласованием их строительства со всеми заинтересованными службами города, сохранение спорных объектов и признание на них права собственности, не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что истцом заявлены требования о признании его права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

Согласно ст.ст. 8, 218 ГКРФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Из изложенного следует, что условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является его создание для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. 

Указанные условия в отношении спорных объектов недвижимого имущества нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; одноэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20.07.2017. 

Председательствующий судья: