Дело №12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 22 ноября 2017 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М., 

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г.... республики ..., гражданин республики ..., проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 05.09.2017 года в 09 час. 30 мин. в г...., ул...., напротив магазина «П****» с установленной автомашины, осуществлял несанкционированную торговлю бахчевыми культурами: арбузами, помидорами, луком, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Инзенское городское поселение», чем нарушил постановление Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» Ульяновской области от 16.11.2016 №,,,.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что не отрицает факт торговли арбузами, вместе с тем, он не размещал нестационарные торговые объекты в местах, где это не разрешено. Торговлю осуществлял на земельном участке, который находится в аренде у частного лица и с его согласия. Считает, что данная земля не находится в муниципальной собственности. Кроме того, при составлении протокола №,,, от 05.09.2017 ему не был предоставлен переводчик, поэтому он не смог ни прочитать, ни подписать данный протокол, копию которого ему не вручили и с его содержанием не ознакомили. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные пояснения, дополнительно указав, что является индивидуальным предпринимателем, продает овощи и фрукты. 05 сентября 2017 года он действительно осуществлял торговлю арбузами с автомашины К*** на ул.... в г...., напротив магазина «П****». Однако, торговал он на территории, принадлежащей магазину «П****», с разрешения управляющего магазином. Считает, что данная территория является собственностью магазина «П****» и никакого отношения к Администрации района не имеет. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его права. Так, право пользоваться услугами переводчика ему разъяснено не было, хотя при составлении протокола он сообщил, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Несмотря на это, переводчик ему предоставлен не был. Он является гражданином Республики Узбекистан, по национальности узбек. Его родным языком, которым он свободно владеет и изъясняется, является узбекский. На территории Российской Федерации он проживает длительное время, имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет патент на работу. Вместе с тем, русским языком он владеет плохо, многих слов не понимает, поэтому ему трудно было воспринимать требования, предъявляемые к нему работниками администрации, он многое не понимал, не смог ознакомиться с протоколом, поставил свою подпись, где ему указали, выразил свое несогласие с протоколом. Какие ему были разъяснены права, он не понял. Протокол ему на руки не вручили, направили его по почте. Постановление о привлечении его к административной ответственности мировым судьей было вынесено в его отсутствие, при этом он был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку находился в командировке за пределами Ульяновской области, поэтому не имел возможности выразить свое несогласие с протоколом в мировом суде. Копия постановления мирового судьи была им получена 05.10.2017 года. После этого он обратился к юристу, поскольку не понимал содержание постановления, и ему составили жалобу в суд. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела по развитию сельского хозяйства Администрации МО «Инзенский район» - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 5 сентября 2017 года администрация МО «Инзенский район» совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Инзенский» проводился рейд по выявлению нарушителей, осуществляющих несанкционированную торговлю в запрещенных местах. В частности, такой запрет установлен на торговлю по ул...., ул.... г...., ... области Постановлением Главы Администрации МО «Инзенский» район №,,, от 19.06.2017 года «О запрещении торговли по ул...., ул.... г...., ... области». При проведении рейда было установлено, что напротив магазина «П****», на обочине автодороги, гражданин ФИО1 осуществляет торговлю арбузами, помидорами, луком в местах, где торговля запрещена. ФИО1 осуществлял торговлю с автомашины К*** Она разъяснила ФИО1, что торговля в указанном месте запрещена, о чем ранее его неоднократно предупреждали. ФИО1 каждый раз обещал подобное не совершать, но все равно продолжал заниматься торговлей в неустановленном для этого месте. В связи с выявленными нарушениями закона в отношении ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях- размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления. На основании Постановления Главы Администрации МО «Инзенский район» №,,, от 08.11.2016 на момент составления протокола она являлась лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копия протокола ему была направлена по почте. ФИО1 при ознакомлении с протоколом выразил свое несогласие с ним, о чем указал в протоколе. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Ей было известно, что ФИО1 является лицом узбекской национальности, гражданином Республики Узбекистан, однако на тот момент вопрос о том, что ФИО1 не владеет русским языком не ставился и не выяснялся. У нее не было сомнений, что ФИО1 не владеет русским языком. Он разговаривал на русском языке, высказывал свои возражения по поводу составления протокола, ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, ФИО1 предоставил вид на жительство, то есть документ, удостоверяющий его личность. При получении данного документа знание русского языка является обязательным условием. Поэтому при составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ, то есть право пользоваться услугами переводчика, разъяснены не были.

Свидетель А.Л.Р. в судебном заседании пояснил, что Постановлением Главы Администрации МО «Инзенский» район №,,, от 19.06.2017 года установлен запрет на торговлю по ул...., ул.... г...., ... области. Такой запрет установлен в виду того, что территория по ул...., ул.... г.... по своим размерам пригодна лишь для организации движения автотранспорта и пешеходов. Постановлением Администрации МО «Инзенский район» от 30.01.2015 №,,, разработана и утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Инзенское городское поселении». Администрация МО «Инзенский район», в частности отдел по развитию сельского хозяйства Администрации МО «Инзенский район», осуществляет контроль за порядком торговли на территории муниципального образования и контроль за исполнением Постановления №,,, от 19.06.201 года, проводят рейд совместно с сотрудниками МО МВД России «Инзенский», по выявлению нарушений. Так, при проведении рейда 05.09.2017 года, в отношении гр.ФИО1, осуществляющего торговлю арбузами с автомашины в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления, главным специалистом-экспертом отдела по развитию сельского хозяйства Администрации МО «Инзенский район» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. На основании Постановления Главы Администрации МО «Инзенский район» №,,, от 08.11.2016 на момент составления протокола ФИО2 являлась лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В настоящее время данный специалист уволился.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 05.09.2017 года совместно со специалистом отдела по развитию сельского хозяйства администрации МО «Инзенский» район ФИО2 проводился рейд по выявлению нарушителей осуществляющих несанкционированную торговлю в запрещенных местах. В частности такой запрет установлен на торговлю по ул...., ул.... г...., ... области Постановлением Главы Администрации МО «Инзенский» район №,,, от 19.06.2017 года. При проведении рейда было установлено, что напротив магазина «П****», на обочине автодороги, гражданин республики Узбекистан ФИО1 осуществляет торговлю арбузами, помидорами, луком с автомашины К***, в местах, где торговля запрещена. ФИО1 было разъяснено, что торговля в указанном месте запрещена. Какие ФИО1 давал по этому поводу объяснения, он не помнит. Ему известно, что по результатам выявленного нарушения специалистом ФИО2 в отношения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Какие процессуальные права разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, он не помнит, также не помнит, разъяснялось ли ФИО1 право пользоваться услугами переводчика. Чтобы ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, он не слышал. ФИО1 разговаривал на русском языке с сильным акцентом. С протоколом был не согласен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

24 февраля 2011 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят и 28 февраля 2011 года губернатором Ульяновской области подписан Закон Ульяновской области N 16-ЗО "Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях".

Статьей 22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях установлены административные наказания за размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке.

В соответствии с этой статьей:

Размещение нестационарных торговых объектов в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Во исполнение п.10 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в виду того, что территория по ул...., ул.... г.... ... области, по своим размерам пригодна лишь для организации движения автотранспорта и пешеходов, Постановлением Главы Администрации МО «Инзенский» район №,,, от 19.06.2017 года установлен запрет на торговлю по ул...., ул.... г...., ... области. 

Постановлением Администрации МО «Инзенский район» от 30.01.2015 №98 разработана и утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Инзенское городское поселении», где местом размещения нестационарного торгового объекта, на ул.... установлено напротив дома ,,, г.... (розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети), другие места по ул.... в качестве таковых не обозначены. 

05.09.2017 года главным специалистом-экспертом отдела по развитию сельского хозяйства Администрации МО «Инзенский район» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №,,, по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. 

На основании Постановления Главы Администрации МО «Инзенский район» №,,, от 08.11.2016 на момент составления протокола ФИО2 являлась лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину правонарушение, предусмотренное ст. 22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, которое имело место 05.09.2017 года в 09 час. 30 мин., на ул. ... в г. ..., напротив магазина «П****», и выразилось в осуществлении незаконной торговли бахчевыми культурами: арбузами, помидорами, луком, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Инзенское городское поселение», что является нарушением постановления Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» от 16.11.2016 №,,,. 

Данные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом установленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

29 сентября 2017 мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, которое 29 сентября 2017 года было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией и получено им 05.10.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не участвовал, постановление вынесено при его надлежащем уведомлении в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом, свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении переводчик не привлекался, ст. 24.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялась.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, данных о том, что он владеет русским языком в той степени, которая позволяла бы ему понимать суть происходящего, не имеется. 

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности ст.24.2 КоАП РФ, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Эти обстоятельства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не учел, что являлось основанием для возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении доказательства получены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежит исключению из их числа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 22 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья