Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

05 июля 2019 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Рафиковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> РБ Сарбаева А.З.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Гумеровой К.М., представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, пенсионера, состоящего в браке, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО3, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в руки деревянный штакетник и, используя его в качестве оружия, нанес два раза им удар в область левой руки и в область правой ноги ФИО2

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети костей правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в особом порядке, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд заявленное ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по состоянию здоровья состоит на учете у врача невролога, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., который не уплачен. 

Суд при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к тяжкому преступлению, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления отсутствуют. 

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 314 - 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Разъяснить ФИО3 положения ст. ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО3 не нарушать общественный порядок, встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова