Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием;

государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Карчевской О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников:

Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших МНВ и ДЯС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ. 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18.00 часов ФИО4 В,Г. и ФИО3 А,М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу ценного имущества из указанной квартиры, принадлежащего МНВ и ДЯС, при этом распределили роли участия, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно собрать находящееся в квартире ценное имущество, после чего вынести это имущество из квартиры, тем самым тайно похитить его. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 планировали распорядиться совместно, продав его и потратив вырученную сумму денежных средств по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола в комнатах указанной квартиры, тайно похитили: радиатор 

<

адрес>» 6-секционный в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, радиатор 

<

адрес> 8-секционный, 

<

данные изъяты>, угольник-20 в количестве 6 штук 

<

данные изъяты>, кран шаровый 

<

адрес> в количестве 12 штук, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, тройник-20 в количестве 12 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, муфта-25х3/4 в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт. 

<

данные изъяты>, тройник прямой 110х110в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, переход 110х50 

<

данные изъяты>, отвод 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт. 

<

данные изъяты> за 1 шт., общей стоимостью 30 рублей, тройник прямой «50х50» 

<

данные изъяты>, полотенцесушитель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, кронштейн для телескопа в количестве 2 штук 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты> настенный комплект для смесителя 20х1/2 

<

данные изъяты>, сгон д-32в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, муфта-20х1/2 в количестве 4 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт. 

<

данные изъяты>, опора д-20 в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, лента-фум 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, манжета резиновая 

<

адрес> 

<

данные изъяты> муфта-20х1/2 в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт. 

<

данные изъяты>, счетчик горячей воды 

<

адрес> д-15, в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за один счетчик, общей 

<

данные изъяты>, счетчик холодной воды 

<

адрес>, в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за один счетчик, общей 

<

данные изъяты>, фильтр д-20 в количестве 4 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., общей 

<

данные изъяты>, стопмастер гель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, комплект переходников 1х3/3 в блистере в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., общей 

<

данные изъяты>, муфта 32х1 в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, один комплект постельного белья 

<

данные изъяты>, две подушки стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 подушку, общей 

<

данные изъяты>, юбку-карандаш черного цвета 

<

данные изъяты>, банку краски 

<

адрес> 

<

данные изъяты> банку краски 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, пакет с детскими игрушками и товарами для дома общей 

<

данные изъяты>, принадлежащие ДЯС, утюг для спайки полипропиленовых труб 

<

данные изъяты>, труборез 

<

данные изъяты>, дрель 

<

данные изъяты>, принадлежащие МНВ

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ДЯС значительный имущественный ущерб 

<

данные изъяты>, а МНВ значительный имущественный ущерб 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом показал, что работал у МНВ, которая является предпринимателем и делает ремонт квартир. С 15.08.2017 года он делал ремонт 

<

адрес>, сделал в квартире электрику, за эту работу денег ему МНВ не заплатила. 20.08.2017 года был в квартире, работал, также были КРА и АЕС, которые снимали старые обои. Так как денег не было, позвонил ФИО4, попросил занять в долг денег. Тот приехал около 14.00 часов, привёз деньги. В квартире с УНК стали распивать спиртное, в ходе чего он предложил ФИО4 похитить из квартиры имущество, чтобы продать и получить деньги, так как МНВ ему деньги не заплатила. Собрали по квартире имущество, сложили в три баула и вынесли на улицу. ФИО6 и ФИО5 помогали им выносить баулы, но не знали, что это имущество похищено. На такси увезли имущество на 

<

адрес> там продали его 

<

данные изъяты>, полученные деньги забрал себе ФИО4. Действительно, до ремонта в 

<

адрес>, он и ФИО4 делали ремонт в другой квартире, МНВ им заплатила меньше, чем обещала, однако факта того, что им не доплатили, как об этом утверждает ФИО4, не было. С объёмом похищенного имущества, согласно предъявленному обвинению, он полностью согласен. Преступление совершил, так как был в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то кражу не совершил, гражданский иск потерпевшей ДЯС признаёт полностью. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, показал, что ранее, до августа 2017 года, работал у МНВ, ремонтировал с ФИО3 квартиру, однако МНВ ему не доплатила. 20.08.2017 года ему позвонил ФИО3, попросил занять денег, на что он (ФИО4) согласился. Приехал в квартиру, где ФИО3 делал очередной ремонт. Там передал ФИО3 деньги, после чего они вместе с ним употребили спиртное. Также в квартире были КРА и АЕС, которые тоже выпивали с ними. Кто-то, кто точно не помнит, предложил украсть вещи, после чего ФИО3 и КРА собрали в квартире вещи, какие, он не видел. После этого, все вместе, в том числе и с участием КРА и АЕС вынесли вещи на улицу, где загрузили в вызванное такси. С ФИО3 он поехал на рынок, где продал вещи 

<

данные изъяты>, которые забрал себе. Вещи он похитил, так как считал, что МНВ ему не доплатила за предыдущий ремонт, поэтому вырученные деньги забрал себе, если бы знал, что имущество принадлежит ДЯС, то хищение не совершил. Вину признаёт частично, так как преступление совершил с участием КРА и АЕС, а вещи похитил и полученные от хищения деньги забрал себе, из-за того, что МНВ ранее ему не доплатила за выполненную работу, в предварительный сговор с ФИО3 на совершение кражи, он не вступал. С объёмом похищенного имущества и гражданским иском ДЯС он согласен.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что в августе он с ФИО3 делал ремонт к 

<

адрес> 1 микрорайоне. Так как работа была тяжелая, а денег платили мало, отказался от этой работы. Около 15.00 часов 20.08.2017 года, он по просьбе ФИО3, приехал в квартиру, привёз сигареты и деньги 

<

данные изъяты> ФИО3. С ФИО3 они распивали спиртное, кто-то из них предложил похитить стройматериалы и инструменты, другие вещи принадлежащие хозяйке квартиры. Он вызвал такси, они вместе с ФИО3 собрали все вещи и стройматериалы, были 3 радиатора отопления и комплектующие к ним, полотенцесушитель, 4 счетчика для воды, утюг для спайки труб, труборез. Погрузили похищенные вещи в такси и увезли на 

<

адрес> где он договорился с одним из продавцов и продал радиаторы отопления, 4 счетчика для воды, полотенцесушитель 

<

данные изъяты>. Оставшиеся вещи из квартиры он выкин

<

адрес> деньги он забрал себе. Когда переносил вещи, то понимал, что совершает кражу, вину признаёт (т.1 л.д.49-52).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 вину по предъявленному обвинению, признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого в полном объёме (т.1 л.д.130-132). 

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил, пояснил, что сообщал следователю, о том, что забирал вещи из квартиры в счёт недоплаченной оплаты за ранее выполненные им для МНВ работы. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминированном им преступлении, совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств.

Потерпевшая МНВ суду показала, что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет ремонтные работы в квартирах. В августе 2017 года они делали ремонт в квартире ДЯС. В квартире были стройматериалы и вещи заказчика, также инструменты для ремонта принадлежащие ей. Ремонтные работы она поручила делать ФИО2 и ФИО1, также привлекали других лиц для ремонта. 20.08.2017 года ей позвонила ДЯС, сообщила, что двери её квартиры открыты. Она приехала в квартиру, там обнаружила, что пропали стройматериалы, вещи ДЯС, строй.инструменты. Подсудимые раньше периодически работали у неё, делали ремонты квартир, она им за выполненные работы все оплатила. После того, как кража была обнаружена, она по телефону звонила подсудимым, предлагала им всё вернуть, но ничего возвращено не было, тогда 23.08.2017 года обратилась в полицию. Были похищены принадлежащие ей утюг для спайки полипропиленовых труб 

<

данные изъяты>, труборез 

<

данные изъяты>, дрель 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как общий доход на её семью из 4 человек около 

<

данные изъяты>, при этом в настоящее время потерпевшая ДЯС обратилась в суд с иском о взыскании с неё суммы ущерба и не выполненного ремонта. 

Потерпевшая ДЯС суду показала, что летом 2017 года наняла ИМП сделать ремонт в её квартире, для этого она закупила стройматериалы, которые хранились в квартире, также там были другие личные вещи. 20.08.2017 года ей позвонила соседка и сообщила о том, что дверь её квартиры открыта, об этом сразу сообщила МНВ. Когда с МНВ приехали в квартиру, обнаружили, что пропали принадлежащие ей стройматериалы, личные вещи. МНВ позвонила ФИО3, потребовала вернуть похищенное, но ничего возвращено не было, тогда 23.08.2017 года она обратилась в полицию. Ремонт сделан небыл, так как украли стройматериалы. Похищены были радиатор 

<

адрес> 6-секционный в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за один радиатор, всего 

<

данные изъяты>, радиатор 

<

адрес> 8-секционный, 

<

данные изъяты>, угольник-20 в количестве 6 штук 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, кран шаровый 

<

адрес> в количестве 12 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, тройник-20 в количестве 12 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, муфта-25х3/4 в количестве 6 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт. общей 

<

данные изъяты>, тройник прямой 110х110в количестве 2 шт., 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, переход 110х50 стоимостью 

<

данные изъяты>, отвод 

<

адрес> в количестве 2 шт. 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, тройник прямой 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полотенцесушитель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, кронштейн для телескопа в количестве 2 штук 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, настенный комплект для смесителя 20х1/2 

<

данные изъяты>, сгон д-32в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, муфта-20х1/2 в количестве 4 штук, 

<

данные изъяты>, опора д-20 в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, лента-фум 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, манжета резиновая «75х50» 

<

данные изъяты>, муфта-20х1/2 в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт. общей 

<

данные изъяты>, счетчик горячей воды 

<

адрес> д-15, в количестве 2 штук, 

<

адрес> счетчик холодной воды 

<

адрес> д-15, в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за один счетчик, общей 

<

данные изъяты>, фильтр д-20 в количестве 4 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, стопмастер гель 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, комплект переходников 1х3/3 в блистере в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, муфта 32х1 в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> за 1 шт., 

<

данные изъяты>, один комплект постельного белья 

<

данные изъяты>, две подушки 

<

данные изъяты> за 1 подушку, 

<

данные изъяты>, юбку-карандаш черного цвета 

<

данные изъяты>, банку краски 

<

адрес> 

<

данные изъяты> банку краски 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, пакет с детскими игрушками и товарами для дома 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход около 

<

данные изъяты> 

Свидетель АЕС суду показала, что знакома с ФИО3, который занимается ремонтом квартир. Она с сожителем КРА летом 2017 года нуждались в деньгах, поэтому согласились на предложение ФИО3 ободрать обои в квартире 

<

данные изъяты> Точные числа не помнит, в августе, в 1 микрорайоне с КРА очистили стены от обоев. Помнит, что в квартире были стройматериалы, также какие-то личные вещи хозяев. Когда работали в квартире, днём пришёл ФИО4, которого раньше не знала. ФИО3 с УНК распивали спиртное, она с КРА вместе с ними не пили. По просьбе подсудимых, КРА помогал спустить вниз какие-то мешки, что в них было не знает. После того, как с КРА сделали свою работу, ушли из квартиры, там оставались ФИО3 и ФИО4. 

С согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КРА в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине августа с АЕС работали в квартире в 

<

адрес>, снимали там обои со стен. Работу им предложил ФИО3. Обои сняли за полтора дня, на второй день в квартиру пришёл ранее не знакомый ему молодой человек. К 15.00 часам сделали свою работу, после чего уехали. ФИО3 с молодым человеком остались в квартире, выпивали там спиртное 

<

данные изъяты> 

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления МНВ от 23.08.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 по 21.08.2017 года, совершило кражу её имущества из 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению ДЯС от 23.08.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу её имущества из 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он вместе с ФИО2 совершили кражу строительных материалов из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 совершили кражу строительных материалов из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал обстоятельства совершения им, совместно с ФИО2, хищения имущества из 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения им кражи имущества из 

<

адрес>, где производил ремонт квартиры 

<

данные изъяты> 

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимых в инкриминированных им преступлениях. Виновность ФИО2 и ФИО1 доказана признательными показаниями ФИО2, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при распитии спиртного, ФИО3 предложил совершить кражу стройматериалов и имущества из квартиры, в которой последний производил ремонт, после чего они, действуя совместно и согласованно, похитили стройматериалы и имущество потерпевших, которое реализовал ФИО4 

<

данные изъяты>, а полученные деньги забрал себе. 

Указанные показания подсудимого ФИО2, а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших ДЯС и МНВ, в части объёма похищенного, обстоятельств нахождения подсудимых в квартире, обнаружения преступления, а также свидетелей АЕС и КРА, о том, что в квартиру пришёл ФИО4, после чего последний распивал спиртное с ФИО3, помогали им выносить сумки на улицу. 

Кроме того, вышеуказанные признательные показания подсудимых, согласуются с иными доказательствами по делу: явками с повинной ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что они совершили кражу стройматериалов и имущества; протоколами проверок показаний на месте обоих подсудимых, по обстоятельствам хищения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ДЯС 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, в части того, что в предварительный сговор на хищение с ФИО2 он не вступал, имущество забирал, полагая, что МНВ ранее не доплатила ему за ранее выполненные работы, при этом в хищении принимали участие КРА и АЕС, суд находит эти доводы не правдивыми, так как они опровергаются последовательными и стабильными признательными показаниями ФИО2 о том, что при распитии спиртного они с УНК договорились похитить имущество из квартиры, при этом АЕС и КРА в этот сговор с ним не вступали, факта неоплаты работ со стороны МНВ небыло; показаниями свидетелей АЕС и ФИО6 об их неучастии в совершении преступления. 

Более того, признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей АЕС и КРА а также иными доказательствами по делу – явками с повинной ФИО2 и ФИО1, протоколами проверок их показаний на месте. 

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом за основу принимает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, а также показания подсудимого ФИО2, свидетелей АЕС и КРА

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоят, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании их поведение было адекватное сложившейся судебной ситуации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, судом установлено, что находясь в квартире ДЯС, при распитии спиртного ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из квартиры, после чего, собрав в квартире стройматериалы, инструменты и иное имущество потерпевших ДЯС и МНВ, на такси увезли это имущество на 

<

адрес> где часть реализовали 

<

данные изъяты>, а от не реализованной части избавились. Ущерб от кражи 

<

данные изъяты> для ДЯС, а также МНВ 

<

данные изъяты>, для каждой, является значительным. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории корыстных преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного расследования, полное признание гражданского иска потерпевшей ДЯС, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признаёт положительные характеристики, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, социальную адаптацию, наличие постоянных мест работы и жительства, полное признание вины и гражданского иска потерпевшей ДЯС, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании обстоятельств совершения преступления, в ходе предварительного расследования.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, поскольку в суде подсудимые пояснили, что были в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что подтверждается и показаниями свидетелей. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд считает, что именно нахождение ФИО8 и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение ими умышленного преступления против собственности.

Кроме того, у ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, официально не работает, не имеет законного источника доходов, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по приговору от 24.10.2017 года, а также к условному наказанию по приговору от 30.08.2017 года, за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и ему следует назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в настоящее время осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным, при назначении наказания, применить правила ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания, применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката Чубаровой Н.Д., 

<

данные изъяты> по защите интересов ФИО1, а также адвоката Полещук И.И., 

<

данные изъяты> по защите интересов ФИО2, суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1 и ФИО2, которые являются трудоспособными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ДЯС о взыскании с подсудимых в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 25 807 (двадцать пять тысяч восемьсот семь) рублей, подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание: 

- ФИО1, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 В,Г., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года. Засчитать в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ДЯС Яны АЛХ удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника Чубаровой Н.Д., 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1, а также на оплату услуг защитника Полещук И.И., 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №