Дело № 2-7/2021

УИД 22RS0002-01-2020-000301-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 июля 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Лада», в котором просит запретить ФИО1 и ООО «Лада» эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:100002:1219, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:02:100002:63, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 22:02:100002:804.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:02:100002:1326, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством объектом с кадастровым номером 22:02:100002:1219.

Между ФИО1 и ООО «Лада» заключен договор аренды незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 22:02:100002:1219.

В процессе рассмотрения гражданского дела № с участием тех же самых лиц, то есть истца и ответчиков из проведенной по делу комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г» представляет собой двухэтажное нежилое здание, используется как гостиница с магазином. Данное нежилое здание имеет общую площадь - 472,5 кв.м.

При этом установлено, что строение с кадастровым номером № является пристроенным к нежилому зданию с кадастровым номером №, то есть общей является стена нежилого здания с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН незавершенный строительством объект с кадастровым номером 22:02:100002:1219 является - капитальным объектом незавершенного строительства со степенью готовности 96%.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1/2020 было установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:100002:1219 находится в зоне Р2 (зона рекреационного назначения).

Однако согласно п. 5 ст. 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования Айский сельсовет 

<

адрес> объект незавершенного строительства с кадастровым номером № должен находиться на расстояние 3 метров от границ земельного участка №

Нахождение незавершенного строительства с кадастровым номером № в непосредственной близости к принадлежащему ей зданию в качестве незаконного пристроя создает угрозу причинения вреда в будущем, так как в случае пожара в данном объекте непосредственно повлечет и гибель ее объекта, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. 

Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что доводы истца ФИО4 нашли свое подтверждение в выводах проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу электронной почты, предоставленной ранее участвующим в деле ее представителем по доверенности ФИО14 (o-a.becket@t-online.de; т. 2 л.д. 83-87). 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 была назначена адвокат адвокатского офиса адвокатской конторы 

<

адрес> НО «

<

адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО7 

Адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО4, дополнительных пояснений не дала. 

Ответчик ООО «Лада» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще по адресу своего местонахождения (

<

адрес>, с. Ая, 

<

адрес>), а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Алтайского районного суда 

<

адрес> (altaisky.alt@sudrf.ru). 

Представитель ответчика ООО «Лада», действующий на основании доверенности, ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выявления у него ДД.ММ.ГГГГ симптомов ОРВИ, которые схожи с коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГГГ ему открыт электронный листок нетрудоспособности. За оставшееся время ООО «Лада» не имеет возможности заключить договор с другим представителем, а директор общества ФИО8 в силу своего возраста находится на самоизоляции и не может принимать участие в судебном заседании.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает, что основания для его удовлетворения не имеются, поскольку нахождение на листке нетрудоспособности представителя ООО «Лада» ФИО14, действующего на основании выданной доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, для чего имелось достаточное время. При этом в судебное заседание могло явиться лицо, являющееся исполнительным органом ответчика. Кроме того, от директора ООО «Лада» ФИО9 какие-либо заявления и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направлялись. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, заверение ходатайств, поданных в электронном виде электронной подписью (простой или квалифицированной) обязательно для заявителей.

В связи с этим, суд, отказывая в удовлетворении заявленного представителем ФИО14 ходатайства, также принимает во внимание, что приложенные к ходатайству копии документов, как и само ходатайство через интернет-портал ГАС «Правосудие» представителем не направлялись, электронной подписью (простой или квалифицированной) не заверялись. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:63, площадью 500 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 22:02:100002:804, площадью 424,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО4 (т. 2 л.д. 105-108).

Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ответчика ФИО1 на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом, построенный в 2010 году, общей площадью 472,4 кв.м., в том числе жилой площадью 94,3 кв.м. в двух уровнях, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 22:02:100002:0274 по адресу: ФИО5, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 151-152).

Постановлением Администрации Айского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку, объекту незавершенного строительства» земельному участку с кадастровым номером № и объекту незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, присвоен другой адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>. Ранее присвоенный адрес постановлено считать недействительным (т. 2 л.д. 177).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-92475548 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – под объекты культурно-бытового назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В границах данного земельного участка также расположен объект недвижимости с кадастровым номером: № (т. 2 л.д. 100-101).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-41468136 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:1000002:1219, площадь застройки 472,4 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, степень готовности 96 %, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-165).

Кроме того, как следует из указанной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного объекта незавершенного строительства имеется зарегистрированное обременение в виде аренды. Дата государственной регистрации аренды ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в пользу которого установлена аренда, является ответчик ООО «Лада». Основанием государственной регистрации является: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Копией дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:1000002:1219, направленного в адрес суда Алтайским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес>, подтверждается, что между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Лада» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Лада» за плату во временное пользование объект незавершенного строительства, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 472,4 кв.м. под гостиный двор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 199-200).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договор сторонами ФИО1 и ООО «Лада» продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-198).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности указанной организации является торговля розничная в неспециализированных магазинах. Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-176).

Решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО10 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 22:02:100002:804, принадлежащее ФИО4, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, введено в эксплуатацию в 2005 году. Земельный участок с кадастровым номером 22:02:100002:1326, принадлежащий ФИО1, был сформирован в декабре 2018 года путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером 22:02:100002:274 (

<

адрес>) и земельного участка, находящегося в государственной собственности. (т. 2 л.д. 120-123, 128-143).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 22:02:100002:1219 является пристроем к нежилому зданию с кадастровым номером №. Здание с кадастровым номером № используется как гостиница с кафе, здание с кадастровым номером № используются как гостиница с магазином.

Согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П/2925 разрешение на вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, собственнику ФИО1 не выдавалось (т. 2 л.д. 96).

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, право собственности на который было зарегистрировано за ней на основании судебного постановления.

При этом суд учитывает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для правильного и законного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства и пожарной безопасности, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, 613/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ (проведена экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 А.Ю., ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в результате осмотра объекта исследования экспертами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 22:02:100002:1219 по адресу: 

<

адрес> «г», представляет собой двухэтажное нежилое здание, используется как гостиница.

Также при проведении осмотра установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером № имелся переход в холле в строение с кадастровыми номерами № на дату проведения осмотра данный проём заделан досками и утеплён со стороны строения с кадастровым номером №.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние исследуемого объекта №, на день проведения исследования противоречит требованиям 384-ФЗ. В связи с этим дальнейшая эксплуатация, в соответствии с нормативными требованиями не возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, имеется.

Нарушений строительных норм и правил, иных нормативных требований, параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки объекта №, выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект влияет, угроза жизни и здоровью граждан имеется.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим противопожарным требованиям:

- по общей площади застройки с учетом соседнего здания, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека по требованиям п.6.7.1 СП 2.13130.2012,

- СП 2.13130.2020 по использованию в отделке наружных стен горючие материалов;

- по устройству путей эвакуации, а именно в нарушение требований СП 1.13130.2020 п. 4.4.1 по ширине лестницы со второго этажа здания, которая составляет 0,85см, что менее 0,9м, п. 4.2.9., так как второй этаж здания имеет один эвакуационный выход, п. 44.11., так как единственная лестница со второго этажа здания выполнена открытой, из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости, без непосредственного выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, расстояние от выхода из номеров до выхода наружу включающего путь, ведущий через открытую лестницу, составляет более 10 метров. 

- п.5.2.6 СП 4.13130.2013 в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения, так как складское помещение не выделено противопожарными преградами от помещений иного назначения.

Кроме того, в ходе проведенного выше исследования эксперт пришел к выводу о наличии нарушений строительных и иных норм и правил, которые влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации гостиницы №.

Данное здание создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков в имеющимся виде (планировке и габаритных размерах).

В ходе проведенного выше исследования эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером № создает препятствия в пользовании смежным земельным участком с расположенным на нем объектом с кадастровым номером №, а именно невозможности проведения текущих и капитальных ремонтов основных несущих конструкций, в следствии такого расположения нарушает строительные, градостроительные, санитарные нормы и правила

Эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № в качестве гостиницы, с учетом имеющихся нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, порчи, разрушения, гибели имущества третьих лиц, в том числе объекту с кадастровым номером №.

На объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> «г» класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 в нарушение требований статьи 59 «Ограничение распространения пожара за пределы очага» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют противопожарные преграды между помещениями различного функционального назначения, так как складское помещение не выделено противопожарными преградами от помещений иного назначения, общая площадь застройки зданий превышает допустимые 800м2 для двухэтажных зданий пятой степени огнестойкости; по использованию в наружной отделке здания горючих материалов; единственная эвакуационная лестница была выполнена открытой без отделения от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками; класс конструктивной пожарной опасности и класс пожарной опасности строительных конструкций здания (стен и перекрытий), выполненных из материалов распространяющих горение соответствует функциональному назначению и этажности здания, что создает условия для быстрого распространении горения и опасных факторов пожара по зданию в случае возникновения пожара и для перехода горения на соседнее здания. В здании в нарушение требований статьи 52 «Ограничение распространения пожара за пределы очага» № 123-ФЗ устройство эвакуационных путей, не удовлетворяет требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре по устройству лестницы, по длине путей эвакуации, по количеству и местам расположения эвакуационных выходов, по использованию на путях эвакуации для отделки стен и потолков горючих материалов, что будет препятствовать своевременной эвакуации людей в безопасную зону в случае возникновения пожара. 

Эксплуатация незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № в качестве гостиницы с магазинном, с учетом имеющихся нарушений в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу распространения пожара на объект с кадастровым номером №. Для безопасной эксплуатация объекта требуется приведение в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности путем повышения предела огнестойкости строительных конструкций или отделения от соседнего здания противопожарной преградой в соответствии с действующими нормами, устройства закрытой лестничной клетки и второго выхода из помещений второго этажа, устройства противопожарных преград для отделения помещения складского назначения, использования на путях эвакуации отделочных материалов соответствующего назначению здания класса пожарной опасности (т. 2 л.д. 57-76).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 требования заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, находится в недопустимом для эксплуатации состоянии, наличие и объем имеющихся существенных нарушений пожарной безопасности, установленных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, исключает возможность его безопасной эксплуатации, так как такая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, порчи, разрушения, гибели имущества третьих лиц, в том числе объекту с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО4 

Стороной истца представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося в аренде ООО «Лада» объекта незавершенного строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Заявленные ФИО4 исковые требования являются надлежащим способом защиты прав истца.

Ответчики ФИО1, ООО «Лада» в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязаны соотносить свои интересы с тем, чтобы их деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

Соответствие объекта недвижимости нормам пожарной безопасности в любом случае подлежит проверке в рамках административной процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, выявленные нарушения противопожарных требований являются основанием к приостановке деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд приходит к выводу, что приостановка деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации. 

Такая мера государственного принуждения, по мнению суда, с наибольшим эффектом способна достичь цели восстановления прав в результате установленных нарушений и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление начальника Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 А.В. о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 55), суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК (ч. 2 ст. 85 ГПК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так, определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплатить проведенную судебную строительно-техническую экспертизу была возложена судом на ФИО4

Указанная экспертиза экспертами Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 проведена, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ представлено в Алтайский районный суд.

В связи с тем, что стоимость экспертизы не была оплачена ФИО4, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 29646,96 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 29646,96 рублей, что подтверждается представленным экспертным учреждением расчетом затрат рабочего времени на производство указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на производство экспертизы затрачено 28 эксперт-часов, при этом стоимость одного часа работы согласно тарифам Алтайской ЛСЭ составляет 882,35 руб. (882,35 х 28 час. + 20% НДС= 29646,96). 

Проверив расчёт затрат на проведение указанной экспертизы, суд находит его правильным и обоснованным, поэтому соглашается с размером расходов в указанной сумме (т. 2 л.д. 56).

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Лада» судом удовлетворены в полном объеме, данные требования являются нематериальными и вышеуказанное экспертное заключение имело доказательственное значение для стороны истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Лада» в равных долях в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, исходя из следующего расчёта: (29646,96 рубля : 2) = 14 823 рубля 48 копеек с каждого. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд денежную сумму в размере 300 руб. 00 коп., размер которой подтверждён чеком-ордером ПАО Сбербанк ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Запретить ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лада» эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в равных долях 29 646 рублей 96 копеек, то есть по 14 823 рубля 48 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равных долях 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев