УИД 66RS0057-01-2023-002214-53 

административное дело № 2а-143/2024

мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 января 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП незаконным,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (присвоен трек №) в Тугулымское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Согласно официального сайта Почта России исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Взыскатель считает, что старший судебный пристав Тугулымского РОСП ФИО1 проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе по своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют нарушения по не размещению сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, не исполнение исполнительного документа, не применение к должнику мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя не поступало постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Административный истец считает, что старший судебный пристав Тугулымского РОСП ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 18597,51 руб. Считает, что бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не истек. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и не осуществлении контроля за деятельностью отдела, в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава Тугулымского РОСП незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, организовать направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Свердловской области принять меры по его восстановлению. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании определения, вынесенного с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АФК» в адрес Тугулымского РОСП почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО6 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 18 232,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 364,66 руб.

Указанный исполнительный документ получен Тугулымским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае явно нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в свою очередь, после передачи исполнительного документа исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроки.

Вместе с тем суд находит необходимым учесть, что доказательств нарушения прав истца нарушением срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не направлении его копии в адрес взыскателя, не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Тем более суд указывает, что полномочия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в указанной части требования ООО ПКО «АФК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тугулымского РОСП ФИО1 суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия старшего судебного пристава Тугулымского РОСП незаконным, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Незамеев Р.Ф.