Судья Яндаева С.Б.

Дело № 22-687/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденной ФИО1, адвоката Михалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2024 г., которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимая, 

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать, обратить его в доход государства.

Арест автомобиля марки «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., постановлено снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михалёвой О.А. в сумме 

<

...> рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства.

Разрешена судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Михалёву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около ... мин. возле 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства автомобиля «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак ... РУС. Указывает, что в ходе дознания и судебного разбирательства ей представлены сведения по данному автомобилю, согласно которым ... она заключила договор купли - продажи данного автомобиля. Договор заключили посредством услуг комиссионера ИП 

<

...>. Автомобиль с документами, ключами она передала покупателю, тот в свою очередь передал ей денежные средства в полном объеме, часть из которых 

<

...> рублей, она внесла по договору займа, в рамках которого был заключен договор залога ТС.

После подписания договора купли-продажи между ней и покупателем С.Г.Ю. была достигнута устная договоренность, о том, что в период нахождения его в командировке, она исправит недочеты в машине по ходовой части. Он возвратил ей ключи от машины. Однако документы остались у него. Указанное подтверждается показаниями данного свидетеля, а также показаниями сотрудника ГИБДД, который подтвердил в суде, что при проверке документов, она ему показала фото документов с телефона. Её действия были направлена на отчуждение транспортного средства еще до совершения сделки купли-продажи ТС, когда она заключила договор займа под залог ТС ..., который в свою очередь был зарегистрирован в реестре залогов в нотариальной палате.

Сроки постановки на учет ТС новым собственником в МРЭО ГИБДД, на момент совершения ей преступления, не нарушены.

Объективно с ее стороны, до совершения преступления, ее действия были направлены на отчуждение транспортного средства за ненадобностью, в виду лишения ее прав управления транспортными средствами в рамках административного правонарушения. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль С.Г.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ...., которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что в ее собственности находится автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак .... Она была лишена водительских прав на основании решения мирового судьи, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В вечернее время ... употребляла алкоголь. Утром поехала на СТО. Около ... мин. на 

<

...> ее остановили сотрудники ГИБДД. У сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства в служебном автомобиле она согласилась пройти освидетельствование. С результатом освидетельствования проведенного на алкотесторе - 0,35 мг/л, не согласилась, т.е. была уверена, что находится в трезвом состоянии. Сотрудники направили ее на медицинское освидетельствование, результат которого показали 0,36 мг/л, через 15 мин. 0,33 мг/л.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденной разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, в том числе в части того, что автомобиль продан другому лицу, от осужденной и адвоката не поступало. 

Как следует из протокола допроса ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденной в качестве доказательств её вины.

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля К.М.В., сотрудника ГИБДД, согласно которым был остановлен автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 При проверке документов, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование. Она согласилась. С результатом освидетельствования на алкотесторе - 0,35 мг/л. ФИО1 не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она согласилась. Результаты освидетельствования в медицинском учреждении показали 0,36 мг/л, через 15 мин. 0,33 мг/л. ФИО1 не поясняла кому принадлежит автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, или об оговоре им осужденной не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, их возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность отца, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарственного письма с образовательного учреждения, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. 

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. Данные положения закона осужденной разъяснялись судом. 

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, решение суда в части конфискации автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником которого она является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы жалобы осужденной о том, что автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., используемый ей при совершении преступления, ей не принадлежит, так как она продала его ... С.Г.Ю. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний осужденной ФИО1 данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что на момент ее допроса ... она являлась собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак .... При этом каких-либо заявлений о том, что автомобиль продан она не заявляла. О данных обстоятельствах осужденная заявила только ..., после того как на указанное транспортное средство Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 15.12.2023 был наложен арест.

Из показаний свидетеля К.М.В., сотрудника ГИБДД, следует, что сведения о собственнике автомобиля были проверены по базе перед помещением на стоянку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты С.Г.Ю., А.М.В. не подтвердили в судебном заседании факт приема-передачи автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак ... после сделки ФИО12.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак ... от ... заключен ФИО1 с целью избежать возможной его конфискации.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный осужденной договор купли-продажи от ... поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступления ... являлась осужденная ФИО1

То обстоятельство, что автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак ... от ... используемого осужденной ФИО1 при совершении преступления находился в залоге, препятствием для его конфискации в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ, в доход государства, не являлось. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора суд постановил снять арест, наложенный на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Между тем, арест на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак ... необходимо сохранить и после вступления приговора в законную силу, до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Кроме того, в вводной части приговора суд ошибочно указал фамилию адвоката как "Михалева" О.А., вместо "Михалёва" О.А. В связи с чем в водной части приговора необходимо уточнить фамилию адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить,

- указать в вводной части приговора фамилию адвоката "Михалёва" вместо "Михалева",

- указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста наложенного на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак ... до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова