Дело № 12-659/2020

86MS0044-01-2020-001790-85

Мировой судья Чучва И.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 28 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от 

<

дата>г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, ФИО1 как водитель, управляющая автомобилем Хендэ Креста регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование указала, что она не совершала действий, которые могли бы однозначно указывать на отсутствие у нее намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура такого освидетельствования в патрульном автомобиле с использованием специального технического средства - алкометр Кобр заводской № была нарушена. Документы, подтверждающие правомерность использования такого прибора, ей не представили. В связи с чем, у нее имеются сомнения в исправности прибора и наличии специальных навыков по его использованию у инспектора ДПС 

<

данные изъяты> Сведения об использовании этого прибора в протоколе об административном правонарушении не указаны. Мировой судья оставил без внимания следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, а напротив, пыталась исполнить требование инспектора ДПС 

<

данные изъяты> о прохождении такого освидетельствования. Но ее действия были восприняты как отказ. В протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование она написала отказ от прохождения такого освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска ПНБ», в связи с тем, что была введена в заблуждение инспектором ДПС 

<

данные изъяты> а также из-за длительного общения с сотрудниками полиции, которые лишили ее права воспользоваться квалифицированной юридической помощью и позвонить супругу с целью получить разъяснения о возможных вариантах совершаемых ею действий и их последствиях. Допущенные нарушения делают невозможным использование в качестве доказательств протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. В удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> его коллегу, который находился в патрульном автомобиле, было отказано. Поскольку копию обжалуемого постановления она получила только 

<

дата>г., просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник на удовлетворении жалобы настаивали, подержав, изложенные в ней доводы. Защитник ФИО1 пояснил, что право воспользоваться квалифицированной юридической помощью ФИО1 должно быть предоставлено с момента возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. Однако это ее право было нарушено. Письменных ходатайств она не писала, но просила дать ей возможность позвонить мужу, который мог бы связаться с адвокатом.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен. Поскольку жалобу на него она подала в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. 

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи мотивировано. В нем дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. 

В п. 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 названных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичная позиция закреплена и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором также разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения от 

<

дата>г. указано, что основанием для направления водителя транспортного средства Хендэ Креста регистрационный знак 

<

***> ФИО1 послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя из полости рта. 

Указанные в этом протоколе сведения подтверждаются: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>г., актом её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>г. в котором указано, что от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказалась, и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что в ночь с 

<

дата>г. они остановили автомобиль Хендэ Креста регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО1 с запахом алкоголя из полости рта.

Не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, их показания о наличии у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта не опровергаются и представленным ею актом медицинского освидетельствования №, согласно которому в 

<

дата> 

<

дата>г. врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ПНБ» дано заключение о том, что состояния опьянения у нее не установлено, однако запах алкоголя из полости рта перед началом освидетельствования в 

<

дата>г., - присутствовал. Кроме того, врач указал в акте, что со слов самой ФИО1 алкоголь она употребляла 

<

дата>г. 

К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что алкоголь ФИО1 не употребляла, поскольку находилась за рулем транспортного средства, судья, как и мировой судья, относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 

То обстоятельство, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкометр Кобра, и от прохождения такого освидетельствования она отказалась, кроме сведений, названном выше акте от 

<

дата>г., зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 совершала действия, свидетельствующие о том, что проходить указанное освидетельствование не намерена, а именно, несмотря на разъяснения инспектора ДПС о том, как необходимо выдыхать воздух в прибор, для отбора пробы, делала это неправильно. 

Также на видеозаписи видно, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъяснил ФИО1 что оно будет производиться с применением алкометра Кобра заводской №, показал целостность его клейма и свидетельство о его поверке и разъяснил ей ее права, обязанности, и то, какие действия необходимо совершить для отбора пробы выдыхаемого воздуха. 

Свидетельство о поверке этого прибора № было предоставлено в суд. В нем указано, что последняя поверка прибора была произведена 

<

дата>г. и действительна до 

<

дата>г.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении ее на такое освидетельствование от 

<

дата>г. и в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г. 

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использование данных документов в качестве доказательств по данному делу, судьей не установлено. 

Довод ФИО1 и ее защитника о нарушении ее права на квалифицированную юридическую помощь судья отклоняет, поскольку письменных ходатайств об отложении начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, для консультации с защитником или до его прибытия на место от ФИО1 не поступало, а рассмотрению в деле об административном правонарушении, согласно ст. 24.4 КоАП РФ подлежат только письменные ходатайства. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и ст. 27.12 КоАП РФ совершались с применением видеозаписи, о чем указано в выше названных протоколах и акте. Видеозапись приобщена к материалам дела. Оценив ее на предмет достоверности и допустимости, судья полагает, что зафиксированные на ней сведения соотносятся с местом, временем и событиями описанными в указанных протоколах и акте, поэтому она может быть использована в качестве доказательства по данному делу. 

Ходатайство ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>. мировым судьей было удовлетворено. Однако к мировому судье явились только 

<

данные изъяты> 

Судья полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела и повторного вызова остальных свидетелей не имелось, поскольку все, имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены на основании указанных выше письменных доказательств и показаний явившихся свидетелей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района от 

<

дата>г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков