ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Борминцева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2017 г. около 23 часов 30 минут в 

<

адрес> в комнате досуга казармы № 6 войсковой части № ФИО3 из корыстных побуждений, с целью наживы, угрожая применением насилия, высказал сослуживцу Потерпевший №1 незаконное требование передачи экрана мобильного телефона «Айфон 4с» стоимостью 1000 рублей, в ответ на отказ сделать это нанес Потерпевший №1 два удара руками по щекам, то есть побои, после чего потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, а затем денежные средства в сумме 4000 рублей, на что тот, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился. 21 августа 2017 г., продолжая реализовывать умысел на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО3 через сослуживца передал Потерпевший №1 номер своей банковской карты для перечисления указанных выше 4000 рублей, однако Потерпевший №1 эти денежные средства ФИО3 не перевел в связи с обращением в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в вымогательстве с применением насилия признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных в суде показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 августа 2017 г. около 23 часов 30 минут в казарме № 6 он по просьбе ФИО3 прошел в комнату досуга, где ФИО3 потребовал у него экран телефона «Айфон 4с», поскольку его экран такого же телефона разбился. На это его незаконное требование он ответил отказом, после чего ФИО3 стал угрожать ему, что заберет экран силой, но он продолжал отказываться. Тогда ФИО3 нанес ему один удар ладонью правой руки по левой щеке и один удар кулаком левой руки по правой щеке, от которых он почувствовал боль. Далее ФИО3 сказал, что теперь он, Потерпевший №1, должен ему телефон и 2000 рублей. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, он предложил отдать ФИО3 3000 рублей без телефона, на что ФИО3 потребовал от него 4000 рублей и он согласился. 21 августа 2017 г., когда он находился на лечении в военном госпитале, к нему пришёл сослуживец ФИО1 и передал записку от ФИО3, в которой был указан номер банковской карты для перечисления тому требуемых денежных средств в сумме 4000 рублей, однако денежные средства ФИО3 он не перевел, а обратился в правоохранительные органы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что они согласуются в деталях между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а потому находит доказанной виновность ФИО3 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, и квалифицирует эти его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель на основе анализа исследованных в суде доказательств обоснованно исключил из обвинения ФИО3 указание на совершение данного преступления 31 июля 2017 г. в отношении принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона «Айфон 4с» стоимостью 3850 рублей.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает конкретный размер денежных средств, являвшийся предметом хищения, а также то, что реального материального ущерба в результате преступления потерпевшему причинено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО3 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также суд учитывает, что по месту жительства и учебы до призыва на военную службу ФИО3 характеризовался положительно, а по военной службе посредственно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет к нему статью 73 УК РФ с возложением обязанностей в течение испытательного срока не допускать административных правонарушений и дисциплинарных проступков, за которые возможно назначение административных и дисциплинарных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением. Учитывая, что на момент постановления приговора срок военной службы ФИО3 по призыву истек, суд также возлагает на него обязанность трудоустроиться после увольнения с военной службы.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать административных правонарушений и дисциплинарных проступков, за которые возможно назначение административных и дисциплинарных наказаний, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, а также трудоустроиться после увольнения с военной службы.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования войсковой части № – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в суде, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин