Дело № 12-73/2018 мировой судья с/у № 6

№ 3-1/2018 Банникова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

10 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – Акимова И.Е., 

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 февраля 2018 года), согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление поскольку его вина не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобилем он не управлял, мировой судья не дал оценку свидетелям М.Г.М. и Г.Р.К. иные свидетели по делу его оговаривают, противоречия в судебном заседании устранены не были.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что оставил свой автомобиль на парковке в рассматриваемый период времени, когда сработала сигнализация, после чего, он спустившись на улицу, увидел, что его автомобиль скатился, и стоял около автомобиля Фольксваген. После этого вышел хозяин второго автомобиля. С него стали вымогать денежные средства, мотивируя это тем, что иначе вызовут полицию и обвинят его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда приехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые, опросив данных лиц, составили на него протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, его автомобиль изначально на другое место переставила М.Г.М.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 03 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 03 августа 2017 года в 02 часов 15 минут ФИО1 у ... в г. Челябинске, находясь за управлением автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также в отношении ФИО1 в этот же период времени были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого С.И.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него вышеуказанных клинических признаков опьянения, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения вышеуказанного освидетельствования в присутствии двух понятых; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования; протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обстоятельствах выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1 03 августа 2017 года. 

Кроме того, в вышеуказанный период времени были отобраны объяснения у свидетелей У.С.А. Т.И.Л. К.Г.А.., которым надлежащим образом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и которые являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в рассматриваемый период времени.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2018 года, ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления транспортным средством ФИО1 03 августа 2018 года - автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № нашел в судебном заседании свое подтверждение не только представленными материалами дела, но также и показаниями допрошенных по делу мировым судьей лиц. 

Как следует из показаний свидетелей Щ.А.М. и Д.А.Г. по сообщению дежурной части в рассматриваемый период времени прибыли к месту совершения дорожно-транспортного происшествия во двор ... г. Челябинска, где водитель автомобиля «Шевроле Нива» совершил столкновение со стоящим автомобилем. С очевидцев управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива» были отобраны объяснения, самому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и, после его отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, в присутствии двух понятых.

Обращает на себя внимание тот факт, что показания свидетелей Щ.А.М. и Д.А.Г. подтверждаются не только письменными доказательствами, представленными в материалах дела, но также и показаниями свидетелей У.С.А. Т.И.Л. К.Г.А. которые были непосредственными очевидцами факта управления транспортным средством ФИО1, а также свидетеля М.Л.Ф. который был приглашен в качестве понятого при проведении процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается, помимо показаний свидетелей Щ.А.М.. и Д.А.Г. материалами дела, из которых убедительно следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим ФИО1, который пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от требований сотрудников полиции, поскольку не признавал факта управления транспортным средством.

Пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей, не вызывают у судьи сомнений, поскольку причин не доверять данным показаниям не имеется. В судебном заседании достаточно установлен факт того, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и ФИО1 ранее не были знакомы, какие-либо причины, для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в судебное заседание представлены не были. При этом также было установлено, что все процессуальные действия со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проводились в присутствии двух понятых, которые заверили указанные процессуальные действия своими подписями в составленных процессуальных документах, не указав неправильность их составления либо отразив замечания по поводу проведения данных действий в отношении ФИО1 

Оценивая доводы стороны защиты и самого ФИО1 о том, что с него вымогали денежные средства, суд приходит к выводу о голословности данных доводов, поскольку какими-либо убедительными доказательствами данный факт подтвержден не был. Как указал сам ФИО1 в судебном заседании, у него имеется аудиозапись разговора с владельцем транспортного средства «Фольксваген», который просит денежные средства в счет оплаты от произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, иные требования, не высказываются.

В связи с вышеизложенным, судья считает показания свидетелей Щ.А.М. и Д.А.Г. У.С.А. Т.И.Л. К.Г.А. М.Л.Ф.., достоверными, в том числе еще и по тому основанию, что их показания в полном объеме согласуются с иными установленными обстоятельствами по делу и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей М.Г.М. и Г.Р.К. указавших о том, что автомобиль «Шевроле Нива» отогнала с места дорожно-транспортного происшествия М.Г.М. судья исходит из того, что М.Г.М. и Г.Р.К.. являются знакомыми ФИО1, что с учетом опровержения показаний данных свидетелей установленным обстоятельствам дела и показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании первой инстанции, достоверно указывает на то, что М.Г.М. и Г.Р.К. пытались таким образом привести свои показания с непризнательной позицией ФИО1 с целью помочь последнему избежать наказания за совершенное ми правонарушение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в совокупности, как с пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, судья приходит к выводу о том, что в присутствии понятых сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску предлагали пройти задержанному ими ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, после его отказа от прохождения такого освидетельствования, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие судье расценить действия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску как допущенные нарушения при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании установлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Пояснения всех допрошенных по делу свидетелей указывают на то, что при производстве необходимых процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в рассматриваемый период времени и месте в отношении ФИО1, ими были приняты все необходимые меры к соблюдению процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении, должностные лица действовали в рамках возложенных на них служебных обязанностей и со строгим соблюдением необходимых процессуальных норм.

Как следует установленным обстоятельствам дела, ФИО1, после того, как он был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, поскольку у того имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы на что ФИО1 ответил отказом.

Таким образом, у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску имелись законные основания полагать, что ФИО1, в рассматриваемый период времени, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поэтому требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России о прохождении медицинского освидетельствования, являлись законными и подлежали выполнению ФИО1

Мировым судьей в полном объеме оценены имеющиеся материалы дела, с мотивированием принятия добытых доказательств в качестве достоверных, а также необходимой оценкой с мотивированным решением принятия их, в связи с чем, суд считает вывод мирового судьи о том, что требования сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, обоснованным, им дана надлежащая оценка и не вызывает сомнений. 

Разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 производилось сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

В этой связи имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывает. 

Поэтому законных поводов к отмене обжалуемого постановления судья не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом необходимых при назначении наказания обстоятельств, а именно: характера совершенного правонарушения, существенно нарушающих охраняемых законом правоотношений, а также личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в сроки, установленные КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья