Дело №2-864/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Соул Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Соул Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании указав, что с ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретен тур в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле NAR HOTEL 3*, общая стоимость тура составила 75000 руб. Обязательства по оплате исполнены полностью. Вместе с тем договор со стороны ответчика исполнен не был. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было предложено заменить отель и город по причине отсутствия мест в выбранном отеле. В виду того, что поездка планировалась в 

<

адрес> и другие места истцами не рассматривались, от предложенных вариантов истцы отказались, так как непосредственно договор был заключен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по предложению директора ООО «Соул Тур» истцами написано заявление о возврате денежных средств. Вместе с тем денежные средства не возвращены, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «Соул Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 500 руб.; неустойку в размере 37 500 руб.; в счет компенсации морального вреда 40000 руб., штраф; судебные расходы в размере 920 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 35 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 40000 руб., штраф.

ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ООО «Соул Тур», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ООО «Анекс Туризм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил возражения, согласно которых организация не располагает сведениями о заключении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Соул Тур». С ООО «Анекс Туризм» не согласовывались условия путешествия, денежные средства в счет оплаты туристического продукта не передавались. Сведения в договоре о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором, сформировавшим приобретенный им туристический продукт не возлагает каких-либо обязанностей перед истцами на ООО «Анекс Туризм» (л.д. 72).

Представитель ООО «Авиа Туризм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил возражения, согласно которых заявок на бронирование туруслуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с размещением в отеле NAR HOTEL 3* в компанию непосредственно от истцов и от организаций не поступало, равно как и оплаты за предоставление данных услуг. Указание в договоре о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператора не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательства указанным туроператором по оказанию туруслуг (л.д. 77-78).

Представитель ООО «Объединённый центр бронирования» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, позицию по требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-Ф3 от 24.11.1996 г. (далее Закон № 132-ФЗ) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии со ст. 9 Закона № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотреннуюзаконодательствомРоссийской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора" со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абз. 13 ст. 9 Закона № 132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысл, нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее.

Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Таким образом, турагент может нести полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно абз. 4 ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в соответствии с абз. 2 указанной выше статьи, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В судебном заседании установлено, что между истцами и ООО «Соул Тур» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретен тур в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле NAR HOTEL 3* на двух человек - ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-10).

Общая стоимость тура составила 72 500 руб. Оплата истцами произведена частями: согласно квитанции к кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере 35 000 руб. за тур в 

<

адрес> согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере 34 900 руб. В общей сумме 69900 руб. (л.д. 11).

Согласно пояснений истца ФИО1, последней через несколько дней была внесена оставшаяся сумма в размере 2 600 руб., вместе с тем документ, подтверждающий оплату выдан не был.

В качестве туроператора по предоставляемому туристскому продукту в договоре указан ООО «Анекс Тур» (п. 2 договора).

Согласно условиям договора, ООО «Соул Тур» именуемый фирмой, является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.3 договора при не подтверждении заявки туроператором в течении 48 часов с момента подписания сторонами договора права и обязанности сторон по реализации турпродукта не возникают и клиенту полностью возвращаются денежные средства, внесенные им согласно п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что туристы одновременно с подписанием сторонами договора вносит в счет оплаты стоимости туристкого продукта в кассу или на расчетный счет фирмы аванс/полную оплату в размере 72 500 руб.

Согласно п. 4.3 договора при подтверждении бронирования турпродукта туроператором клиент оплачивает в течение суток с момента подтверждения 50% стоимости туристского продукта с учетом ранее внесённых авансов оставшиеся 50 % за месяц до вылета.

Из объяснений истца ФИО1, искового заявления следует, что обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ прибыв по приглашению в офис ответчика, сотрудником был предложен отдых не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, посоветовавшись с сестрой ФИО2 (истец) они отказались от замены тура, поскольку договором был забронирован другой тур и на замену согласны не были; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно поступало предложения по замене тура от которых истцы так же отказались, так как непосредственно желали поехать в 

<

адрес> о чем заключили с ответчиком договор. Впоследствии сотрудник ответчика ФИО3 предложила написать заявление на имя 

<

данные изъяты>» о возврате денежных средств в сумме 72 500 руб. по заявке 5453-233, в связи с заменой отеля, которое она сама же и приняла, пообещав возврат денег в течении 10 дней. Так же ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что денежные средства возвращены не были, на претензии направленные ответа получено не было ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части ее касающейся прекращено.

Из материалов дела усматривается, что истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-14, 15-16, 17-20).

От ООО «Объединенный центр бронирования» поступил ответ на претензию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт в Deha 3*, Махмутлар, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ турагенством ООО «Соул Тур» произведена замена туристов по заявке №, с приложением скриншотов сообщений из чата заявки. Из данных скриншотов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Ф.Д. с пометкой срочно произведена замена туристов (л.д. 60).

В материалы дела так же представлены сведения и отчеты по заявкам ООО «Объединенный центр бронирования» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что между ООО «ОЦБ» и ООО «Соул Тур» заключен субагентский договор, в соответствии с которым субагент обязался от собственного имени и за счет агента бронировать туристические продукты сформированные туроператорами в пользу заказчиков туристического продукта (туристов), а также перечислять денежные средства за забронированные туристические продукты в адрес агента для дальнейшей передачи денежных средств агентом в пользу туроператора. Из отчета по заявкам «Соул Тур» предоставленного ООО «ОЦБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 забронирована, подтверждена и оплачена заявка № на сумму 55 355 руб. 64 коп., туроператор Апех - ООО «Авиа Туризм», из 

<

адрес>, дата начала тура отсутствует (л.д. 25-37).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение приведенных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта. Равно как и не опровергнут факт не направления туроператору заявки на бронирование турпродукта и денежных средств, поступивших от истцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору со стороны истцов исполнены, однако ООО «Соул Тур» обязательства по организации тура не исполнило, а именно турагентством не были предоставлены авиа-билеты, ваучер на проживание в отеле, ваучер на группой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховки и другие документы подтверждающие исполнения турагентством обязательств по договору, а именно в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле NAR HOTEL 3* на двух человек, при этом уплаченные истцами по договору о реализации туристского продукта денежные средства фактически не были перечислены ответчиком туроператору и заявка на бронирование тура для истцов туроператору не направлялась.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ООО «Соул Тур» денежных средств, с учетом сумм внесенных по договору, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленная истцом ФИО1 сумма неустойки исчислена за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), расчёт выполнен исходя из цены договора оплаченной истцом– 37 500 руб.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку, истцом ФИО1 внесена предоплата в размере 34 900 руб., данных о внесении остальной части - 2600 руб. не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что расчёт неустойки подлежит исчислению от суммы, оплаченной истцом ФИО1 по договору в размере 34900 руб.

Таким образом, сумм неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), составляет 43974 руб. (34900 руб. х 42 х 3%), однако в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки ограничивается судом суммой предоплаты, составляющей 34 900 руб.

Расчет неустойки (44100 руб. = 35000 руб. х 42 х 3%), произведенный истцом ФИО2 суд находит верным, при этом принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничивается судом суммой произведенной оплаты, составляющей 35 000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 35400 руб., в пользу ФИО2 – 35500 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4596 руб. в бюджет 

<

адрес>, а так же понесенные почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 920 руб. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Соул Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соул Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34900 руб.; неустойку в размере 34900 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35 400 руб.; судебные расходы в размере 920 руб.

Взыскать с ООО «Соул Тур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб.; неустойку в размере 35 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35 500 руб.

Взыскать с ООО «Соул Тур» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

26 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-005834-86

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-864/2021