Дело № 2-2806/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанным автомобилем пользовался ее сын ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, тело которого было обнаружено в принадлежащем ей автомобиле. Органами следствия после осмотра места происшествия транспортное средство было помещено на специализированную стоянку для временного хранения. 

После похорон сына к ней обратился его друг Дмитрий с предложением помощи по возврату автомобиля со специализированной стоянки. Являясь юридически неграмотной, потрясенная горем и находясь в состоянии шока из-за смерти сына, не могла адекватно воспринимать случившееся, в связи с чем согласилась принять помощь и в начале сентября 2016 года выдала Дмитрию генеральную доверенность. 

Получив доверенность, Дмитрий более не звонил истцу. В конце декабря 2016 года она сама ему позвонила, чтобы выяснить, что с автомобилем и когда он его вернет. В телефонном разговоре Дмитрий сообщил, что продал автомобиль, так как у сына якобы осталось множество долгов, в том числе и перед ним самим. Все деньги от продажи автомобиля он потратил на возврат долгов ее сына.

В начале февраля 2017 года истец получила копию договора купли-продажи транспортного средства, из которого узнала о продаже ею автомобиля.

Считая сделку купли-продажи ничтожной, обратившись в суд, ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, незаключенным, указав в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись транспортного средства; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО5 являлся другом ее покойного сына. Дмитрия она знала примерно 3 года. После похорон сына П.Д.ВБ. предложил ей помощь забрать автомобиль со спецстоянки на 

<

адрес> и отремонтировать его. В связи с чем ему необходимо получить от нее доверенность. Доверенность была выдана нотариусом после поминок сына на 9 дней в воскресенье. Нотариус вручила ей доверенность для подписания, которую истец не читала в связи с плохим зрением из-за катаракты глаз. С доверенностью ее никто не ознакомил, она посчитала, что доверенность выдавала только на ремонт автомобиля. Продавать автомобиль она не хотела, о чем ФИО5 поставила в известность. Впоследствии она вместе с ФИО5 поехала забирать автомобиль со спецстоянки на 

<

адрес> предупреждала Дмитрия о том, что автомобиль продавать не собирается, а хотела его оставить как память о сыне. Долгое время Дмитрий не появлялся. В конце ноября 2016 года она узнала от ФИО5 о продаже автомобиля в связи с чем поинтересовалась у него, где деньги. Дмитрий оплатил налоги, штрафы за машину. Как пояснил, отдал деньги за долги сына, при этом до этого сообщил ей об отсутствии каких-либо долгов. Считает, что ФИО5 ее обманул, несмотря на запрет он продал автомобиль, воспользовался ее состоянием и получил доверенность на продажу автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО3 не встречалась и условия сделки не обсуждала, в сделке купли-продажи автомобиля ни лично, ни через представителя не участвовала, автомобиль никому не передавала, денег от продажи не получала. За ФИО1 в договоре и в ПТС расписался ФИО5 ее же подписью, злонамеренно заполнил договор двумя разными ручками, чтобы создать видимость подписания договора ФИО1 и заполнения договора другим лицом), при этом в предусмотренном бланком договора купли-продажи разделе о представителе собственника - какие-либо данные о ФИО5 отсутствуют. При этом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой сделке нигде не фигурировала, к договору не приложена, в РЭО ГИБДД доверенность отсутствует, что вызывает сомнения в добросовестности обоих соответчиков. Считает довод ФИО5 о том, что он якобы имел право на подделку подписи ФИО1, пользуясь доверенностью, является необоснованным, в доверенности право подделывать подпись ФИО1 не предусмотрено. Доверенность при продаже автомобиля не участвовала. Доказательств этому ответчики не представили. Таким образом, письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и по своей природе недействительным как сделка. Считает необоснованными и недобросовестными доводы представителя ответчика Т.С.ВБ. об отсутствии необходимости в наличии письменного договора, об отсутствии правового значения кто в договоре что и за кого написал, что сделку купли-продажи автомобиля достаточно было заключить в устной форме. Статьей 161 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Передача денег может подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Устные заявления о передаче и принятии денежных средств, являются недопустимыми и не достоверными доказательствами по делу. При рассмотрении сделки купли-продажи автомобиля исключительно как устной, у соответчиков абсолютно отсутствуют доказательства достижения соглашения о купле- продаже конкретного автомобиля Тойота Хайлендер, а главное - отсутствуют доказательства передачи денег за данный автомобиль, что является существенными условиями договора купли-продажи, в какой бы форме он ни заключался. При этом соответчики, желая сохранить у себя незаконно полученный автомобиль, предлагают суду определить ФИО3 как добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, признак возмездности или безвозмездности в первую очередь должен быть установлен по настоящему делу. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным и не действительным, в договоре запись ФИО5 о получении денег за автомобиль была написана до встречи с ФИО3 и до передачи автомобиля недобросовестному покупателю, поскольку ей привезли на встречу уже подписанный договор, иные документы, например, расписки между ФИО5 и ФИО3 не составлялись. Соответственно, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи за автомобиль денежных средств следует руководствоваться пунктом 2 статьи 302 ГК РФ: Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Дополнительными доказательствами безвозмездности сделки является непредставление соответчиками доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, которые она могла бы передавать за приобретаемый автомобиль, и непредставление доказательств, куда денежные средства, якобы полученные ФИО5, были израсходованы. Истец ФИО1 эти деньги не получала. ФИО5 повел себя недобросовестно, воспользовавшись пожилым возрастом истца, плохим состоянием ее здоровья, шоковым и стрессовым состоянием после смерти сына, введя ее в заблуждение относительно цели получения доверенности, говоря, что доверенность нужна только, чтобы забрать авто из полиции и отремонтировать; не позволив ФИО1 ознакомиться с содержанием доверенности, не уведомив ее о своем желании продать автомобиль, нарушил запрет ФИО1 на продажу автомобиля кому бы то ни было, нарушил волю ФИО1 на оставление автомобиля в своей собственности, не запросил у у нее согласия и разрешения на конкретную желаемую ФИО5 сделку, не предоставил возможности ФИО1 встретиться с ФИО3, чтобы узнать намерения и предложения по сделке заблаговременно, подделал подпись ФИО1 в договоре купли-продажи и в ПТС, не уведомил о сделке, не передал ФИО1 якобы полученные от сделки деньги. Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО3 является недобросовестным приобретателем, так как не встретилась с самой ФИО1, зная, что она является собственником автомобиля, не обсуждала с собственником условий возможной сделки, не усомнилась в полномочиях ФИО5, зная пожилой возраст Х.А.ВБ., не узнала ее состояние и адекватность на момент сделки и выдачи доверенности, не усомнилась в полномочиях ФИО5, зная, что ФИО5 не является родственником ФИО1, не проверяла действительность доверенности, при том, что та была выдана более месяца до недействительной сделки, но могла к тому времени быть отозвана либо отменена; у нотариуса, заверившего доверенность, ФИО3 также не была, не усомнилась в полномочиях ФИО5, при том, что последний не был указан в договоре купли-продажи и что доверенность в сделке не фигурировала, что договор был привезен ФИО5 на встречу ДД.ММ.ГГГГ уже подписанным, за получение непереданных денег не получила расписки от ФИО5 в получении денег. Таким образом, по настоящему делу ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем. По настоящему делу оба соответчика необоснованно вольно расширительно трактуют положения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вводя суд в заблуждения и желая упростить фактические обстоятельства дела. Считает, что доверенность не давала право ФИО5 делать все, что тот пожелает с автомобилем. Доверенность не является индульгенцией, это документ, который вторичен по отношению к воле доверителя. В рассматриваемом споре установлению подлежит именно сознательно направленная воля ФИО1, а не фразы, которую нотариусы зачастую вбивают в бланк доверенности, не спрашивая истинные желания и цели доверителей. При этом все чаще доверенности и не показываются и не зачитываются нотариусами доверителям. Воли отчуждать автомобиль у ФИО1 не было. Она желала оставить автомобиль в своей собственности, как это и было раньше. Особо просим суд обратить внимание на тот факт, что автомобиль не был во владении ФИО1 на момент выдачи доверенности и на момент совершения недействительной сделки. Он находился сначала в аресте в полиции, затем его оттуда забрал ФИО5 Вместе с тем только триада реально существующих правомочий на владение, пользование и распоряжение автомобилем позволили бы ФИО1 передать кому-либо полномочия на отчуждение автомобиля. Такой совокупности прав у истца не было, что не позволяло ей передоверять свои правомочия. На основании вышеизложенного и ранее указанного в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признав спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 выдала доверенность П.Д.ВВ. на продажу транспортного средства. Сам ФИО5 не отрицает, что он получил от ФИО3 деньги в размере 1550000 рублей. На момент совершения сделки она не знала о том, что истец не подписывала договор. ФИО3 были переданы все документы на автомобиль, второй комплект колес, ключи и т.д. Прочитав доверенность, у ответчика не возникло сомнений в том, что ФИО5 действует в интересах ФИО1 После передачи документов на автомобиль были переданы деньги ФИО5 Договор купли-продажи заполняли на авторынке на Соколовой горе. По приезду графа продавец была заполнена и стояла подпись ФИО1 Он и его супруга ФИО3 ознакомилась с доверенностью на ФИО5 Потом в договоре была заполнена графа покупатель. ФИО3 поставила свою подпись и расплатилась с ФИО5 Также указал, что Х.А.ВВ. сообщает суду недостоверные сведения насчет того, что она не знала, какую доверенность выдавала ФИО5, и что ее не ознакамливали с содержанием доверенности. ФИО1, ссылаясь на невозможность самостоятельного прочтения текста доверенности из-за плохого зрения, в то же время смогла сразу опознать в судебном заседании сидящего на достаточном от нее расстоянии ФИО5, а также, как она пояснила, самостоятельно набрать номер его телефона. Набирая номер телефона ФИО5, она видела цифры, а когда подписывала доверенность, то не видела, что подписывала. Кроме того, обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания он спокойной, тихим голосом задавал ей вопросы, на которые она смогла дать ответ. В связи с чем считает, что истец не могла не слышать, что ей зачитывал нотариус. Также считает, что договор не может быть признан недействительным. При совершении данной сделки все условия договора были соблюдены. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ письменная форма договора не требуется, достаточно волеизъявления стороны. Фактически со стороны ФИО1 выступал представитель по генеральной доверенности. В договоре имелась подпись П.Д.ВГ., которому истцом была выдана доверенность, имел место факт передачи денег. Взаимоотношения ФИО5 и ФИО1 по вопросу передачи денег за автомобиль правового значения по делу не имеют. Исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ, ФИО3 является добросовестным покупателем. Автомобиль ей передан, его стоимость оплачена по договору, на данный момент пользуется автомобилем и не собирается его перепродавать. Истец должен доказать тот факт, что приобретатель является недобросовестным. От истца не поступило документов в подтверждение недобросовестности ответчика. 

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дано знаком с ФИО1, она попросила его продать автомобиль, на котором ездил ее сын. Согласно устной договоренности с истцом, он организует похороны ее сына, отремонтирует автомобиль, приведет его в порядок и продаст его. Истцу он должен был передать денежные средства в размере 1400000 рублей, за минусом той суммы, которые он потратит на похороны, ремонт и чистку автомобиля. ФИО5 оплатил похороны, продав свой автомобиль, восстановил спорный автомобиль, оплатил штрафы и долги, которые образовались у ее сына. Для того, чтобы продать автомобиль ему необходимо было получить доверенность. При этом ФИО1 путает день, когда была выдана доверенность, поскольку 9 дней после смерти ее сына Андрея пришлись на ДД.ММ.ГГГГ, а не на 11 сентября. В связи с тем, что Х.Д. плохо себя чувствовала после поминок сына, он выяснил у нотариуса возможность оформления доверенности в воскресенье по указанной причине. В связи с чем доверенность была выдана в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. Истца в заблуждение он не вводил, транспортное средство со спецстоянки они забирали вместе с ней, однако в документах расписывалась именно ФИО1 После продажи автомобиля он передал истцу сумму 1100000 рублей. Поскольку он знаком был с ФИО1 и кроме того, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, расписку с нее при передачи денег он не брал. Поскольку ему была выдана доверенность с правом расписываться, ФИО5, полагая, что он вправе расписываться за истца, расписывался как она. В договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства стоит подпись не ФИО1, он за нее расписался. При продаже автомобиля подтвердил объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что он распечатал бланк договора, на территории авторынка на Соколовой горе ему заполнили бланк договора в графе продавец, и он расписался за ФИО1 Данные ФИО3 были заполнены позже. Он передал им документы, ключи и получил от них деньги в размере 1550000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец выдала доверенность на право продажи, выразив свою волю. Признаков существенного нарушения договора не выявлено. Договор заключен между двумя лицами, не обладающими специальными познаниями. 

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела у истца ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль был продан ответчику ФИО3 ответчиком ФИО5, действовавшим на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ФИО5 доверенность 

<

адрес> на пользование, управление и распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты> При этом доверенностью предусмотрено распоряжение указанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданное транспортное средство.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль выбыл из ее обладания и продан при отсутствии ее воли суд не принимает во внимание, поскольку опровергается указанной выше доверенностью.

Кроме того, истец передал ответчику ФИО5 не только ключи и документы, наличие которых необходимо и в то же время достаточно для управления транспортным средством, а именно свидетельство о регистрации, но и паспорт транспортного средства, наличие которого у водителя не требуется.

Несостоятельными при разрешении настоящего спора суд признает доводы истца о том, что она не знала действительное содержание доверенности, поскольку не могла ее прочитать самостоятельно и никто ее с доверенностью не ознакамливал, поскольку из текста доверенности следует, что он был зачитан нотариусом вслух и прочитан лично. При этом истцом собственноручно поставлена подпись при выдаче доверенности. Действия нотариуса по указанным доводам не были обжалованы.

Также согласно пояснениям истца с заявлением о мошеннических действиях ФИО5, о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом не заявляла. 

Приведенные обстоятельства расцениваются как проявление истцом волеизъявления на предоставление права поверенному распоряжением автомобилем, в том числе с правом продажи.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не представила доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения автомобиля правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение в рамках настоящего спора, является факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5 и получения им этих денежных средств.

Передача денежных средств покупателем ФИО3 ФИО5 и получения последним денежных средств в сумме 1550000 рублей подтверждается договором. Кроме того, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства признал факт получения им денежных средств в размере 1550000 рублей от ФИО3 за проданный автомобиль. 

Довод стороны истца о юридической значимости при разрешении спора обстоятельства неполучения ФИО1 денежных средств от ФИО5 за проданный автомобиль основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку обстоятельствами, имеющими значения для дела, являются установление наличия или отсутствия волеизъявления истца на отчуждение имущества и добросовестность покупателя.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи, за нее ее же подписью расписался ФИО5, не свидетельствует выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества, поскольку судом были установлены иные обстоятельства, указывающие на то, что имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется. Обязанность доказывания недобросовестности со стороны покупателя лежит на истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку не усомнилась в полномочиях ФИО5, зная пожилой возраст истца, не узнала состояние и адекватность на момент сделки и выдачи доверенности, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном субъективном понимании обязанностей стороны по сделке, поскольку установление данных обстоятельств относится к полномочиям нотариусов, выдающих доверенность.

Так, в частности, статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что, приобретая автомобиль, у ответчика ФИО3, удостоверившись в наличии правоустанавливающих документов на автомобиль, ключей от автомобиля, а также доверенности с правом продажи автомобиля, отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО5 права на продажу спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, которым судом дана оценка, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и, как следствие, истребовании автомобиля из незаконного чужого владения ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ФИО5 не являлся стороной в договоре, о признании незаключенным которого заявляет истец, а действовал от ее имени по доверенности, исковые требования ФИО1 к нему также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук