Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов А.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-466/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-7957/2025

УИД 05RS0029-01-2025-000442-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, поддержавшей доводы иска, ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств по день уплаты средств кредитору.

Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО2 денежных средств, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 1 787 400 руб.

По результатам проведенного предварительного расследования СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств в размере 350 000 руб. с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд, указывая, что прокуратура не была извещена надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 

<

дата> в отсутствие сторон. Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении прокуратуры 

<

адрес> о слушании дела, назначенного на 

<

дата>

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии материальный истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора и ответчика, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ФИО2 ввело последнюю в заблуждение, после чело похитило денежные средства в сумме 1 787 400 руб. с ее банковского счета.

<

дата> ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> мошенническим путем и злоупотребляя доверием завладели ее денежными средствами на общую сумму 1 787 400,00 руб., что является для нее крупным ущербом.

<

дата> по данному факту постановлением следователя СО Отдела МВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 

<

дата> ФИО2 признана потерпевшей по факту хищения указанной денежной суммы.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 вышеназванные действия ею совершены в ответ на информацию об оформлении на ее имя 13 кредитов, поступившую ей по телефону от неустановленного лица. Согласно озвученным условиям денежные средства подлежали возврату при условии закрытия задолженности перед банками. Общая сумма, которую она перевела третьим лицам, составила 1 787 400 руб. По ее мнению в отношении нее совершены мошеннические действия, что стало основанием для ее обращения в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО Отдел МВД России по Дзержинскому городскому району от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления.

По сведениям ООО «Озон банк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1, установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

дата> произведено перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет ответчика.

В последующем ответчиком указанные денежные средства переведены на иные счета, в том числе принадлежащие ему либо открытые на иных физических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что денежные средства ФИО2 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, в результате мошеннических действий неустановленных лиц; ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что никогда не открывал какие-либо счета в ООО «Озон Банк» и его услугами не пользовался, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО1 заявленных в иске денежных средств.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 

<

дата> денежные средства ФИО2 были переведены на банковскую карту ООО «Озон банк», которой в платежном приложении был присвоен токен №.

Из представленного на запрос Отдела МВД России по Дзержинскому городскому району письменного ответа ООО «Озон Банк» следует, что при совершении операции по банковской карте №XXXXXX3236, открытой 

<

дата> (заблокирована 

<

дата>), ей присвоен токен №. Согласно приведенной таблице ФИО1 прошел процедуру идентификации и в ней отражены его персональные данные, в числе номер телефона, серия и номер паспорта, а также идентификационный номер налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем доказательств законности получения от истца денежных средств ответчиком не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ответчик ФИО1 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в целях благотворительности или в дар ФИО2 денежные средства ФИО1 не перечисляла, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Указанное подтверждает вывод о том, что денежные средства от истца ответчик получил в отсутствие законных оснований, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 действовал в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с ФИО2, от которой получил денежные средства. Осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ФИО1 не убедился в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение в кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Левашинского районного суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого или свидетеля по уголовному делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 1107 ГК РФ и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 9 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход МР «

<

адрес>» Республики Дагестан государственной пошлины в размере 11 250,00 руб.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.