Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Еврокоммерц» об освобождении, принадлежащего на праве собственности транспортного средства от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, по встречному исковому заявлению ПО КБ «Еврокоммерц» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении к ней последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО КБ «Еврокоммерц» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений, указывая, что 20 мая 2018 года основании договора купли-продажи она приобретала у ФИО3Х-Б. автомобиль марки «БМВ Х5» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№» и оплатила его стоимость в размере 100 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под залогом не находился, каких-либо ограничений на отчуждение не имел. В октябре 2018 года, она намеревалась зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, но получила отказ в связи с тем, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. В последствии, в 2018 году ее вызвали в УФССП России по КЧР в Хабезском районе и вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2018 года, по которому исполнению подлежал исполнительный лист, выданный на основании решения Хабезского районного суда 05 марта 2018 года по делу № 2-№82/2018 по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3Х-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В рамках исполнения вышеназванного решения суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности, в связи с тем, что у бывшего владельца ФИО3Х-Б. имеется задолженность перед ПАО «Еврокоммерц». То есть, запрет судебного пристава-исполнителя наложен на автомобиль, который уже не принадлежал должнику. 

11.07.2018г. сторона по договору купли-продажи, а именно, продавец ФИО3 Х-Б. умерла. Наследником умершей ФИО3Х-Б. является ее сын ФИО2, который проживал с ней на момент ее смерти. Сведений о выдаче ФИО2 либо иному лицу, являющемуся наследником первой очереди, свидетельства о праве на наследство, она не располагает. Требования заявлены к ФИО2 как к предполагаемому наследнику умершей ФИО3Х-Б. 

На основании изложенного истица ФИО1 просила освободить от ограничений, наложенных постановлением Отдела судебных приставов по Хабезскому району УФССП России по КЧР от 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № 4911/18/09015-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3Х-Б., в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х5» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО1

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам по встречному иску ФИО2, ФИО1, в котором просит: признать Договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО3-Б. мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на транспортное средство «BMW X5 3.0 SI AWD», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, государственный регистрационный знак «№», и взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований, указав, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее – «Банк», «истец») и ФИО3Х-Б. (далее – «заемщик», «ответчик») был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 274 000,00 рублей на срок по 15.05.2018г. Проценты по условиям договора составили – 22,00 % годовых. Решением Хабезского районного суда от 05.03.2018 года по делу 2-82/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257448,75 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9221,8 руб. 06.04.2019г. Хабезским районным судом КЧР был выдан исполнительный лист серии ФС № 019109664. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР вот 09.10.2019 г. в отношении Заемщика возбуждено исполнительное производство и 10.10.2018 года на ложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль BMW X5 3.0», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак «№». ПАО КБ «Еврокоммерц» считает, что, Договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 имеет следующие признаки мнимой сделки: указанный договор купли-продажи был заключен 20.05.2018г., однако, зарегистрировать автомобиль ответчик решила, только в октябре 2018 года, то есть спустя полгода после совершения сделки и в месяц, когда в отношении автомобиля был принят запрет на регистрационные действия. Данные действия дают истцу основания полагать, что посредством мнимой продажи ответчику ФИО1 автомобиля ответчиком ФИО2 был осуществлен вывод имущества из состава, на которое может быть обращено взыскание по кредитному договору; указанная в договоре купли-продажи цена явно не соответствует реальной стоимости автомобиля. Согласно договору купли-продажи продавец продает транспортное средство покупателю стоимостью 100 000 рублей. Однако, исходя из анализа сведений, полученных в информационно-коммуникационной сети «Интернет» стоимость транспортных средств аналогичной модели BMV X5 3.0», 2007 года выпуска значительно превышает указанную в договоре, в связи с чем, полагает, что цена автомобиля была искусственно занижена; в ходе анализа полученных сведений на сайте http\\autoteka.ru из информационно-коммуникационной сети «Интернет» было выявлено, что спорный автомобиль трижды становился участником ДТП, что могло существенно уменьшить его цену. Однако, последнее ДТП произошло 27.12.2016 года, то есть за год до приобретения его заемщиком. Также согласно данным сведениям, автомобиль трижды размещался на сайте объявлений http\\avito.ru из информационно-коммуникационной сети «Интернет». В последнем объявлении, датируемом 04.10.2017 года, цена автомобиля составляла 650 000 руб. Таким образом, цена автомобиля, указанная в Договоре купли-продажи занижена в 6,5 раз в сравнении с последней известной ценой; ответчик ФИО1 уклоняется от обязанностей, предусмотренных законодательством для автовладельца. Так владелец транспортного средства обязан предоставить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Для легковых автомобилей старше 7 лет, к категории относится спорный автомобиль, срок установлен в размере 12 месяцев. Исходя из сведений на сайте http\\autoteka.ru из информационно-коммуникационной сети «Интернет, срок действия диагностической карты истек 17.10.2018 года. Факт того, что ФИО1 не обращалась к оператору технического осмотра за прохождением предусмотренного законом технического осмотра автомобиля с 17.10.2018 года дает основания полагать, что в настоящий момент она не пользуется автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку считала их необоснованными. Пояснила, что прибрела автомобиль марки «БМВ Х5» 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№» у ФИО3Х-Б. на основании договора купли-продажи от 20.05.2018 года по заниженной стоимости в размере 100 000 рублей по предложению ее супруга ФИО4, который также пояснил, что указанный автомобиль требует вложения денежных средств на его ремонт. После совершения сделки купли-продажи указанного транспортного средства, поскольку машина была не на ходу, ее отбуксировали по ее месту жительства в г. Черкесске. При оформлении договора купли-продажи с ФИО3Х-Б. присутствовал ее сын ФИО2 Данный договор был заключен в городе Черкесске, ответчик привез свою мать ФИО3 Х-Б., после чего была совершена указанная сделка. Денежные средства за автомобиль после заключения договора купли-продажи сразу были переданы продавцу. Поскольку она готовилась к свадьбе, не было времени обратиться в регистрирующий орган для оформления данного транспортного средства в собственность. После приобретения автомобиля были приобретены запасные части и проведен капитальный ремонт автомобиля, поскольку имелись ряд неисправностей автомобиля, в том числе был произведен ремонт двигателя. С момента приобретения и до сегодняшнего дня они с супругом пользуются данным транспортным средством. Также пояснила, что договор был заключен 20 мая 2018 года, однако поскольку договор заключался на заранее подготовленном бланке образца 2017 года, то при заключении договора и заполнении формы данного договора, не обратили внимание, что годом заключения договора значится 2017 год, тогда как договор заключался в 2018 года. Данная техническая описка является очевидной, поскольку ФИО3 Х-Б. приобретала данное транспортное средство в декабре 2017 года и не могла являться продавцом на май 2017 года. Кроме того, из самого текста договора следует, что записи в него вносились по установленному образцу и год заключения изначально был указан в самой форме бланка. Остальную информацию по дате, предмету договора, стоимости и т.д. стороны вносили собственноручно. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является сыном ФИО3Х-Б. и проживал с ней при ее жизни постоянно. Ему неизвестно о наличии у нее какого-либо имущества в собственности, кроме автомобиля «BMW X5 3.0 SI AWD», который был в продан в мае 2018 года ФИО1 за сумму в сто тысяч рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы матери. Автомобиль был продан по заниженной стоимости, поскольку автомобиль имел повреждения после ДТП и требовал серьезного ремонта, в том числе и двигателя. Транспортное средство передано ФИО1 Оформлением сделки занимался супруг ФИО1 – ФИО4 После заключения данного договора, указанный автомобиль во владении и пользовании ни ее матери, ни у него никогда не был. Каких-либо расходов связанных с данным автомобилем они не несли, штрафы за нарушения зафиксированные в автоматическом режиме ни им, ни иными членами семьи не оплачивались. Оплата штрафов производилась нынешним собственником автомобиля ФИО1 либо ее супругом ФИО4 Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 является собственником данного автомобиля.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО КБ «Еврокоммерц» ФИО5, ранее в судебном заседании, поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также пояснил, что ФИО3 Х.Б. заключала кредитной договор с ПАО КБ «Еврокоммерц» 27 мая 2013 года, далее в связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился в суд о взыскании суммы долга, который был удовлетворен решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство на ФИО3 Х-Б., в рамках которого было установлено, что у должника имеется имущество в виде транспортного средства «БМВ Х5» 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№». Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль. При изучении иска ФИО1, были установлены обстоятельства свидетельствующие о мнимости сделки купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку ФИО1 обратилась за регистрацией автомобиля только после того, как судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля явно не соответствует его реальной стоимости. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.22018г., заключенного между ФИО1 и ФИО3Х-Б. мнимой сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на транспортное средство «БМВ Х5» 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками №»; взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал суду, что в 2018 году ему стало известно, что его дальняя родственница продает транспортное средство «ВМV Х5» с регистрационными знаками «№» по заниженной стоимости, поскольку автомобиль был после ДТП, в неисправном состоянии и предложил приобрести его на тот момент своей девушке ФИО1, с которой он с 9 сентября 2019 года состоит в браке. Он пояснил ей, что после проведения ремонта можно будет использовать автомобиль по назначению. Рыночная стоимость данного автомобиля составляла около 500 000 рублей, но поскольку автомобиль требовал не малых вложений денежных средств, в том числе для ремонта двигателя, ФИО1 приобрела его за 100 000 рублей. В последующем ремонт данного автомобиля обошелся им в сумме около 400 000-500 000 рублей. Сделка купли-продажи происходила в его присутствии, путем составления договора купли-продажи в г.Черкесске. На момент приобретения автомобиля ее супругой и в последующем, автомобиль использовал по назначению он, поскольку на момент заключения договора у супруги не было водительского удостоверения. ФИО3 Х-Б. при заключении договора купли-продажи полностью отдавала отчет своим действиям и понимала суть происходящего. При заключении сделки присутствовал ее сын ФИО2 После приобретения автомобиля он и ФИО1 готовились к свадьбе, не было времени обратиться в регистрирующие органы для оформления автомобиля в собственность. Ранее он привлекался к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, около 3-4 раз с составлением протокола. Иные случаи привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения связанные с нарушением скоростного режима. Данные нарушения фиксировались в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, нарушения выписывались на имя прежнего собственника ФИО3Х-Б. без участия лица фактически управлявшего автомобилем. Однако все штрафы зафиксированные в автоматическом режиме им оплачены в полном объеме, задолженностей он не имеет. В октябре-ноябре 2018 года они узнали о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Между тем перед приобретением данного транспортного средства, он с супругой запрашивали по всем базам данных сведения о наличии обременения на данное транспортное средства, но запрета на него не было. О наличии каких-либо обязательств прежнего собственника перед банком им известно не было. 

Ответчики ФИО2 и представитель ПАО КБ «Еврокоммерц», представитель третьего лица УФССП России по КЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, представителей своих не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, допросив свидетеля, огласив объяснения иных участников процесса, ранее участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком права, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабезскому району УФССП России по КЧР от 09.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №09015/18/19268-ИП в отношении ФИО3Х-Б. (л.д. 33-35).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа сер. ВС №019109664 от 06.04.2018г., выданного по решению Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2018г. по гражданскому делу №2-82/2018 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тхагапсовой Шумисат Хаджи-Бекировне о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2013 года в сумме 266 670,557 руб. (л.д.30-32).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «BMW X5 3.0 SI AWD», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 60-61).

Должник по указанному исполнительному производству ФИО3 Х-Б. умерла 11.07.2018г. (л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из справки выданной администрацией ФИО7 Хабезского муниципального района от 26.03.2019г. № 687 следует, что на момент смерти ФИО3Х-Б. совместно с ней проживал ее сын ФИО2 (л.д. 23).

Из сообщения нотариуса Хабезского нотариального округа КЧР ФИО8 от 26.04.2019г. № следует, что наследственные дела после смерти ФИО3Х-Ю., умершей 11.07.2018г. нотариусом не заводилось. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, не обращался (л.д. 85).

Вместе с тем, факт совместного проживания ФИО2 с ФИО3Х-Б. указывает на факт совершения предполагаемым правопреемником должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя и, как следствия, возможного включения в состав наследства вышеназванного транспортного средства и его принятия наследником. При указанных обстоятельствах, суд находит ФИО2 надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от наложенных ограничений, истец ФИО1 ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2018г., заключенного с ФИО3Х-Б. 

Из исследованных в судебном заседании документов в отношении транспортного средства - автомобиля BMW X5 3.0», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, государственный регистрационный знак «№» следует, что собственником вышеназванного транспортного средства значится ФИО3 Х-Б., регистрационные действия уполномоченному органе совершены на основании заключенного договора купли-продажи от 1.12.2017г. (л.д. 227).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО3Х-Б. по надлежаще оформленной сделке – договору купли-продажи транспортного средства «BMW X5 3.0 SI AWD», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак «В 371 ТЕ 126» от 20 мая 2017 (2018) года. Стоимость автомобиля сторонами оценена в 100 000 рублей. Согласно условиям договора Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьи лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. До заключения договора автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 14).

При этом то обстоятельство, что годом заключения договор значится 2017, не свидетельствует о его недействительности. В данном случае, судом установлено, что договор заключался на бланке образца 2017 года, в котором год указан в печатном варианте, при заполнении его формы, год не был исправлен на фактическую дату заключения договора. При этом число и месяц заключения договора, а также иные сведения касающиеся предмета договора заполнены рукописным текстом. Договор купли-продажи содержит наименование товара, его стоимость, иные сведения, позволяющие с достоверностью его идентифицировать, сведения о покупателе и продавце. Указанные документы подтверждают законное владение автомобилем и дают основания для защиты прав владения, следовательно, для подтверждения права собственности.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не был признан. Каких-либо достаточных доказательств, опровергающих факт возникновения права собственности у истицы на спорный автомобиль, суду не представлено. 

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Суду не представлено каких-либо доказательств, что покупателю было известно о наличии каких-либо неисполненных обязательств продавца перед Банком. Запрет судебного пристава-исполнителя был наложен после отчуждения автомобиля прежним собственником. 

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в рамках исполнительного производства, в ходе выезда судебных приставов-исполнителей было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие у должника спорного автомобиля по месту его жительства, что также свидетельствует о фактическом выбытии спорного автомобиля из обладания прежнего собственника. 

ФИО1 как собственник автомобиля распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, передав автомобиль под управление своему гражданскому супругу ФИО4 (в материалах дела имеется свидетельство о вступлении в брак по религиозному обряду). С момента приобретения и по настоящее время автомобиль использовался по назначению. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями ответчика ФИО2, так и показаниями, допрошенного свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым судом не установлено. Свидетель был допрошен с соблюдением требований действующего законодательства, давал непротиворечивые и последовательные показания по существенным по делу юридически значимым обстоятельствам, которые согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом наличие фактических семейных связей между свидетелем и истцом по первоначальном иску, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности в искажении фактических обстоятельств, связанных с приобретением и дальнейшим использованием спорного транспортного средства, с целью изложения обстоятельств в выгодном для истицы свете. В данном случае, факт передачи и фактического пользования транспортным средством прежним собственником подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Так, из истребованной судом информации, содержащейся в автоматизированных учетах федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» за период времени с 20.05.2018г. по 25.06.2019г. об административных правонарушениях в области дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№» следует, что лицом управлявшим данным транспортным средством в момент нарушений (26.05.2019г. – 12.6 КоАП РФ, 22.09.2018г. – 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ), значится супруг ФИО1 – ФИО4 При этом иные нарушения ПДД РФ, связанные с нарушением скоростного режима (26.09.2018г., 20.07.2018г., 16.07.2018г., 13.07.2018г., 13.07.2019г., 11.07.2018г., 09.07.2018г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ) значатся за прежним собственником, сведения о котором отражены в карточке учета транспортного средства – ФИО3Х-Б., умершей 11.07.2018г. Задолженностей по наложенным штрафам не имеется, штрафы уплачены в полном объеме (л.д. 220-227).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Однако, в данном случае, судом установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ФИО1 и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. ФИО1 выполнила действия направленные на фактическое исполнение договора, доказательств формального исполнения договора и сохранения контроля продавца над проданным имуществом после совершения сделки, не представлено, факт передачи ФИО1 транспортного средства до принятия судебным приставом обеспечительных мер - доказан.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора купли-продажи являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее истице имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску, суду не представлены.

Судом установлено, что вышеназванное транспортное средство фактически было передано истице и находилось у нее во владении до наложения оспариваемого запрета. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Она использовала данное транспортное средство по прямому назначению и обстоятельств, препятствовавших этому, не имелось.

Довод истца по встречному иску о том, что свое намерение зарегистрировать автомобиль истец выразил через полгода после приобретения, не свидетельствует о мнимости сделки. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. 

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Таким образом, право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Необходимо учитывать, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца, равно как если автовладелец уклоняется об обязанностей, предусмотренных законодательством для автовладельцев.

Доводы о несоответствии цены предмета договора купли-продажи существующим на момент совершения сделки ценам на аналогичные автомобили суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе, цена сделки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску), не являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018г., не имеет правовых оснований оспаривать его, в том числе, по цене сделки.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля ни истцу (покупателю), ни ответчику (продавцу, должнику), ни регистрирующему органу не могло быть известно, поскольку соответствующее постановление о наложении запрета было вынесено приставом лишь 10.10.2018г., т.е. значительно позже отчуждения транспортного средства – 20.05.2018г. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3Х-Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 454 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю. Правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, не имеется, факт ее мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истцом не подтвержден, договор исполнен, переход права собственности состоялся.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ограничений в виде, имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Б,М. к ФИО2, ПАО КБ «Еврокоммерц» об освобождении, принадлежащего на праве собственности транспортного средства от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Освободить от ограничений, наложенных постановлением Отдела судебных приставов по Хабезскому району УФССП России по КЧР от 10 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № 4911/18/09015-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3Х-Б., в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5 3.0 SI AWD», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, государственный регистрационный знак «В №», принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Евромкоммерц» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении к ней последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.06.2019г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.М. Нагаев