Дело №2а-1284/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года в отдел судебных приставов по Лабинскому району УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом было направлено заявление от 05 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и оригинал судебного приказа №2-206/17-44, выданного мировым судьёй судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО4, суммы долга в размере 126 627,76 рублей в пользу ФИО5.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Краснодарскому краю, 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

<

...> в отношении ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено не было.

08 июня 2018 года судьёй судебного участка 44 Прикубанского округа г. Краснодара было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу от 06 февраля 2018 года с ФИО5 на ФИО1, заявление о замене стороны в исполнительном производстве и данное определение направлены в адрес Лабинского ГОСП. В своём заявлении от 05 марта 2018 года взыскатель просил через 30 дней с момента получения данного заявления предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа. Однако запрашиваемая информация судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была предоставлена.

06 июня 2018 года взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2018 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

13 июня 2018 года взыскателем были поданы жалобы: на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на имя начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО3; в Лабинскую межрайонную прокуратуру Краснодарского края – по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должностными лицами Лабинского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю.

25 июля 2018 года взыскателем получен ответ от заместителя Лабинского межрайонного прокурора Снимщиковой О.Ф., согласно которому в ходе рассмотрения жалобы и изучения указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №16065/18/23049-ИП допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; выявлены факты неисполнения полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принят весь комплекс мер принудительного воздействия на должника, не установлено имущество должника. 30 июля 2018 года взыскателем получен ответ от заместителя начальника Лабинского ГОСП, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, МВД России, Росимущество, ФМС, ФНС, однако никаких документов, подтверждающих проведение указанных исполнительных действий, в адрес взыскателя не поступало.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрирован автомобиль 1997 года выпуска 

<

...> однако постановление о наложении ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем не вынесено, указано, что 25 апреля 2018 года осуществлён выезд по месту жительства должника, должник и автомобиль по адресу: 

<

...>, не обнаружены. Однако постановлений о розыске должника, розыске транспортного средства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

18 мая 2018 года исполнительное производство №

<

...> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 11 июля 2018 года по решению прокуратуры постановление об окончании исполнительного производства №

<

...> отменено, возбуждено новое исполнительное производство №

<

...>.

30 августа 2018 года взыскателем на имя начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о проведении отдельных исполнительных действий. 29 сентября 2018 года взыскателем получено постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев доводы заявителя, признаёт обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению в части: направить запрос в Росреестр.

Заявление в части направления запросов в БТИ, МВД, страховые организации, перевозчикам ФИО3 признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с нецелесообразностью.

За период с 30 марта 2018 года по 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России Краснодарского края ФИО3, несмотря на заявления взыскателя, не произведены исполнительные действия: у должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда с уточнением адресов его места жительства, места пребывания и местонахождения его имущества (ведения предпринимательской деятельности); в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на всё имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества; не направлен запрос в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества; не направлен запрос в Управление Росреестра Краснодарского края с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос; не вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы РФ; не направлен запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного) оружия; не истребована информация (направить запросы) о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также информация (направить запросы) о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) – при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую впоследствии обратить взыскание по решению суда; не направлены запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края о предоставлении информации: о наличии заявления Должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где должник выступает в качестве займодавца; о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества; не направлены запросы во все страховые компании Краснодарского края с целью выявления наличия обязательств страховых компаний по страховым выплатам в адрес должника; не направлены запросы всем операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков по установлению перемещений должника (за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время) по территории Российской Федерации и затраченных им денежных средств на приобретение проездных билетов; не направлены запросы всем операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; через 30 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не предоставлена информация о ходе исполнительного производства, о действиях, произведённых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа. Бездействие должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении всех запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; ненаправлении копий процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, препятствует исполнению судебного приказа №2-206/17-44 выданного судебным участком №44 Прикубанского округа г. Краснодара и является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в виде неорганизации работы подразделения судебных приставов, в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Просит обязать начальника Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: непредоставление информации о ходе исполнительного производства; непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме, пояснив об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что во всех заявлениях указывался адрес электронной почты, на который можно было направить все запрошенные документы. Должник, по имеющейся у её доверителя информации, уже продал свой автомобиль «Дэу Эсперо», но не снял его с регистрационного учёта.Административный ответчик начальник Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 требования, пояснив, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатели имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В связи с чем пристав может предоставить исполнительное производство для фотографирования. Однако, копии документов по почте высылаются только при предоставлении взыскателем почтового конверта. Поскольку к заявлениям представителя ФИО5 и ФИО1 ФИО7 не был приложен конверт, копии документов ему не были направлены. Возможности сканировать все имеющиеся документы в отделе не имеется. На сайте службы судебных приставов документы исполнительного производства не размещаются, имеется только общая информация. На имущество наложен запрет, а арест можно наложить только при наличии имущества, транспортного средства в наличии не обнаружено. В ходе исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы, остальные запросы признаны целесообразными, были приняты все меры.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка вышеуказанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Из материалов административного искового заявления следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 22 января 2018 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана просроченная задолженность по договору займа №

<

...> от 27 марта 2016 года всего в размере 126 627 рублей 76 копеек. 30 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №

<

...> по заявлению представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 от 05 марта 2018 года (судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО3). Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара от 08 июня 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО1 18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО3 исполнительное производство №

<

...> окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

09 мая 2018 года представителем взыскателя по доверенности ФИО7 поданы жалобы руководителю УФССП России по Краснодарскому краю и в Лабинскую межрайонную прокуратуру по фактам нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; 09 июня 2018 года – жалоба старшему судебному приставу Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Согласно ответу Лабинской межрайонной прокуратуры от 28 июня 2018 года (исх. №

<

...>), в ходе проведения проверки и изучения исполнительного производства №

<

...> выявлены факты неисполнения полномочий, предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные приставом-исполнителем Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в связи с чем заместителем Лабинского межрайонного прокурора в адрес начальника Лабинского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю принесён протест на постановление от 18 мая 2018 года об окончании исполнительного производства.

Из постановления заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО8 от 11 июля 2018 года следует, что довод заявителя о ненаправлении запрашиваемой информации о ходе исполнительного производства не подтвердился. Вместе с тем, жалоба ФИО5 была удовлетворена.

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство за №

<

...> по указанному выше судебному приказу.

11 июля 2018 года по решению прокуратуры постановление об окончании исполнительного производства №

<

...> отменено, исполнительное производство возобновлено под №

<

...>

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, материалы дела не содержат, административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара.

Признать незаконным бездействие СПИ Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: непредоставление информации о ходе исполнительного производства; непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путём совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Синельников