№ 10-5/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 20.07.2018

Мировой судья Архипчук Н.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника Колесниковой Е.Ф., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и ее защитника, помощника прокурора г. Оленегорска, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении использования заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обосновании жалобы указывает, что приговор постановлен без анализа установленных законом оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, без учета оснований отказа в назначении ей пенсии, без исследования документов, подтверждающих наличие или отсутствие «северного стажа», проверки факта передачи предприятием документов в архив. Считает, что в основу обвинения положены доводы свидетеля М.Л. – руководителя ГУ УПФ в г. Оленегорске о том, что если бы названный период работы на заводе подтвердился, то ей была бы установлена страхования пенсия. 

Указывает, что мировым судьей отказано в приобщении к материалам уголовного дела и не учтено при вынесении приговора решения УПФ в г. Оленегорске от 24.05.2018 об отказе в установлении пенсии, что является нарушением одного из основных принципов судопроизводства – принципа состязательности.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что она не работала на заводе, сделанным без учета штатного расписания, без установления общего числа штатных единиц и работников в качестве уборщиков предприятия, без доказательства сохранности архива предприятия за 1995-1998 годы в условиях экономического кризиса, а также без допроса лица, выполнившего записи о ее приеме и увольнении на завод – старшего инспектора И.Г., основываясь только на показаниях свидетелей, которые давали показания о событиях, происшедших более 20 лет назад.

Считает, что приговор вынесен с нарушением правил оценки доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Оленегорска не согласился с доводами жалобы, полагая, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что в ходе судебного следствия судом в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего им была дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что доводы подсудимой о том, что она действительно работала на ... ничем не подтверждаются и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре суд отразил мотивы, по которым он отвергает версию подсудимой и иные доводы стороны защиты.

Указывает, что при назначении судом в полном объеме дана оценка характеристикам личности подсудимого, учтена тяжесть совершенного преступления, учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, доводы осужденной о несправедливости приговора являются необоснованными. Назначенное наказание полностью соответствует принципу справедливости и позволяет достичь цели уголовного наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник настаивали на доводах жалобы. При этом адвокат также указала, что сделать вывод о наличии состава преступления в действиях ФИО1 сделать невозможно без документов, подтверждающих либо опровергающих техническую подлинность записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении, а также без допроса И.Г. и сведений о сохранности архивов предприятия за указанный период. 

Помощник прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. не согласился с доводами осужденной и защитника в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, правильность квалификации ее действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденная вину в совершенном преступлении не признала и показала, отрицая факт подложности записей № 6 и 7, сделанных в ее трудовой книжке серии ..., поскольку она действительно работала на ... в период с 15.11.1995 по 20.07.1998 ..., работа занимала у нее пару часов в день, уборку осуществляла в административном корпусе. При этом указывает, что предоставляла в отдел кадров трудовую книжку. Считает, что документы о ее трудовой деятельности на ... были утеряны. Трудовую книжку предоставила вместе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в г. Оленегорске.

Вместе с тем, сопоставив показания осужденной с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованной выводу о том, что ее показания противоречат материалам дела. 

Так вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Л.П., С.Е., К.З., Т.Л., которые указали, что все ... на ... работали по сменному графику, пересекались сменами между собой и были знакомы друг другу, при этом данные свидетели утверждают, что им не знакома женщина по имени Колыжева (Дергунова) Алла Викторовна, на должности ... она не работала.

- показаниями свидетеля С.С. согласно которым он с 1996 по 1999 работал ... и в его подчинении были уборщики производственных помещений, при этом женщина по имени ФИО1 в должности ... не работала;

- показаниями свидетеля Р.И., которая подтвердила, что в архиве предприятия карточка формы Т-2 и какие-либо бухгалтерские документы, где указана работником ... ФИО1, отсутствуют, архив находится в сохранности, а приказы под номерами № 115-К от 16.10.1995 и № 60-К от 26.10.1998 издавались на других сотрудников. При этом приказы № 115-К от 15.11.1995 и № 60-К по 20.07.1998 о приеме и увольнении ФИО1, как указано в трудовой книжке, в архиве также отсутствуют;

- показаниями свидетеля М.Л., работающего ..., который подтвердил факт обращения ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с которым были представлена трудовая книжка ФИО1 Свидетель показал, что, поскольку период работы ФИО1 на ... не подтвердился, в связи с чем не была представлена справка, подтверждающая заработную плату заявителя, ей было отказано в досрочном назначении пенсии и сообщено в правоохранительные органы о недействительности записи.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления. 

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимой в свою защиту.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждения факт, что подсудимая ФИО1 осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оформления и получения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом посягала на установленный порядок обращения с официальными документами, а также на права граждан. Данный факт также установлен из показаний ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции, в которых она подтверждает, что еще до подачи документов в ГУ УПФ РФ в г. Оленегорске она располагала информацией об отсутствии у неё какого-либо стажа работы на вышеуказанном предприятии.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника о том, что приговор постановлен без анализа установленных законом оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, без учета оснований отказа в назначении ей пенсии, без исследования документов, подтверждающих наличие или отсутствие «северного стажа», проверки факта передачи предприятием документов в архив, являются несостоятельными.

Осужденной ФИО1 был использован заведомой подложный документ, поскольку она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Оленегорске о досрочном назначении страховой пенсии по старости, предъявив, трудовую книжку. Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, вновь заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что мировым судьей отказано в приобщении к материалам уголовного дела и не учтено при вынесении приговора решения УПФ в г. Оленегорске от 24.05.2018 об отказе в установлении пенсии, что является нарушением одного из основных принципов судопроизводства – принципа состязательности, являются несостоятельными, поскольку основания для принятия решения компетентным лицом на основании предъявленного официального документа не образуют объективную сторону вмененного ФИО1 преступления.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ФИО2 и ее защитника о том, что вывод мирового судьи о том, что она не работала на ..., сделанным без учета штатного расписания, без установления общего числа штатных единиц и работников в качестве ... предприятия, без доказательства сохранности архива предприятия за 1995-1998 годы в условиях экономического кризиса, а также без допроса лица, выполнившего записи о ее приеме и увольнении на ... – старшего инспектора И.Г., основываясь только на показаниях свидетелей, которые давали показания о событиях, происшедших более 20 лет назад. 

Штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты. При этом штатное расписание не содержит данные о работниках, принятых на указанные должности. Наличие архивной информации на ... (ОАО ...) за 1995-1998 год свидетельствуют копии приказов с идентичными номерами, указанными в трудовой книжке осужденной, но с другими датами и в отношении других работников. Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании ответа ОАО «...» на запрос дознавателя и приказов о приеме на работу и возложении обязанностей И.Г. работала на указанном предприятии с 14.02.1996 года и поэтому выполнить запись о приеме на работу ФИО1 15.11.1995 не имела возможности, а также выполнить запись об увольнении 20.07.1998, поскольку в этот период времени она не исполняла обязанности старшего инспектора отдела кадров.

Исследованные и оцененные в совокупности мировым судьей доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не требуют допроса лица, указанного в трудовой книжке как инспектора кадров (И.Г.), поскольку вмененное осужденной преступление не требует проверки подлинности записей № 6 и № 7, а также печати в ее трудовой книжке, не ставят под сомнение установленные обстоятельства дела и не влияют на доказанность вины осужденной в совершенном преступлении.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. 

Личность осужденной исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ соответственно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что позволит обеспечить достижение цели наказания. Вид назначенного наказания и его размер осужденной не оспаривается.

Процессуальные издержки в сумме 3630 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном производстве на стадии предварительного расследования по назначению, обоснованно взысканы с осужденной в доход федерального бюджета. Решение мирового судьи в данной части не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорского судебного района Мурманской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: