УИД 28RS0017-01-2025-001854-64

Уголовное дело № 1-281/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 августа 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Атаняна А.Х.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, -- ранее судимой:

-- Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-- постановлением Свободненского городского суда Амурской области неотбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от -- заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-- освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

-- в 08 часов 35 минут ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном на -- по адресу: --, увидела, как находящийся рядом на соседнем кресле Потерпевший №1 поместил принадлежащий ему сотовый телефон марки «--» в правый карман куртки, надетой на нем. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона из одежды, находящейся при Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, -- в 08 часов 37 минут, находясь в металлическом кресле, расположенном в 5 метрах в северо-западном направлении от юго-восточного угла зала ожидания и в 22 метрах в юго-восточном направлении от северо-западного угла зала ожидания --, расположенного по адресу: --, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность с целью личного обогащения и использования в личных целях, достоверно зная, что данное имущество ей не принадлежит, и она не имеет на него никакого права, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, левой рукой из правого бокового кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, взяла сотовый телефон, марки «--», стоимостью 17576 рублей 10 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 407 рублей 70 копеек, тем самым тайно похитив телефон и чехол. После чего скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, из одежды, находящейся при Потерпевший №1, тайно похитила сотовый телефон марки «--» стоимостью 17576 рублей 10 копеек в чехле-книжке стоимостью 407 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 17983 рубля 80 копеек. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью в содеянном раскаивается. --, находясь на втором этаже в зале ожидания --, расположенном по адресу: --, она познакомилась с Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 08 часов 35 минут ФИО2 позвонили, он достал из кармана куртки сотовый телефон и ответил на звонок. С кем разговаривал ФИО2, она не интересовалась. После завершения разговора ФИО2 положил свой телефон в правый боковой карман куртки, надетой на нем. В это время она сидела рядом справа от ФИО2 и видела, куда он положил свой телефон. В этот момент, то есть -- в 08 часов 35 минут, понимая, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, она решила незаметно для ФИО2 вытащить его телефон из кармана, то есть похитить его. Далее, -- в 08 часов 37 минут она своей левой рукой из правого бокового кармана куртки ФИО2 достала его сотовый телефон, понимала при этом, что ФИО2 этого не заметил. Затем она встала с кресла и в 08 часов 58 минут положила телефон ФИО2 в свою небольшую сумочку, после чего, еще некоторое время она находилась в зале ожидания и немного позже вышла на улицу. Она села на маршрутный автобус, доехала до остановки «--», вышла из автобуса, по дороге сняла чехол с телефона и выбросила его в одну из урн, встретившихся ей по дороге, после чего направилась в магазин «--», где сдала похищенный телефон за 4000 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания (т. 1 л.д. 141-146, 237-241).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от -- с фототаблицей к нему) подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания и, находясь в зале ожидания --, сообщила об обстоятельствах совершения ею хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 147-153)

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердила.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- в утреннее время около 06 часов он приехал на -- с целью проезда на междугороднем автобусе до -- и последующего перелета к месту жительства. -- он приехал в состоянии алкогольного опьянения. Там он поднялся в зал ожидания, расположенный на 2 этаже, и сел на одно из сидений, расположенных недалеко от входа. Через некоторое время на соседнее сиденье подсела женщина (согласно материалов уголовного дела – ФИО1). Она начала с ним общаться, в какой-то момент, когда они сидели рядом, ему на телефон кто-то позвонил, он из кармана куртки, надетой на нем, достал свой телефон и ответил на звонок. После разговора телефон он убрал в тот же карман куртки. Затем ФИО1 ушла, а он лег на пол возле сиденья и заснул. Через некоторое время, во сколько именно он не помнит, примерно около 08 часов, его разбудили сотрудники полиции и, поскольку он находился в состоянии опьянения, для разбирательств он был доставлен в Свободненский ЛОП. В ходе разбирательств его доставили в кабинет нарколога, где он обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон. В хищении он подозревает ФИО1, так как она проявляла к нему интерес, прижималась к нему, когда они сидели рядом на сиденьях. Кроме того в последний раз он видел свой телефон, когда сидел рядом с ней, она видела, куда он его поместил после разговора, и кроме нее он ни с кем не контактировал на --, -- не покидал до момента задержания сотрудниками полиции. Похищенный у него сотовый телефон марки «-- оперативной памяти, в корпусе темно-серого цвета, стеклянной крышкой, он приобретал на маркетплейсе «--» примерно -- по цене около 20000 рублей. Также он приобрел в чехол-книжку из искусственной кожи черного цвета за 1000 рублей. Повреждений на телефоне нет, пользовался им бережно и по назначению. На экране защитная пленка без стоимости, шла в комплекте. Опознать его может по файловому содержимому. В телефоне была установлена сим-карта с номером --, оформленная на его сожительницу ФИО5 Ущерб от хищения составил 21000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 40-44, 47-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, следователем зафиксирована обстановка в зале ожидания -- по адресу: --, установлено место хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 17-21).

Из заключения эксперта ФИО6 от -- -- (оценка рыночной стоимости имущества) следует, что на момент хищения, то есть на --, рыночная стоимость сотового телефона марки «-- составляет 17576 рублей 10 копеек, рыночная стоимость на похищенного чехла-книжки составляет 407 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 109-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него в собственности имеется магазин «--» который расположен по адресу: --. Магазин специализируется на продаже и скупке цифровой техники, новой и бывшей в употреблении, в том числе сотовых телефонов, у населения. -- около 10 часов утра в магазин «--» пришла ФИО1, которую он знает через общих знакомых. Она попросила взять в залог ее сотовый телефон, с условием, что через 2 дня она его выкупит обратно. Учитывая знакомство, он согласился одолжить ей деньги в залог телефона. Они договорились, что через два дня она вернет деньги, а если нет, то телефон останется у него. Телефон «--» темно синего цвета, без чехла, был оценен в 4000 рублей. Так же она пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, пароли на телефоне отсутствовали, на вопрос, имеется ли чек или документы о приобретении данного телефона, она пояснила, что документы утеряны, а ей срочно нужны деньги. В настоящее время данный телефон находится при нем и он желает выдать его добровольно (т. 1 л.д. 90-91).

-- протоколом выемки принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «--» изъят у свидетеля Свидетель №2 и осмотрен, о чем следователем составлен протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлены технические характеристики телефона и его идентификационные номера (серийный --, IMEI1: --, IMEI2: --) (т. 1 л.д. 92-104).

-- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1, работающего в должности начальника --, следователем изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения вокзала за --, которые перенесены на оптический диск и осмотрены согласно протокола осмотра предметов от --.

В ходе осмотра видеозаписей установлено присутствие ФИО1 и Потерпевший №1 на месте преступления, а также конкретные действия подсудимой, направленные на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-86).

Указанные видеозаписи осмотрены также в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что -- в 09-34 час. и 09-37 час. соответственно ФИО1 звонила им с номера телефона --, принадлежащего, согласно материалов дела, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165, 181-183).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой – ей были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допросы производились в присутствии защитника. Заявлений о применении к обвиняемой недозволенных методов ведения следствия не поступало. 

Факт проведения следственных действий с ее участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила.

Анализ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, указывает на то, что она занимала активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Судом установлено, что на начальной стадии расследования по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемой -- (т. 1 л.д. 141-146), а также в ходе проверки показаний на месте -- (т. 1 л.д. 147-153), ФИО1, не отрицая совершения ею кражи сотового телефона у Потерпевший №1, указывала, что умысел на хищение сотового телефона возник у нее после того, как она достала телефон из куртки потерпевшего, то есть фактически не признавала наличие в ее действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В последующем, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемой -- признала, что умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1 возник у нее до того, как она вытащила этот телефон из кармана куртки потерпевшего (т. 1 л.д. 237-241).

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется, причина изменения показаний связана с защитной позицией обвиняемой, направленной на смягчение ответственности за содеянное, данные показания даны ею в присутствии защитника, право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ ей было предварительно разъяснено. 

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего об известных ей обстоятельствах произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия исследована явка с повинной ФИО1 от -- (зарегистрирована в КУСП Свободненского ЛОП --), в которой она указала, что -- в утреннее время, находясь на --, совершила хищение сотового телефона из кармана куртки мужчины по имени ФИО2. Телефон заложила в ломбард (т. 1 л.д. 8).

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Об этом свидетельствуют рапорта старшего оперуполномоченного ГУР Свободненского ЛОП ФИО7 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к краже сотового телефона у Потерпевший №1, ориентировка на ФИО1, составленная ФИО7, а также рапорт оперуполномоченного НУР ЛПП на -- ФИО8 (т. 1 л.д. 22-25). Указанные процессуальные документы составлены -- --, то есть до явки с повинной ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем указанная явка с повинной не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевшего и свидетелей соблюден. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой со стороны данных лиц не установлено. 

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотры видеозаписей, сотового телефона проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самой ФИО1, с показаниями потерпевшего и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Заключение о стоимости похищенного имущества на дату хищения дано экспертом ФИО9, имеющим соответствующее образование и стаж работы, состоящим в членстве Межрегиональной палаты судебных экспертов, заключение сторонами не оспаривается.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая, совершая преступление, действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Действовала ФИО1 тайно, иные лица не были осведомлены о ее преступных намерениях.

При этом оснований полагать, что умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО1 после того, как она взяла сотовый телефон в руки для того, чтобы отключить на нем звук, не имеется, поскольку по результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения в зале ожидания вокзала, установлен целенаправленный, умышленный, тайный характер действий ФИО1 по хищению сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел на хищение телефона возник у ФИО1 до того, как она неправомерно изъяла этот телефон из кармана куртки потерпевшего.

Данный вывод согласуется с показаниями ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 237-241), в котором она указала, что умысел на хищение телефона у нее возник до момента завладения указанным сотовым телефоном, полностью согласилась с обвинением и квалификацией ее действий, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, ее показания в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. 

Следовательно, ФИО1, совершая рассматриваемое преступление, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Объем и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта, с которым потерпевший и подсудимая выразили согласие.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 17983 рубля 80 копеек, то есть более чем втрое превышающем 5000 рублей, при этом его заработная плата в среднем составляет 90000 рублей. У потерпевшего --.

Оснований для признания деяния малозначительным с учетом обстоятельств дела, пояснений потерпевшего о значимости для него похищенного телефона с чехлом-книжкой, у суда не имеется.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, поскольку подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество с кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее судима; имеет постоянное место жительства на территории --; --.

В справке-характеристике --.

У суда не имеется достаточных оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристиках подсудимой, представленных должностными лицами --.

Как указывалось выше, в судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от --, в которой она сообщила о совершенной ею краже сотового телефона у Потерпевший №1, при этом судом установлено несоответствие критерию добровольности сообщения о преступлении (отобрана после того, как ее причастность к преступления была установлена сотрудниками полиции). Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд считает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Судом установлено, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о лице, которому она передала похищенный сотовый телефон, в связи с чем сотовый телефон был изъят у свидетеля Свидетель №2, а также приняла меры, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, путем перевода ему денежных средств в размере 410 рублей в счет компенсации за похищенный и утраченный ею чехол-книжку от телефона (т. 1 л.д. 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; --.

Иные сообщенные суду данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания, однако, не находит достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который является простым, в связи с наличием судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от --.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также с учетом ее состояния здоровья -замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, --

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующейся -- в связи с чем в ее действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу (под стражей по настоящему делу подсудимая не содержалась). 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11331 рубль, в ходе судебного разбирательства – 12975 рублей, а в сумме – 24306 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют, заявленный ею отказ от защитника в ходе предварительного следствия был мотивирован трудным материальным положением, но не был удовлетворен следователем.

Поскольку заявление подозреваемого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «-- Imei1: --, Imei2: --, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Свободненского ЛОП по адресу: --, передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- выписку по платежному счету -- банковской карты -- за период с -- по -- --; реквизиты счета -- --»; оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на территории -- по адресу: --; детализацию телефонных звонков по номеру ---- за период с -- по -- на 8-ми листах; детализацию телефонных звонков по номеру -- за период с -- по -- на 4-х листах; ответ -- -- от -- в отношении Потерпевший №1 на бумажном носителе формата А4 (на 4-х листах); ответ ООО «--» № -- от -- в отношении Потерпевший №1 на бумажном носителе формата А4 (на 4-х листах), хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 24306 (двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский