Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя Управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № менеджер офисных продаж страхового отдела в г. Няндома филиала ПАО СК «Росготсстрах» в Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить либо прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Могутов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагают, что в материалах дела не представлено доказательств факта обращения ФИО4 в офис страховой компании, как и факт отказа ему в заключении договора ОСАГО.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен. Полагает, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ к договорам обязательного страхования применяются положения, установленные для публичных договоров.

Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 1 октября 2014 № 34204 (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ (перечень необходимых для заключения договора обязательного страхования документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из примечания к статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года ФИО3 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...> с намерением заключить договор ОСАГО, предоставив документы, необходимые для заключения договора. Менеджер офисных продаж ФИО1 указала, что собственник транспортного средства зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем необходимо представить транспортное средство на осмотр в г. Архангельск, при этом документы, представленные страхователем, не приняла. На требование страхователя предоставить письменный отказ от заключения договора ОСАГО ФИО1 сообщила о том, что для заключения договора необходимо обратиться к начальнику подразделения. Договор ОСАГО с ФИО3 заключен не был.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица.

В соответствии с Положением о страховом отделе, должностной инструкцией менеджера по офисным продажам, утвержденным 11 января 2016 года директором филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области ФИО5, в обязанности ФИО1 входит заключение договоров страхования с физическими лицами. 

ФИО1 принята на работу в страховой отдел в г. Няндомы в составе филиала ООО «Росгосстраха» в Архангельской области на основании приказа начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера офисных продаж. 

ФИО1, 27 сентября 2017 года, являясь работником Страховщика, осуществляла выполнение трудовых обязанностей в Страховом отделе.

Доводы жалобы ФИО1, что в деле не представлено доказательств об обращении ФИО3 о намерении заключения договора ОСАГО, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из представленной заявителем ФИО6 видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он с ФИО3 обратились в офис страховщика с намерением заключить договор ОСАГО, представив документы, необходимые для заключения договора. Менджер офисных продаж ФИО1 указала, что собственник транспортного средства зарегистрирован в 

<

адрес>, при этом документы, представленные для заключения договора ОСАГО, не приняла. На возражения заявителя и страхователя относительно отсутствия оснований для отказа от заключения договора ОСАГО по причине регистрации собственника транспортного средства в другом регионе сообщила, что необходимо представить транспортное средство на осмотр в город Архангельск. После того, как заявитель и страхователь, отказавшись от проведения осмотра транспортного средства, попросили ФИО1 представить письменный отказ от заключения договора ОСАГО, ФИО1 сообщила о том, что для заключения договора необходимо обратиться к начальнику подразделения. Договор ОСАГО с ФИО3 заключен не был.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 своих служебных обязанностей повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО3 и невозможности совершать им какие-либо последующие действия по заключению договора ОСАГО.

Несостоятельны и приведенные доводы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 О,А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.