Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 июля 2025 г.

Дело № 2-1822/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002091-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №*** – автомобиля «OMODA», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Страховая премия по договору составила 53 309 рублей.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «OMODA», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, однако страховой случай урегулирован не был.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 139 200 рублей, а также указано, что в случае неисполнения данного решения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму 53 309 рублей, но не более 53309 рублей; а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивать с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 139 200 рублей с *** по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №172/170425 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 40 000 рублей, по дефектовке – 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 100 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, неустойку в сумме 53 309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 рублей 52 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Указала, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от *** №У-25-21301/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 200 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком *** Оснований для определения размера ущерба на основании заключения, выполненного ИП ФИО2 не имеется, поскольку экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе. В случае удовлетворения искового заявления просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление привела довод о несогласии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что согласно абзацу 4 подпункта 10.5.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика). Поскольку экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Методическим рекомендациям Минюста России, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В дополнениях от *** представитель ответчика сообщила об отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы со своей стороны, настаивала на определении размера ущерба на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее поддержали позицию страховой организации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункты 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «OMODA», государственный регистрационный знак ***.

*** между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «OMODA» заключен договор КАСКО №*** со сроком страхования с *** по ***

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) и условиями по Договору

КАСКО, являющими приложением №*** к Договору страхования (далее – Условия страхования).

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются, в том числе: «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 2 939 000 рублей, размер страховой премии составил 53 309 рублей 00 копеек. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Повреждение» является ФИО1

Согласно пункту 4 Условий страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля «OMODA», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО8

*** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления подлинников или заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО7) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

*** по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем ООО «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра.

*** истец представил страховщику истребуемые документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложение к нему.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** повторно уведомила истца о необходимости предоставления подлинников или заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО7) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

*** ФИО1 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

*** страховщик письмом №*** вновь уведомил заявителя о необходимости предоставления подлинников или заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и

его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО7) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный, исходя из того, что заявителем страховщику предоставлены документы компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложение), из которых усматриваются все данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору КАСКА, в связи с чем ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-21301-3020-004 от 19 марта 2025 г., согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 139 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 рублей, а также указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с *** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму 53 309 рублей, но не более 53309 рублей; а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивать с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 139 200 рублей с *** по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого №1727/170425 от 19 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 365 271 рубль.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку расчет выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование», принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО2 и отклоняя выполненное по инициативе страховщика заключение ООО «АВТО-АЗМ», суд исходит из того, что при выполнении исследования по поручению финансового уполномоченного транспортное средство истца не оспаривалось, в то время как выводы ИП ФИО2 основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля (17 апреля 2025 г.).

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертами, заключается в различной стоимости нормо-часа работ. У ООО «АВТО-АЗМ» - в размере 800 рублей, при этом, конкретный источник данной стоимости не приведен; у ИП ФИО2 – 1900 рублей на основании информационного письма собрания судебных экспертов-техников в г. Мурманске и Мурманской области, применение которого не противоречит положениям Методических рекомендаций Минюста России 2018 года.

Принимая во внимание, что сторонами заключение ИП ФИО2 №0513/01-ОСАГО от 13 мая 2024 г. не оспорено, на какие-либо конкретные недостатки указанного заключения не указано, суд полагает возможным при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, от реализации права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, что подтверждено письменными дополнениями от 24 июня 2025 г.

При этом также подлежат отклонению доводы страховщика о необходимости определения размера причиненного ущерба на основании Единой методики. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования Пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 г. № 274 (далее – Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов; агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменённые части (детали агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

Абзацем 4 данного пункта предусмотрено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цена на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В этой связи, принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы надлежащим образом не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также следует отметить, что страховой организацией решение финансового уполномоченного, содержащее аналогичные выводы о праве истца на возмещение причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обжаловано.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 100 рублей, из расчета: 365 271 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 139 200 (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при Полной гибели; 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

Принимая во внимание дату обращения ФИО1 с заявлением об урегулировании страхового случая – ***, руководствуясь пунктом 11.3 Правил страхования, АО «АльфаСтрахование» было обязано осуществить страховое возмещение не позднее 24 декабря. 2024 (включительно), в связи с чем неустойка по статье 28 Закона о защите прав потребителей и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с ***

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 190 313 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 53 309 рублей (страховая премия) х 3% х 199 дней просрочки. С учетом разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 ко взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 53 309 рублей.

Суд полагает, что данный расчет является верным, соответствует положениям действующего законодательства в связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 53 309 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за судебной защитой.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с *** по *** (в пределах заявленных требований) в размере 25 006 рублей 52 копейки, из расчета: 1467 рублей 19 копеек (365 300 рублей /366 х 7 дней (с *** по ***) х 21%) + 23 539 рублей 33 копейки (365 300 рублей /365 х 112 дней х 21%).

При этом суд учитывает, что взысканные финансовым уполномоченным неустойка и проценты за пользование денежными средствами фактически к исполнению не приводилась, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный указал на их взыскание при неисполнении в десятидневный срок после для вступления в законную силу решения от *** (то есть с ***), однако АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 154 707 рублей 76 копеек (226 100 рублей + 53 309 рублей + 25 006 рублей 52 копейки +5000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, а также учитывая действия страховщика по исполнению решения финансового уполномоченного, суд полагает, что сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению дефектовки, необходимого для осмотра транспортного средства, и выявления скрытых недостатков, факт несения которых в размере 5000 рублей подтвержден кассовым чеком от ***

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждается факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости. 

Кроме того, судом учитываются сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатом в Мурманской области, размещенные на сайте pravorub.ru, в соответствии с которыми средняя стоимость представительства по гражданским делам составляет 30 000 рублей.

Учитывая приведенные расценки за оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также, а также то обстоятельство, что по гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, объем собранных доказательств по делу, приложенных к исковому заявлению, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 13 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 226 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 53 309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006 рублей 52 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина